Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Nejen OSN uvažuje o spuštění „chemtrails“.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
R. Tolasz 28.2.2024 6:15Doporučuji zprávy IPCC, které minimálně od AR5 (2007) obsahují jasná stanoviska v oblasti geoinženýrských metod v oblasti tzv. solárního managementu. Jednoduše shrnout to lze takto: výzkum ano, aplikace ne. A citovaný projekt je ten výzkum. Osobně považuji výzkum v této oblasti za zbytečně utracené peníze, protože nemůže dojít k závěru - pojďme na to, vše je jasné. Z principu dané věci. |
|
|
V. Fratrič 27.2.2024 10:49Nebyl by zdroj k citaci? Protože jediný, kdo tuto citaci poskytuje, je autor v rámci ČR. Prolétl jsem si v rychlosti tu zprávu, na kterou se autor odkazuje a závěry jsou, že se to musí dále zkoumat a že to není bezpečné v tuto chvíli. Což vyloženě odporuje té citaci. Proč autor mluví o barvení ledovců (což se nestalo, což dost možná bude i závěr tohoto výzkumu), proč zminuje Aral (kdy se na nějaký výzkum Sověti vykašlali nebo ho vyignorovali), jak by to potvrdilo chemtrails pomatence (kdy jde především o to, že oni si myslí, že jim někdo tají, že se něco vypouští do vzduchu), když by tomu určitě předcházela diskuze v rámci OSN/EU a proč třeba necituje odpovědi na jeho otázky z toho výzkumu? Extrémně tendenční, ne-li vyloženě manipulativní článek od autora. |
|
|
J. Jurax 26.2.2024 19:02"Projekt GENIE financovaný EU bude zkoumat environmentální, technické, sociální, právní, etické a politické dimenze odstraňování skleníkových plynů a řízení slunečního záření. GENIE si klade za cíl vytvořit komplexní vědecké hodnocení pro tvorbu politiky založenou na důkazech pro řešení změny klimatu a rozšířit naši sadu nástrojů pro budoucnost s nulovými emisemi.“ Tak mne napadá - nemělo tohle být dávno vyřešeno, vyzkoumáno, zváženo a zhodnoceno, vytčeny cíle a vyčísleny očekávané náklady, výsledky a dopady PŘEDTÍM, než by se případně měl spustit urputný boj proti zločinnému kysličníku a dekarbonizaci? Protože jinak by to bylo jak v Kocourkově na radničním dvorečku s hnojištém ... ekologickým ... |
|
|
J. Jurax 26.2.2024 19:03... a pro dekarbonizaci ... |
|
P. Rada 26.2.2024 20:14Sotva! Pokud budou lidé opakovaně přes všechna data... vzdorovitě propagovat myšlenky "zločinného kysličníku" (a popírat tak své zlé činy) - jeví se mi prakticky zbytečné investovat do upřesnování prognozy konce jejich vlivnosti. Přijde mi to analogické jak s kouřením u lidí a rakovinou plic. Kuřák toho bez evidentní represe nenechá a nenechá - i kdyby se deklarovaná pravděpodobnost onemocnění zpřesnila řádově a spíše bude opakovat výmluvy typu... "dědeček taky kouřil a dožil se stovky"... než aby uvěřil jen řeči zpřesněných čísel. |
|
L. Kuča 26.2.2024 22:51Ano, uvolňovat zákeřný kysličník je mimořádně morálně pokleslé. Nic na tom nemění ani to, že to onehdá Mojžíš ukecal, aby z přikázání “nezoxiduješ” prozatím na dobu neurčitou vypadlo. |
|
|
P. Rada 26.2.2024 20:25Ještě dodávám. Ono to rámcově vyčísleno před desetiletími bylo. Např. ale tak, že ekosystémové služby které bezplatně využíváme násobně převyšují celosvětové HDP. Přijdeme-li o ně v důsledku klimatického rozvratu - přijdeme o podstatu své prosperity. Publikoval to u nás v roce 2011 třeba Nátr v knize: https://kfrserver.natur.cuni.cz/studium/anatomie/ZS2012/natr/laudatio.pdf Lidé by ale namísto obecného rádi stále rostoucí zpřesnění, kdo kdy na čem... vydělá /prodělá více a bez toho nejsou ochotni konzumní zlozvyky měnit. |
|
|
O. M. 26.2.2024 20:30Můžete říci, jaké ekosystémové služby využíváme bezplatně? A co to vůbec je? |
|
|
P. Rada 26.2.2024 22:22Běžně to, že zaprší včas a tak akorát.... https://cs.wikipedia.org/wiki/Ekosyst%C3%A9mov%C3%A9_slu%C5%BEby A pokud by Vás zajímalo co by to vše stálo pokud by se za takové statky mělo platit tak o vyčíslení mohou napovědět náklady na projekt biosféra a do budoucna na zbudování autonomní vesmírné stanice pro miliardy lidí... |
|
|
M. Zasazabanovaný 26.2.2024 13:36Detekcia a prisudzovanie otepľovania zemského povrchu na severnej pologuli (1850 – 2018) z hľadiska ľudských a prírodných faktorov: Problémy s nedostatočnými údajmi (https://www.mdpi.com/2225-1154/11/9/179) zverejnená 28. augusta 2023, pod ktorou je podpísaných 37 vedcov je reakciou na hodnotiace správy Medzivládneho panela OSN pre zmenu klímy:
„Medzivládny panel OSN pre zmenu klímy (IPCC) vo svojich posledných troch hodnotiacich správach, mnohé z našich poznatkov prehliadol. To znamená, že vysoko vplyvné tvrdenia IPCC v týchto správach, že dlhodobé globálne otepľovanie od 19. storočia bolo „väčšinou spôsobené ľudskou činnosťou“ a predovšetkým emisiami skleníkových plynov, boli vedecky predčasné a vedecká komunita ich bude musieť prehodnotiť.“
1. Zásadným problémom pre údaje o globálnej teplote súše zostáva skreslenie urbanizácie; 2. stále nie je jasné, ktoré (ak vôbec nejaké) z mnohých časových radov Celkového slnečného žiarenia (TSI) v literatúre sú presnými odhadmi minulých TSI; 3. Vedecká komunita ešte nie je schopná s istotou určiť, či otepľovanie od roku 1850 je väčšinou spôsobené ľudskou činnosťou, väčšinou prirodzené, alebo nejakou kombináciou.
IPCC bol vytvorený v roku 1988 najmä vďaka úsiliu Mauricea Stronga, miliardára ,ropného magnáta a člena Rímskeho klubu, ktorý bol jedným z pôvodných klimaalarmistov. Strongovi sa v roku 1972 podarilo vytvoriť Environmentálny program OSN a pôsobil ako jeho prvý výkonný riaditeľ. Už v roku 1972 tvrdil, že do nezvratnej klimatickej katastrofy máme len 10 rokov!!! Strong bol následne zapletený do korupcie v rámci programu OSN Ropa za potraviny a odstúpil zo svojich pozícií v OSN. ... amsterdamská InterAcademy Council (IAC), vedecký orgán zložený z vedúcich národných vedeckých akadémií po celom svete odhalila nedostatky v procese vzájomného hodnotenia IPCC a ďalšie procedurálne problémy, na ktoré už dlho poukazovali skeptici v oblasti globálneho otepľovania.
https://archive.ipcc.ch/pdf/IAC_report/IAC%20Report.pdf |
|
L. Metelka 26.2.2024 13:40IAC formuloval závěry, našel nedostatky, IPCC pod dohledem IAC ty procedury změnil. Poslední 6. zpráva IPCC už proběhla podle těch nových procedur a - výsledky podobné, jako v 5. zprávě... |
|
|
M. Zasazabanovaný 26.2.2024 13:47IPCC je "hnilý" už od svojho vzniku (viď vyššie). Údaje zfalšoval, či našiel nedostatky? Údaje upravil a už je to OK. Pokiaľ zas niekto nezistí, že zasa čosi vynechal, či upravil. IPCC je nedôveryhodný už spôsobom svojho vzniku, i svojou činnosťou. Granty sú mäkká manipulačná sila, vedci sú využívaní ako novodobí kňazi. Videli sme počas covidémie na bezpečných vakcínach, čo zabezpečia stádnu imunitu a ostanú v mieste vpichu, nemôžu prepísať DNA jadra etc... A vidíme to aj u iných grantových vedcov, vrátane klimatológov. |
|
|
L. Metelka 26.2.2024 13:49Netušíte, jak to v IPCC chodí a co IPCC dělá. Ty nedostatky se týkaly pouze několika citací z nerecenzované literatury a toho, že v jednom případě došlo k úpravě již schváleného textu. |
|
|
M. Zasazabanovaný 26.2.2024 13:58Viem, ako kým a prečo bol založený. Ale odkedy ten multimiliardár musel odstúpiť, tak všetci, čo tam boli, uvedomelo odstúpili s ním, či začali poctivo bádať? A tí, čo boli následne prijímaní, boli vyberaní už starostlivo a poctivo tak, aby báadali čisto a nestranne. |
Taký Al Gore zbohatol iba omylom, a to ani nemá nič spoločné s vedou. Iba využil vtedajšie vedecké zdroje. A predpovedal, všetko zle. Ale je za "vodou" - a nie tou z otepľovania. A vedci na grantoch sú nezávislí asi ako ten Al Gore.
|
|
L. Metelka 26.2.2024 14:01Autory zpráv jsou renomovaní odborníci z akademiské sféry, národních meteorologických služeb, výzkumných ústavů a podobně. Text zpráv musí vychíázet z již publikovaných recenzovaných prací (až na výjimky např. výstupů statistických úřadů, ale i tam musí být data získána oficiálním způsobem). |
|
|
M. Zasazabanovaný 26.2.2024 14:04Nič z toho, čo som vyššie napísal, o podstate IPCC, ste svojou reakciou nevyvrátil, ani nespochybnil. Pretože ste sa vyhol podstate. |
|
|
L. Metelka 26.2.2024 14:09Podstatou je, že je to mezivládní panel. Nebo chcete číst něco jiného? |
|
|
M. Zasazabanovaný 26.2.2024 14:19Podstatou je, že je to skorumpované, za účelom zisku od svojho založenia miliardárom. Či chcete povedať, že keď bol miliardár nútený odstúpiť, tak tí, čo tam ostali, boli čistí ako ľalie? A túto svoju "ľaliovatosť" neprenášali pri výbere a pod na novo prijatých pracovníkov? Aj pomocou grantov? (Vieme, že renomovanému americkému odborníkovi na vírusy stačilo 7 mil usd od Fauciho na to, aby svoj názor z mailu, ktorý poslal Faucimu, že SarS-CoV2 je na 99% umelého pôvodu, z labáku, na to aby napísal vedeckú prácu, v ktorej tvrdil, že vírus je prirodzeného pôvodu, asi z netopiera.) Klimatológovia sú ale lákaniu peňazí isto dolnejší. granty ich nezlomia. |
|
|
L. Metelka 26.2.2024 14:29Z těch lidí, co tam byli při založení, už tam prakticky nikdo není. IPCC neuděluje granty ani nemá na jejich udělování žádný vliv. Ještě něco? |
|
|
P. Diviš 26.2.2024 16:09"IPCC neuděluje granty ani nemá na jejich udělování žádný vliv." P͇ř͇í͇m͇ý͇ vliv možná ne, ale nastolený narativ (ať jsem moderní) oteplismu a boje proti uhlíku, na němž se podílí i IPCC, zaručeně má vliv na přidělující komise. |
|
|
L. Metelka 26.2.2024 19:08Nevím o tom. |
|
|
S. Dedic 26.2.2024 17:43Marna slava -- klimatologie ma mezi lidem obecnym prachmizernou povest, za kterou nemuze nikdo jiny, nez klimatologove sami. Samozrejme ze dilem proto, ze nikdo nema rad posla spatnych zprav. Ale dilem proto, ze vsadili na alarmismus aby vzbudili vubec nejaky zajem, a ten jeste dale "vylepsili" (az prekroucenim vedeckych doporuceni) aktiviste a politici. Tezko vzdychat nad tim, ze "neverime vedcum" -- mohou za to jednoznacne sami tim, ze dostatecne durazne nekoriguji zkresleni. |
|
|
L. Metelka 26.2.2024 19:09Přečtěte si zprávy IPCC a napište, co je tam alarmistického. |
|
|
L. Kuča 26.2.2024 23:36Ty zprávy pochopitelně jen velmi málokdo opravdu čte. Obecný postoj je dán dojmem, který vyvolává až následná dekarbonizační politika. Její realizace je výrazně iracionální a nevědecká. Zvlášť odpor ke stabilní a čisté jaderné energii je v tomto ohledu pikantní. |
|
|
L. Metelka 27.2.2024 7:45Naprosto souhlasím. |
|
|
S. Procházka 26.2.2024 14:22zatím neumíme matematicky modelovat turbulentní proudění kapaliny v hladké trubici, ale víme přesně, že za padesát let nám bude o 1,5 Kelvina tepleji. Všechny klimatické modely jsou založeny na principu shit in - shit out. |
|
|
P. Rada 26.2.2024 17:31Pane Procházko pokud např. ohříváme svůj kýžený hrneček kávy na plotýnce... (analogie k narostlé radiační bilanci dnes už + 3w/m2) je velmi pravděpodobné, že ve výsledek VĚŘÍTE v souladu s běžným modelem/zkušeností. To přesto, že např. naprosto přesně ...."neumíme matematicky modelovat turbulentní proudění kapaliny v hladké trubici"... Pokud ale hrozí výsledek v rozporu s lidským přáním, naopak roste pravděpodobnost účelově zkonstruovaných /iracionálních spekulací - jak jste to pěkně předvedl. V realitě je to statisticky doložitelně dokonce tak, že v populaci obecně roste počet lidí, kteří dnes NEVĚŘÍ na důsledky G.W. tím více, čím beznadějnější je šance na nápravu. Fakticky vzato je dnešní glob. trend cca +0.2C/dekádu což za nadnesené půlstoletí bude cca +1C. Takto to ale platí globálně protože přes 90% energie zatím pohlcují oceány. Pevniny se proto zatím oteplují rychleji a navíc nerovnoměrně po globu. U nás to nejspíše bude znamenat cca +2C/půlstoletí. To by samo o sobě nemuselo pro biosféru být tolik limitující. Na to navazující a záludnější problém však tkví ve změně dynamiky srážek. Během oněch dalších cca 50let se proto s daleko větší pravděpodobností jak doposavad, mohou vyskytnout sucha ještě násobně chudá/bohatá na vláhu jak byl výkyv mezi roky 2015 až 2018. Toto už může biosféře pobnebně navodit těžko řešitelnou situaci vedoucí k růstu úhynů. Egoistickou výhodou lidské mysli je, že si touto problematičností a dokonce odpovědností nemusí nenechat kazit náladu. To ale ještě není zárukou, že dotyčnému jedinci, který tu ještě za půlstoletí bude, se dotyčné dopady vyhnou jen proto, že je bude průběžně ignorovat. |
|
|
M. Zasazabanovaný 26.2.2024 13:18To, že ľudstvo môže rozhodujúcim spôsobom za nárast CO2, je klamstvo, dokázateľné a dokázané meraniami. ( o nepravdivých tvrdeniach ohľadom vplyvu CO2 na otepľovanie atmosféry - viď nižžšie moje príspevky): Beckova data měření CO2 byla zveřejněna po jeho smrti v roce 2022 ve vědeckém článku (https://scienceofclimatechange.org/wp-content/uploads/Beck-2010-Reconstruction-of-Atmospheric-CO2.pdf) s názvem: „Rekonstrukce hladin pozadí atmosférického CO2 od roku 1826 z přímých měření na úrovni země,“ který analyzoval 979 technických článků z 1901 stanic pro odběr vzorků vzduchu.
Naměřená data od 19. století do poloviny 20. století vykazují značnou variabilitu. Mezi lety 1939 a 1943 dosáhly globální úrovně CO2 v atmosféře 383 ppm, což je stejné jako v roce 2007.
Později však úroveň CO2 klesla na 310 ppm koncem 40. let. Tyto výkyvy jsou v souladu se změnami teploty mořského povrchu v závislosti na teplotě, což naznačuje, že teplota řídí změny CO2.
Analýza naznačuje, že z nárůstu CO2 o 90 ppm od roku 1958 lze maximálně 12 ppm připsat antropogenním emisím. Ještě na počátku 40. let, kdy byly hladiny CO2 383 ppm, byl vliv antropogenních emisí považován za minimální. To zpochybňuje konvenční chápání dynamiky CO2 a zdůrazňuje složitou souhru přírodních faktorů a lidských činností. Takže zde vidíme data a fakta, které je bezpodmínečně nutné vzít v úvahu v debatě o atmosférickém oxidu uhličitém a strašení o změně klimatu. |
|
|
L. Metelka 26.2.2024 13:34https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2011GB004247 |
|
|
M. Zasazabanovaný 26.2.2024 13:40Správne. Sú tu vedecké názory proti vedeckým názorom. Konzezus nie je na danú tému. Rozdiel je, že kto má viac peňazí (grantov) a je podporovaný médiami (zisk na klimaalarmize a pod), je ho "viac počuť". A generuje aj viac vedeckých prác, lebo koho chleba ješ, toho pieseň spievaj. Ale nech už je to akokoľvek s koncentráciami CO2, ani na ich vplyv nie je konzenzus: https://www.infovojna.bz/article/norsky-statisticky-urad-popira-klimaticky-narativ-co-je-prilis-slaby-na-to-aby-ovlivnil-teplotu - Ale nová studie publikovaná v „Journal of Climate“ poukazuje na výrazně nižší citlivost globálního klimatu na CO2. Vědci uvádějí, že i kdybychom přisuzovali veškeré globální oteplování CO2, zdvojnásobení koncentrace CO2 na 760 ppm by vedlo pouze ke zvýšení o 0,55 stupně Celsia. https://wattsupwiththat.com/2024/02/23/a-curious-paleo-puzzle/ Jak vysvětluje Willis Eschenbach v článku na klimatickém blogu „Watts Up With That,“ primáti (tj. naši předci) se objevili asi před 55 miliony let, kdy byla hladina CO2 kolem 1 300 ppm. Dnes jsme těsně nad 400 ppm. Autor také jasně ukazuje, že existuje pouze omezený vztah mezi teplotami a úrovní oxidu uhličitého v atmosféře. |
