22.6.2024 | Svátek má Pavla


Diskuse k článku

KLIMA: Klimatická konference uložila globální oteplování k ledu

Dostali jsme k vánocům dárek. Nová klimatická smlouva nebude dříve než 2020 pokud vůbec. EU je v boji s klimatem sama. Evropská uhlíková burza krachuje. Alarmisté prohrávají svůj boj s větrnými mlýny.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
K. Krbálek 21.12.2011 11:10

politika, ne věda

boj proti klimatickým změnám je čistá politika a proto jsem rád, že jste to do politické roviny zase vrátil pane Kremlíku. Ty klimatologické tahanice s panem Metelkou jsou trochu na nic.

V. Kain 21.12.2011 12:44

Re: politika, ne věda

Někde ve světě se dá dohromady parta velkozlodějů a prodavačů s deštěm.Koupí si úplatné vědecké vši a začnou strašit.Proč politici neřeknou dost, od nás nedostanete na ten podvod ani korunu.To že platíme ty nesmysly(fotovoltaika) je možné jen s podporou politiků.Pokud by v těch klimatických zlodějských hovadinách politici nejeli tak by si ti šejdíři ani neškrtli.

M. Stuchlik 21.12.2011 23:45

Re: politika, ne věda

Jenže politici v tom jedou. Nebýt těch klimahovadin ekonomika EU by na tom byla podstatně líp. Jen přemýšlím, jestli jsou EU politici jen zkorumpovaní de.ilové nebo nejstli likvidují EU ekonomiku vědomě.

P. Rada 21.12.2011 9:52

Kremlík jako zastánce tunelářů.

Zdravý rozum, to je podle toho jak předvádí pan Kremlík,  zastávání se hry mocných o momentální zisk. Příkladem toho je právě kausa soláru v Česku kterou sám zminuje. ilustrují to dva následující novinové komentáře:

http://byznys.lidovky.cz/kvuli-zelene-energii-zaplatime-navic-ctyri-miliardy-f93-/firmy-trhy.asp?c=A110908_153945_firmy-trhy_apa

byznys.lidovky.cz/kvuli-zelene-energii-zaplatime-navic-ctyri-miliardy-f93-/firmy-trhy.asp?c=A110908_153945_firmy-trhy_apa

Zdaleka totiž nejde primárně o neefektivitu fotovoltaiky ale o legislativní kličky a zájem nejmasivnějších investorů kterým je např. ČEZ ale i bankovních domy aby se jim investice/úvěry s jistotou a co nejrychleji vrátily = tunel státního který zaplatí dnešní spotřebitel. Dalším s příkladů jak snadno lze ustoupit od vizí pro budoucno je Kanada. Světem obchází ekonomická krize a právě Kanadě by v nákladovosti za energie na vytápění ... celkové oteplení klimatu jejího území velice prospělo - to, že jiné země trend změny klimatu postihne časem velice neativně lze pokládat s pozice Kanady za strategickou konkurenční výhodu - proč ji tedy nevyužít - je to svým způsobem nejefektivnější válečný nástroj přelidnující se planety - to pan Kremlík vidět nechce. Potíž ale bude - a mnohde už je - s migranty.

Největším celosvětovým tunelem na kterém ale stojí dosavadní lidský progres a kterého se Kremlík de facto bezvýhradně zastává, je těžba fosilních surovin systémem "po nás potopa". Za fosilní zdroje nemá totiž lidstvo žádnou stejně efektivní ani stejně masivní energetickou náhradu a doplatí na to až jeho následující generace.  Propady ekonomik všech dosavadních světových technologických velmocí totiž svědčí o tom, že lidstvo je dnes v technologické pasti. Důsledky nutně budou v podstatném snížení životní úrovně a předně těch zemí, jimž surovinové zásoby dojdou jako prvým. Zdůvodnění podal ve svých pracích Ch. Hall a na něj úvahou v česky dostupném srozumitelně navázal Kašík: http://www.vesmir.cz/clanky/clanek/id/7883

M. Šejna 21.12.2011 10:05

pane Rado

pláčete nad cizím hrobem.

Kanada opravdu nemá povinnost starat se o to, zda někde v tichomoří stoupne voda, nebo zda v Etiopii se díky oteplení narodí méně dětí. Mě to také nezajímá, stejně tak jako nezajímá nějakého domorodce z Afriky moje faktura za vytápění.

Stejně tak je plundrování surovin něco úplně jiného, než boj proti oteplování. Kdybychom použili miliardy euro, uvolněné na boj proti klimatu, na vývoj alternativních zdrojů energie, už bychom možná jezdili všichni v elekromobilech a měli bychom elektrárny pracující na jaderné fůzi. Jenže s investicemi do vědy se nedá obchodovat na burze, zatímco s uhlíkovými odpustky ano. 

Zvykněte si, pane Rado, na to, že pro politiky je boj proti klimatu hlavě bojem o prachy daňových poplatníků. Z tohoto důvodu je dobře, že mezinárodní spolupráce "bojovníků proti klimatu" krachuje.

To ale nic nemění na tom, že lidstvem způsobené globální oteplování je realita. jen už mnoha lidem došlo, že bojovat proti tomu je blbost a že adaptace je výhodnější.

P. Rada 21.12.2011 10:59

Re: pane Šejno

Předně - já jsem si "zvyknul" /odpozoroval to,  že tam kde krachuje jednání - tam začínají akcelerovat agresivní vlohy směrem ke konfliktu. Také jsem si po revoluci v devadesátém začal "zvykat", že svět za železnou oponou i dál, je také i pro mě dostupný a tedy i v tomto smyslu můj a bude tedy i mým a nikoli cizím hrobem - tak mi neradte kde plakat.

Vás osobně třeba lecos jak píšete nezajímá a zajímat nemusí - to je Vaše volba. Zastáváte se takto pozice Kanady jako by to byj jeden muž v odlehlosti. Situace bližního někde v tichomoří, africe... je pro Vás možná nickou oproti účtence za el.

Toto paradoxně ve chvíli, kdy se máme nepochybně nejlépe za celou historii lidskou a dalo by se tedy očekávat, že budete mít nad věcí nadhled i prostředky se podle toho kulturně chovat. S každou kulturoou je přitom spojena jistá nepříjemná stísněnost. Jako evropané máme měrnou spotřebu zhruba desetkrát tak velkou jako průměrný člověk třetího světa ale nemáme na její krytí domácí zdroje a tak nás pojednou ten třetí svět zajímá - že? Je nás ale jen hrstička 500mil evropanů naopak proti 10x vyší populaci těch kteří na zdrojích nyní sedí. Nechut o globálních problémech jednat se pak může velice vymstít pokud ti druzí začnou přebírat naše dnešní praktiky.

Je totiž docela možné, že se karta už za několik desetiletí obrátí a s nejchudších se stanou nejbohatší a to tím spíš pokud zbytečky svých zdrojů budeme rychleji čerpat a nenaleznem adekvátní technologie za jejich ztrátu.

Dnes se s pradávné teze "miluj svého bližního jako sebe sama" stalo pořekadlo "miluj svého bližního a kde můžeš lízni ho". Právě v české politické sféře se tunelářských praktik nahromadilo vice jak jinde ve světě a také proto nehodlám zjednodušovat mezi politikou ve smyslu hledání Souladu společného a politikou jako formy Rozkrádání společného. Svět je malý a jak se zdá přesto nám nadhled stále chybí a troufáme si kategorizovat co je a co není "blbost". U Kremlíka levná kategorizace nepřekvapí - u Vás ano.

M. Šejna 21.12.2011 13:15

pane Rado

oni ti domorodci mají Vás a mě na háku stejně, jako já mám na háku ty domorodce. A věřte tomu, že peníze na vývoj obnovitelných zdrojů energie jsou mnohem lépe investované, než placení uhlíkových odpustků, nebo placení "odškodnění" africkým zemím za oteplování (čti placení do kapes africkým diktátorům, kterým je osud jejich "poddaných" ukradený)

P. Rada 21.12.2011 16:30

Re: pane ....

To, že je dnes nejpragmatičtější investovat především do svébytnosti docela věřím a dělám to i s vědomím že jen s tímto vystačit nelze..

S principu je jakýkoli stav kdy někdo produkuje externalitu jež ovlivnuje možnosti jiného dobré umět ošetřit úměrně významnou dohodou. Opačnou až extrémní možností je ignorace dopadů na práva dotčeného a to nevede ke stabilnímu prostředí.

V případě CO2 je to krajně obtížný problém, ale tvářit se, že není co řešit.. není cestou ani nadějí a právě proto neúspěchům v jednání v Durbanu netleskám.

Docela jinou otázkou je jak by pragmatická dohoda mohla vypadat a fungovat či různé varianty jak dál... U freonů se to víceméně příkladně podařilo a taky nikoli jen na prvém jednání. Seznamy dalších látek i signatářů se průběžně mění. Mění se ale i klima, složení oceánů... a tedy úživnost planety. Kjotský protokol ohledně CO2 a dalších byl výzvou pro ostatní a nabídkou popřemýšlet...

Nepovedlo se - co komu tedy zbývá? Každý ze sedmi miliard na vlastní pěst? Či kdo s kým proti komu a jak..? Právě takto navozená situace je prohrou nadhledu, soudnosti i odpovědnosti za svět - tedy i lidskosti v kladném slova smyslu.

V. Novák 21.12.2011 9:28

Obávám se, že ten dokonavý vid není na místě.

Možná, že jednou zvítězí.

Spíše bych parafrázoval Churchilla - to není konec, to není ani začátek konce klimaalarmismu. Možná je to konec jeho začátku...

M. Šejna 21.12.2011 9:09

pane Kremlíku

konečně od Vás čtu rozumný článek. Článek o nesmyslnosti boje proti globálnímu oteplování. Tady je Vaše parketa a té se držte. Možná by Vám prospělo se věnovat i nákladům na přizpůsobení se teplému klimatu. To by pak lidé a hlavně politici zírali, jak laciná je adaptace na oteplování proti tomu, jak nákladný je boj proti oteplování.

Jen už prosím nepište o globálních teplotách a teplotních řadách. Tam jste úplně mimo, protože tomu nerozumíte.

Každopádně dnes Vás musím za tento článek pochválit.

P. Rada 21.12.2011 10:17

Re: pane Kremlíku

Ano Boj proti oteplování je náramě nákladná záležitost - jako mnohá válka - a hlavně ve chvíli, když zároven nehodláme ani píd slevit s  životní úrovně.  Na druhou stranu Adaptace - jak se často nazývá okolnostmi externalit lidské spotřeby vynucené pasivní chování je zdánlivě podstatně efektivnější cestou. Realitou v balancování mezi těmito přístupy ale může být ponáspotopářské jednání a to už je parketa docela jiná.

V situaci přelidnění planety a růstu měrné spotřeby - pokud se nenajdou příslušně efektivní technologie - není jiné cesty jak "adaptivně přijmout" avšak vynucenou regresi populační četnosti i měrné spotřeby. Otázkou je nakolik si druh homo sapiens sapiens svou situaci pánů planety - která jej ale není schopna uživit  - uvědomuje a je strategicky schopen se podle toho chovat tak aby k "adaptaci" došlo alespon bez excesů caotické povahy.

 Škatulkování jen na tezi BOJ a antitezi ADAPTACE bez nadhledu dlohodobého a objasnění v čem konkrétně je pasivita efektivnější jak aktivita, je úhyb od problému jakoli se momentální mírné oteplování jeví místně a momentálně výhodné. Pro náš živočišný druh je totiž aktivita základním nosným prvkem teplokrevného, bojovně laděného predátorského organismu. Tak jsem zvědav zdali a jak se tanto zásadní lidská vlastnost bude zdravě "adaptovat" na něco životaschopnějšího kterému by se planeta Země nestala kolébkou i hrobem.

M. Šejna 21.12.2011 10:29

pane Rado

Adaptace není pasivita. Člověk musí hledat nové energetické zdroje a připravit se na to, že fosilní suroviny jednou dojdou. To ale není boj proti klimatu. Bojem proti oteplování nezvětšíte zásoby fosilních paliv ani o jeden kilogram. Jen oddálite jejich vyčerpání a utratíte zbytečně peníze, které by se daly použít na výzkum nových energetickým zdrojů.

R. Jonák 21.12.2011 8:57

Jen malá poznámka

Jestli se nepletu, tak ČT když referovala o posledním jihoafrickém sezení prohlašovala, že se všechny zúčastněné země dohodly. Teď se ukazuje, že se nedohodly na ničem, o čem tedy byla ta zpráva ČT (a jen tak mimochodem ČT si musíme platit a za to dostáváme takové nesmysly).

B. Uhlich 21.12.2011 10:26

Re: Jen malá poznámka

To máte tak, pane Jonáku,  v našich médiích jsou redaktoři tak zblblí oteplováním (asi to ekologičtí aktivisté trochu přepískli s PR...) , že jakákoliv  zpráva, která tohle náboženství neguje je pro ně nepřijatelná...proto se zřejmě v tomto směru nic nového nikdy nedozvíme... Trochu to všechno potvrzuje jednu teorii, že v médiích je stále dost "politruků", kteří po listopadu 89 nenávratně ztratili téma..až, ejhle, v poslední době se objevuje další velmi nosné téma a to je oteplování. Každý bystřejší člověk nějak vidí, že celý mediální cirkus okolo oteplování není nijak odlišný od vzývání klasiků revoluce a plánování lepších zítřků... Jen mně osobně zatím uspokojuje, že nečtu v tisku na titulních stranách , že je potřeba pro obyvatele, kteří nesouhlasí s teorií oteplování zřizovati převýchovné tábory.... (nejlépe vyhlazovací...) :-(

M. Šejna 21.12.2011 10:38

pane Uhlichu

Vy jste klasickým příkladem člověka, který si plete globální oteplování s ekologickým fanatismem. Globální oteplování způsobené lidstvem je realita. Není to ale katastrofa.

Jestli Vy sám osobně nevěříte v globální oteplování, tak to svědčí o úrovní Vašeho vzdělání. Za to nemusíte do žádného převýchovného tábora. Stačí, abyste přestal číst Blesk a přesedlal na vědeckou literaturu. Ekologičtí fanatici a zblblí novináři jsou na tom podobně, jako Vy. Vědí houby o globálním oteplování. Jim stačí, že jim nějaký fanatik sdělil, že po oteplení o 1 či 2 stupně všechno na planetě vymře.

Mezi jejich neznalostí a Vaší neznalostí je jen minimální rozdíl.

B. Uhlich 21.12.2011 10:58

Re: pane Uhlichu

No vidíte pane Šejno, naproti tomu Vy jste zas typickým internetovým psychopatem, který je zvyklý vítězit v každé diskuzi, protože mu to asi dělá moc dobře. Navíc asi ne moc dobře čtete, protože ono "oteplování" jsem tam zmínil jakou soubor hromadné blbosti, která nás teď neustále obklopuje... já nediskutuji nad principem...možná, že by bylo dobré si také přečíst příspěvek na který reaguji...tedy pokud to zvládnete. Možná, že jste přečetl o nějakou tu knihu víc než já i když o tom dost pochybuji, když máte takové znalosti z Blesku...

P.S. Blesk nekupuji a nečtu..neb u nás není k mání...

M. Šejna 21.12.2011 13:28

Uhlichu

tak jo, tak jsem psychopatem.

Spokojenej?

B. Uhlich 21.12.2011 21:56

Re: Uhlichu

Ano, ve vašem případě ano.

V. Novák 21.12.2011 11:03

Re: pane Uhlichu

Globální oteplování způsobené lidstvem je hypotéza, ne realita. Možná bude potvrzena, možná vyvrácena, nejspíš se ukáže, že nějakou (ale jakou?) měrou člověk ke globální změně klimatu přispěl. Ale zatím je to hypotéza.

Samozřejmě souhlasím s tím, že na změny je třeba se připravit a adaptovat. Jak na klimatické (a to oběma směry), tak na postupné vyčerpávání laciných fosilních paliv a zdražování energií.

M. Šejna 21.12.2011 13:27

pane Nováku

tak to sdělte vzdělaným klimaskeptikům. Ti by z Vás měli srandu, kdybyste tohle tvrdil jim. Oni totiž vzdělaní klimaskeptici vůbec nepochybují o antropogením oteplování. Jsou ve sporu s klimatology pouze o to, jak velký vliv mají skleníkové plyny na rychlost oteplování.

K. Loucký 21.12.2011 14:51

Re: pane Nováku

... a jaký je antropogenní vliv na skleníkové plyny (zejména vodní páru)???

Není nad to, když je někdo nejchytřejší ze všech. To je panečku počteníčko.

M. Šejna 21.12.2011 20:53

pane Loucký

není nad to, když někdo netuší, že objem vodní páry je v atmosfeře pořád stejný a mění se pouze v závislosti na rosném bodu. I kdybyste vypouštěl do atmosfery miliardy tun vodní páry, stejně se Vám během pár dní vysráží a vyprší. takže vodní pára současné oteplování nezpůsobuje

Není nad to, když je Loucký nejchytřejší ze všech. To je panečku počteníčko.

T. Blecha 21.12.2011 23:15

Re: pane Loucký

Měl byste se trochu zajímat o současné dění než budete někoho osočovat, e je hloupý. Zatím to vypadá na vás.

http://www.osel.cz/index.php?obsah=6&akce=showall&clanek=5876&id_c=113107

http://m.neviditelnypes.lidovky.cz/klima/clanek.A110928_113645_p_klima_wag.iln

T. Blecha 21.12.2011 14:56

Re: pane Nováku

Vědecký skepticismus

V moderní době se ve vědeckých kruzích používá pojem skepticismus (též vědecký nebo racionální skepticismus) pro kritické zkoumání jakýchkoliv teorií, kterými se věda zabývá, a vlastně odmítání jejich apriorního přijímání. Základní myšlenkou racionálního skepticismu je, že pokud se neprokáže opak, nelze u jakýchkoliv tvrzení nebo teorií předpokládat pravdivost. Dále racionální skepticismus požaduje, aby byla každá teorie skutečně vědecká, tj. aby měla některé důležité atributy (např. falzifikovatelnost, vnitřní konzistence, shoda s pozorováním). Na veřejnosti je racionální skepticismus prezentován zejména při zkoumání pseudovědeckých a nevědeckých teorií. Celosvětově je toto hnutí reprezentováno např. organizací CSICOP a v České republice pak klubem SISYFOS.

Tohle je i základní tezí klimaskeptiků. Klimaskeptici nejsou popírači oteplování. Tak si to už uvědomte.

V. Novák 21.12.2011 15:16

Nejsou v rozporu s klimatology, ale klimaalarmisty.

A přece říkám něco podobného - nevíme, jaká je míra lidského "zavinění" současného oteplování. Je to 50%? 100%, jak by rádi obchodníci s uhlíkem? 1%? Nulanulaprd?

A dokud toto nebude zjištěno, bude antropogenní oteplování hypotézou!

Stejně jako bylo v 60. a 70. letech hypotézou antropogenní globální ochlazování...

R. Langer 21.12.2011 12:18

Re: pane Uhlichu

Nikdo zatím nedokázal, že za globálním oteplováním stojí lidstvo. To je nesmysl.

M. Šejna 21.12.2011 13:24

Re: pane Uhlichu

ale dokázal.

Skleníkový efekt je dokázaný. CO2 a metan jsou skleníkové plyny. Dokázano je i to, že oba tyto skleníkové plyny přibývají v atmosfeře díky spalování fosilních paliv. Zkuste si o tom něco nastudovat, například o změnách v poměru izotopu uhlíku 12C/13C.

Vzdělaní klimaskeptici, jako například Spencer apod., vůbec nezpochybňují skleníkový efekt a vliv lidstva na oteplování. Spor mezi klimaskeptiky a klimatology se nyní vede o velikost tohoto vlivu na změny klimatu, nikoli o to, zda existuje nebo neexistuje AGW.

M. Stuchlik 21.12.2011 23:58

Re: pane Uhlichu

PŘESTAŇTE LHÁT.

Dosud neni ani jasné jestli globální oteplování je důsledkem růstu koncentrace CO2 nebo naopak růst CO2 je důsledek oteplování, které má jinou příčinu. Není ani jasné jestli dochází ke globálnímu oteplování nebo se jen mění rozložení tepla. Víte naprostý pr d, vše co hlásáte jsou jen teorie ke kterým zoufale hledáte nějaké důkazy a fakta, která jsou s nimi v rozporu účelově ignorujete.

T. Kočí 21.12.2011 8:31

Klimatická konference uložila globální oteplování k ledu

Není to konec,není to ani začátek konce,je to snad konec začátku blbnutí.

B. Volarik 21.12.2011 7:09

Servít je už dlouho passé.

Mělo by se začít s intensivní kampaní na zdech záchodů: Merkozy je vůl!