Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
FINANCE: Důchodový trapas
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
L. Šádek 30.6.2013 18:12Vysvětlí mně někdo, jakou mám jistotu, že za 30 let nebudou mít peníze mnou našetřené jen poloviční hodnotu. Nebo že tu nebude vládnout někdo úplně jiný, že sem nepadne obrovský meteorit, že nebude válka - v roce 1920 také nikdo nepočítal s Hitlerem. |
|
|
P. Bures 1.7.2013 1:22Re: Vysvětlí mně někdo, Jistotu nemáte žádnou. Spoříte si v nekrytých penězích v legislativně nestabilním prostředí při celkovém zdanění, které by kolem 1. světové války odpovídalo krachujícímu státu, navíc za mizerné demografické situace. I ty smlouvy se můžou zpětně změnit. Poloviční hodnota za 30 let nebude vůbec špatný výsledek.. |
|
|
J. Vintr 30.6.2013 12:47Z ho&na bič neupleteš Žádná reforma nemůže vyčarovat peníze z ničeho. Lidé, kteří ještě pracují, musí ze svých mezd platit na důchody těch, kteří už pracovat nemohou. Kromě toho ale musí ještě platit na stále rostoucí počet lidi, kteří jsou v produktivním věku a berou mzdy, na než si nevydělávají, protože nic neprodukují. Kromě toho musí přispívat i na zlodějský a rozhazovačný stát. Jen málokomu zbývá tolik peněz a větší části populace i dost času, aby si mohl sám naspořit na dostatečné zajištění ve stáří. Tenhle problém nevyřeší žádná reforma a bude to jen čím dál horší. |
|
|
P. Hlosta 30.6.2013 4:55Konzervativismus má řešení, pokud konzervativismem skutečně je! Bismarck zavedl kapitálové pojištění pro penze ve stáří. Důvod k tomu byl ten, že děti se sice o rodiče na stáří postarali ve většině, ale značně je to ochuzovalo a brzdilo to vývoj. Kapitálové pojištění bylo funkční, zhodnocovalo vklady a peníze do něj vkládané byly součásti dědictví. Komunisté tyto vklady jak známo znárodnili a zavedli sociální daň z které se průběžně financuje dodnes stávající populace důchodců. Po revoluci se sociální daň navíc rozpouští do rozpočtů pokud je v převisu a nebo se rozpočtem dofinancovává, což je v časech krize rozpočtově ztrátové. Typ kapitálové pojištění je v současnosti třetí pilíř, naprosto dobrovolný, nedoceněný. Vrátíme se postupně tam, odkud se za Bismarcka vyšlo. Tedy ke starosti dětí o staré rodiče(k vymáhání platného Zákona o rodině) a povinnému kapitálovému pojištění u libovolně zvolené pojišťovny. Sociální zabezpečení ve stávající podobě se změní na daň sociálně solidární a ta bude jistit ty nejchudší, bědné. Není zapotřebí žádné trojnožky. Je zapotřebí vrátit funkci rodiny v její základní morální podobě, vnutit osobní odpovědnost za sebe a své blízké. To ovšem znamená přehodnotit veškeré výchovné aspekty u mládeže, zreformovat školství a upravit bezbřehost svobody na původní smysl, že svoboda končí tam, kde začíná právo jiného. Konzervativismus může mýt i jiný význam, než vzývání posvátného houna! |
|
|
P. Hlosta 30.6.2013 4:59Re: Konzervativismus má řešení, pokud konzervativismem skutečně je! oprava - ...může mít i jiný význam, než.... |
|
|
M. Pivoda 29.6.2013 22:01V zájmu mladé generace, nikoliv bankovního zisku Asi se zde trapně opakuji, ale v zájmu mladé generace (nikoliv Rusnokovy banky) musím zde připomenout, že v roce 2045 bude na světě 90% nezaměstnanost. Z tohoto hlediska je druhý, třetí, čtvrtý a jakýkoliv jiný důchodový pilíř nesmysl. Samozřejmě, že existuje alternativa, tzn. že 90% populace bude vyhubeno, aby nebylo třeba nikoho zbytečně vyživovat. Máte ale pak velkou pravděpodobnost, že budete právě v oněch 90% vyhubených. Nemůžete spoléhat na nějakou sametovou ohleduplnost. (Sdělení JUDr. Milana Hulíka: Od roku 1989 bylo v Česku zavražděno cca 50 podnikatelů.) Přemýšlejte proto raději jak reformovat lidskou společnost, aby lidé mohli důstojně žít i při 90 nezaměstnanosti. Technologický trend (vedoucí k 90% nezaměstnanosti) nelze zastavit. V minulosti ho nezastavily ani ekonomické krize, ani války. Nevěřte ekonomům, technologové dělají mnohem spolehlivější předpovědi. |
|
|
M. Pivoda 29.6.2013 22:03Oprava překlepu (Sdělení JUDr. Milana Hulíka: Od roku 1989 bylo v Česku zavražděno cca 500 podnikatelů). |
|
|
J. Jurax 30.6.2013 2:39Re: Oprava překlepu To Vám furt nepomůže - 90% ze sedmi miliard je 6,3 miliardy :-) |
|
|
M. Pivoda 30.6.2013 20:34O co mi jde Já jsem tím chtěl připomenout dvě okolnosti: 1. Představitelé kapitalismu (podobně jako představitelé socialismu, zejména ve svém přechodovém období) si příliš nevážili lidského života. Až půjde do tuhého, nečekejte tdy žádné velké ohledy od vašich "čelných" kapitalistických (či socialistických) představitelů. Musíte se angažovat sami a hlavně včas. 2. A do tuhého určitě půjde. Kapitalismus nemůže fungovat při 90% nezaměstnanosti. To prostě nejde. To znamená, že něco velmi podstatného ve společnosti se musí během života dnešní mladé generace změnit. Nevím přesně jak to dopadne, nejsem rozený prognostik, ale bude to pěkný fičák. 3. Inteligentní chování se vyznačuje proaktivností (tzn, předvídá a reaguje na jevy, které ještě nenastaly v plné síle), nikoliv reaktivností (viz například česká metylakoholová aféra, která musela způsobit smrt desítek lidí, než se vaši zvolení zástupci rozhoupali k jakési akci). |
|
|
I. Schlägel 1.7.2013 12:45Re: V zájmu mladé generace, nikoliv bankovního zisku Ta devadesáti procentní světová nezaměstnanost bude způsobena čím? |
|
|
M. Pivoda 1.7.2013 12:51Nezaměstnananost Z několika možných odkazů vybírám tento z nedávné doby: How Technology Is Destroying Jobs. By David Rotman on June 12, 2013, Technology Review http://www.technologyreview.com/featuredstory/515926/how-technology-is-destroying-jobs/#comments |
|
|
V. Novák 29.6.2013 16:42Zdá se, že ČSSD ani nebude muset 2. podpěru rušit. Při současném počtu klientů se zruší sama - resp. zruší ji penzijní společnosti, jim se hrubě nevyplatí. Rusnok měl naprostou pravdu, když i s ING z toho nesmyslu vycouval. Ušetřil tím ING nemalé peníze. Možná by ČSSD ani neměla nic rušit - ať si to zi, kdo do druhého sloupku nalezli, taky vyžerou. |
|
|
P. Götze 29.6.2013 12:00RE Pane kolego, pojisteni ovsem nejsou verejne penize. To jsou penize vase a druha strana vam za to resi urcitou pojistnou udalost, v tomto pripade stari a dalsi udalosti. Bohuzel cely nas system zadne pojisteni neni, je to normalni dan. Tim spise je nejlepsi z variant zmiunovany panevropsky model. U statu clovek zaplati dan (zadne pojisteni) a to mu pokryje, ze na stari nezustane pod mostem. Ale taky si za to mnebude vyskakovat, je to proste ochrana statu, aby se obcane na stari neocitli na ulici. Cokoliv dalsiho uz je na kazdem aby si platil navic. Jeslti pod polstar, do fondu, do zlata, do deti, to uz je na nem. Jenze to predpoklada, ze stat lidem ty penize necha, ne ze jim je sebere kazdy mesic. Socialni pojiste nejsou zadne verejne penize v obecnem slova smyslu. Stejne jako zdravotni pojisteni. |
|
|
P. Götze 29.6.2013 12:01Re: RE reakce na FUJ-HNUS nize. |
|
J. Blažek 29.6.2013 15:45Re: RE Je pravdou, že se tomu říká pojištění a že je to spíš daň, na slůvku až tak nezáleží. Ovšem (pojištění či daň), která je výrazem lidské solidarity. Vždyť třeba i daň ze mzdy platí lidé podle výše příjmu a ne podle toho, jak pak zpětně z daní od státu čerpají. Humánní společnost se má postarat i o nemocné a nemohoucí lidi a ne je nechat pojít hlady. |
|
|
J. Jurax 30.6.2013 2:48Re: RE Čertovo kopýtko té státně nařízené solidarity vyjádřené sociálním "pojištěním", ve skutečnosti ovšem sociální daní je v tom, jak velká míra té povinné solidarity je potřebná (z hlediska konzumentů oné solidarity) a jak velká míra povinné solidarity je únosná (z hlediska financiérů té solidarity). Pojištění je něco jiného než daň. U pojištění je plnění přímo úměrné tomu, na kolik se pojistíte, jaká jsou pojistná rizika a kolik tudíž platíte. |
|
|
J. Blažek 29.6.2013 5:29FUJ - HNUS Vyvádět veřejné peníze na penze do soukromých rukou - největší svinstvo |
|
|
L. Novák 29.6.2013 7:10Re: veřejné peníze na penze v soukromých rukou Lepší by bylo peníze od občanů na důchody nevybírat, ať si každý spoří soukromě, sám. Tím by se veřejnými vůbec nestaly a daně by byly nízké. Každý by investoval na důchod, jak by nejlépe uměl. :-) Ne jako ti důchodci z filmu Šmejdi (už je na Interentu ke stažení), kteří na svých spanilých jízdách utratili za blbosti i 200 000,- Kč. (!!) Nevěříte? Podívejte se! |
|
|
J. Schwarz 29.6.2013 7:18Re: FUJ - HNUS Drahý soudruhu, FUJ - HNUS je především sebrat lidem soukromé peníze, udělat z nich "veřejné" a za ty veřejné si postavit osmimilionový byt jak učinil Váš drahý předseda Mao / pardon, Sobotka /. |
|
|
J. Blažek 29.6.2013 15:37Re: FUJ - HNUS Nevím kterého ze Sobotků máte na mysli, zda Přemysla či Bohuslava, ale že by si některý z nich postavil za veřejné (!!) peníze byt(!!) za 8 milionů, tak to si patrně vymýšlíte. Jinak ovšem daně se platí od pradávna a musí je platit vrchnosti (či státu) všichni, tedy i ti, kteří je třeba ani nevyužijí. A pokud se týká plateb na sociální pojištění, tak to bylo a je i v jioných státech a je to svým způsobem i výrazem lidské solidarity. |
|
|
L. Novák 29.6.2013 23:59Re: FUJ - HNUS Exministr financí vlády ČSSD a předseda partaje Sobotka si pořídil byt za nezdaněné poslanecké náhrady, které měly být náhradou jeho nákladů na poslaneckou činnost placenou z veřejných peněz. Sobotka náklady neměl, ale náhrady z veřejných peně utratil pro své soukromé účely, aniž by je zdanil. Co to znamená z morálního hlediska a jaký příklad voličům tím dává, jistě komentovat netřeba. |
|
|
J. Jurax 30.6.2013 2:57Re: FUJ - HNUS Jaképak veřejné peníze? To jsou soukromé peníze, které si plátce sociální daně povinně platí, nemoha jinak, neboť nad ním bdí zákon. A proč je svinstvem, když se někdov souladu se zákonem rozhodne platit méně (nepatrně méně mimochodem - o dva procentní body, tedy o cca 6 procent) do státního a mít taky nižší státní důchod? Mohl byste to trochu vyargumentovat? |
