16.5.2021 | Svátek má Přemysl


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Skoroprduch 13.6.2008 16:05

Solární články

Trochu je to vytrženo z kontextu. Pokud budu chtít vyrobit 300 km2 solárních článků tak jednak na to musím mít výrobní kapacitu a dále také příslušné zdroje energie. To pro začátek. Jakmile budu pouze dovážet tak toho asi moc nepostavím. Další problém je příslušná kapacita akumulace. Opět je zde otázka zda je vyřešena tak obrovská kapacita nebo je to pouze ve stádiu laboratoře která nemá nic společného s reálným světem. Cena akumulace není otázkou, otázkou je schůdné technické řešení. Pokud by byla akumulace vyřešena tak by určitě u sousedů nebyl problén s přebytkem výkonu od fofrníků.

honzak 13.6.2008 16:10

Re: Solární články

Když by akumulace byla pod Krušnými horami, proč ne. Ale to by se melouni zalkli, stavět přečerpávačku (jiná schůdná akumulace asi není).

I. Laengsfeld 13.6.2008 17:31

Re: Re: precerpavaci elektrarny

Ja sice nemam rad velke prehrady na hlavnich tocich, ale proti precerpavacim elektrarnam (treba i velikym, radeji ale  se spodni nadrzi  ve vhodnych  bocnich udolich, ne typu Stechovice) nemam nic, naopak. Hrebeny Krusnych hor (i Jizerek,  ba Krkonos, libila by se mi treba precerpavacka  pod Tanvaldem, na   planinu kolem Hvezdy :-)  by se k tomuto ucelu tez  dobre hodily. Je nekde k videni plan  uvazovanych  lokalit vetsich  precerpavacich elektraren? Proti tem mensim,  cinicim smysluplne  vyuziti treba i  vetrniku  taky  nic nemam, pokud se jejich stavba  nedotuje nesmyslne vysokymi castkami  a respektuje estetiku krajiny.

Jiho 13.6.2008 17:46

Re: Solární články

Přečerpávací elektrárny moc nepomůžou, tam jsou možnosti velmi omezené. Pokud vím, zelení nadšenci propagaují nějaké pumpování plynu do vrtů a opuštěných dolů, ale to mi přijde dost podivné...

honzak 13.6.2008 17:55

Re: Re: Solární články

proč by nepomohly? Přečerpávačka je PLÁNOVATELNÝ zdroj a lze ji dobře využít pro akumulaci nadbytečné  energie (zejména naprosto chaotická větrné) i pro krytí odběrových špiček. Ale je to drahá záležitost a díky melounům i těžko průchodná.

Honza42 13.6.2008 18:01

Re: Re: Re: Solární články

Ona ta energie vody je poměrně malá. Takže ani velká přečerpávačka nepředstavuje žádnou rozumnou zálohu energie. Slouží jen na tu chvíli, než se podaří rozjet na výkon tepelnou elektrárnu. Takové České středohoří by ale bylo hezké. Uříznout z Milešovky a jiných kopců vrchlíky....... to byste viděl ten cvrkot na zelené scéně.

Skoroprduch 13.6.2008 18:13

Re: Solární články

Velká přečerpávačka byla uvažována v lokalitě Křivoklát. Zelení se postarali aby se nestavělo. Jenomže přečerpávačky by to asi nevyřešily. Představa že každý troch vyšší kopec je provrtán, na vrcholu jezero prostě hrůza. Jednalo by se o akumulaci mnoha tisíců MW. Tak že to je opravdu jenom hra s čísly a výhled zatím žádný.

Ještě jedno upřesnění zajímalo by mne jak velká by byla fabrika produkující solární články která by měla příkon 20 MW, to je představitelný výkon který je možno přivézt na jedno místo. Dívám se problematiku pohledem možnosti realizace. Dále jaká produkce by byla z tohoto přivedeného výkonu a jaká by byla vlastní spotřeba systému se solárními články, protože představa stacionárního systému je asi mylná, musí se to natáčet za sluncem.

honzak 13.6.2008 18:32

Re: Re: Solární články

"by se o akumulaci mnoha tisíců MW." Opravdu? Že by všechny větráky jely na instalovaný výkon?

Takové Dlouhé stráně mají 650 MW výkonu, dobu po kterou to funguje jsem nenašel, ale minimálně 1/2 hodiny by to mělo být. Štěchovice mají asi desetinu výkonu, však je stavěl ještě hitler.

Honza42 13.6.2008 18:51

Re: Re: Re: Solární články

To bude déle, řádově v hodinách. Taky jsem to línej počítat. BTW Orlík má 361 MW. Aby to mohlo zálohovat FV nebo větrníky, tak by to muselo být nejmíň na 12 hodin (den /noc).

Skoroprduch 13.6.2008 20:52

Re: Re: Re: Solární články

Při návrhu Dlouhých stání se počítalo s 8 hod v generátorovém provozu. O něco dál je popsána energetická náročnost na výrobu určitého typu solárního článku. Nedovedu posoudit tento údaj a proto prodávám jak jsem koupil. Při přivedeném výkonu 20 MW by výrobna produkovala cca 13 m3 hodinově.Ať se to lépe počítá uvažujme se 100MW (bývala to spotřeba elektro pecí pro zbrojní výrobu) z toho vychází při výrobě 24 hod denně 192307 dní to jest 526 let a to se ještě nekoplo na výstavbě továrny která by dokázala odebírat pro výrobu solárních článků 100MW.

Ještě k té akumulaci uvažoval jsem solárních 300 km2 a spotřeba v době kdy nesvítí slunce musí být pokryta z akumulace. Bohužel mi vychází obrovská numera, snad jsem neudělal chybu v řádech a i tak to bude těžký oříšek.

i.h. 13.6.2008 15:09

Zastanci "ciste solarni energie",

tedy zastanec jeden, zde opet spradaji fantazie. Dikce dotycneho zastance upomina na nekolik obdobnych "zastancu", vyskytujicich se zde v minulosti, nejspis to bude zase ten stejny. Opet stejne fraze, "je treba...", uran je neefektivni, pro spotrebu CSR staci 300 km2 solarnich clanku, staci vyresit to ci ono a bude slunecni elektriky dost, setrit, solarni energie je nadbytek, studie citujici Greenpeace a majici v sobe vety jako "These calculations must, of necessity, be approximate since the gargantuan task of safe disposal has hardly been begun." svedcici o tom, ze smyslem studie neni neco zhodnotit, ale prokazat blahodarnost slunecni a skodlivost jaderne energie, cinknute uvahy a cisla, no jako vzdycky. Clovek si pokazde klade klasickou otazku, z blbosti, za cizi penize ? Ale proc pak tady ?

Jiho 13.6.2008 15:14

Re: Zastanci "ciste solarni energie",

No "dikce", sám jste ve své citaci poukázal na to, že já přináším studie, fakta a čísla (samozřejmě zpochybnitelná !) a druhá strana idelogické výkřiky a urážky. A že solární energie na Zemi dopadá a v představitelné budoucnosti bude "zadarmo" dopadat prakticky neomezeně je také fyzikální fakt, to se vulgaritou vyvráti nedá :-D 

Chris Kelvin 13.6.2008 15:24

Re: Re: Zastanci "ciste solarni energie",

No ona ta solární energie asi budoucnost má. problém je jen v tom, že se nedaří v našich podmínkách dostat pod nějakých deset až patnáct korun na kWh, a to za předpokladu, že existuje masívní záloha jiných zdrojů. V případě výroby převážně ze slunka by situace mohla vypadat ještě hůře.

Jiho 13.6.2008 16:00

Re: Re: Re: Zastanci "ciste solarni energie",

Současná cena PV panelů, to je jako cena procesorů a integrovaných obvodů před lety. Ano, PC na kterém každý píšete by při výrobě pár kusů před lety stálo hodně celoživotních rodinných rozpočtů. Jenže když teď pár asijských továren vyplivne stamilióny "švábů", jsou to najednou korunové položky. Vstupní suroviny PV panelů, to je v podstatě křemík, toho je spousta a stojí pár haléřů. Drtivá část ceny je tedy technologie a masová výroba s velkou pravděpodobností ceny srazí. Dnes drží ceny nahoře omezená kapacita výroby křemíku, což není neřešitelný problém.

Stoura 13.6.2008 16:05

Re: Re: Re: Re: Zastanci "ciste solarni energie",

Přesně tak, Proto je nesmysl teď dotovat fotovoltaiku. Je to podobné, ajko jako před těmi Vámi zmíněnými lety loudit dotace na koupi drahého počítače. Ale ano masová výroba prazatím nepohne s akumulací. Běžné současné technologie akumulace mají účinnost tak 50% a ta akumulace stojí v investicích na kWh stejně, jako jaderná elektrárna.

Chris Kelvin 13.6.2008 16:09

Re: Re: Re: Re: Zastanci "ciste solarni energie",

Není to tak jednoduché. Zatímco ten "šváb" může být při o několik řádů větším výkonu mnohonásobně menší, u solárních panelů toto neplatí. Také se technologie zlepšují, např. použitím tenkých vrstev. Tam třeba ona často citovaná energetická (nikoli finanční) návratnost může klesat až k půl roku. Stále však je výrobní cena elektřiny řádově vyšší než z klasických zdrojů (po přepočtení se vstupní investicí), a to není nutno v současné elektrizační soustavě s minimem solárních zdrojů elektřinu nijak skladovat. Při převaze solární energií a nutnosti skladovat na noc a na zimu by se bilance ještě zhoršila.

Emil XX 13.6.2008 15:31

Re: Re: Zastanci "ciste solarni energie",

Takže vraťme se k jiné energii zadarmo. Již v 30 letech 20 století existovaly úvahy o výhodnosti návratu k plachetnicícm, které na rozdíl od parníků využívají vítr, který je přece zadarmo. Tuto úvahy byly opakovány v letch 70, psalo se o moderní aerodynamice, která využití větru zefektivní, plachetnice bude zautomatizovaná a řízená počítačem atd. A pořád ještě se to jaksi nerealizovalo...

Honza42 13.6.2008 15:36

Re: Re: Zastanci "ciste solarni energie",

Současný stav vědy a techniky nabízí solární energii cca 10 dráž než třeba JE. Takže kdo dnes platí cca 1500Kč měsíčně bude platit 15.000Kč měsíčně (bude - li je mít ). To je všechno. Životní prostředí neušetříte ani náhodou. Poškození odpovídá té ceně taky. Ekonomie a ekologie je dávno svázaná. Až bude solární energie nejmíň 3-5x levnější můžeme se bavit.

Pavel 13.6.2008 18:44

Re: Re: Re: Zastanci "ciste solarni energie",

A není to jen o ceně. Nemůžeme přece pokrýt všechna pole v ČR fotovoltaikou aby výsledkem byla jedna mžourající žárovka v každé domácnosti. Zatím je účinnost výroby tak mizerná, že to nemá praktickou cenu a všechny instalované panely byly investovány jen s cílem získat trvalou rentu - dotaci z našich daní. Proto pryč se zeleným komunismem.;-€

Honza42 13.6.2008 18:57

Re: Re: Re: Re: Zastanci "ciste solarni energie",

Nemáte úplně pravdu. Mám na rodinném domku minimálně 120m2 na čistý jih. I při účinnosti třeba 5% je to 120 x 0,7 x 0,05 = 4,2kW x 8 hodin = cca 34 kWh denně (slunečný den). To by bohatě pokrylo mojí spotřebu. Jen to chce zcela jiný fyzikální princip a technologii. Představte si to nanesené (napařené) na plechové krytině s cenou třeba 10x menší než dnes. Je to o ceně za kWh, hlavně o ceně.

Karel 13.6.2008 19:48

Re: Re: Re: Re: Zastanci "ciste solarni energie",

Pokrývat všechna pole fotovoltaikou je samozřejmě blbost. Instalovat však stejné panely na střechách veřejných budov, paneláků i rodinných domů však blbost není. Viz občanské elektrárny v Německu, Rakousku i jinde. Návratnost fotovoltaiky v našich podmínkách je ca. 15 let, vložená energie se vyrobí za ca. 5 let. Ekonomika malých zařízení je ještě poněkud výhodnější (odpadají náklady na pozemek, vedení VN, transformátor a další.

Pumprlidentlich 13.6.2008 20:18

Re: Re: Re: Re: Re: Zastanci "ciste solarni energie",

vložená energie se vrátí za pět let? To je z letáčku Mgr.Kuchtové? Bližší info?

a jak se bude regulovat počasí?

fotovolatika je samozřejmě zlodějina. ČEZ to platit nebude

Karel 13.6.2008 21:29

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zastanci "ciste solarni energie",

Viz  "Obnovitelné zdroje energie a možnosti jejich uplatnění v České republice", vydal ČEZ v r. 2007. Nalézt můžete pod tímto názvem na internetu. Velmi zajímavé a poučné čtení, doporučuji.

Ladislav N. 14.6.2008 1:36

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zastanci "ciste solarni energie",

Nejsou do "návratnosti" zahrnuty i dotace poskytované na výkup elektřiny?

honzak 13.6.2008 15:49

Re: Re: Zastanci "ciste solarni energie",

nějak pořád chybí ta statistika "výroby" na ministerstvu lesů, vod a strání! Taky k účinnosti konverze sluneční energie na napětí 3x110 kV/ 50 Hz se pán také zatím nedostal, že? Ale keců spoustu. Jako každý meloun.

S kep/ticu s Maxi mus 13.6.2008 14:43

Jestli chtěl Burket napsat nechme ČEZ přistavit dva bloky Temelína, tak jsem pro.

V každém případě je to zbytečně moc slov na mnoha řádcích, ve kterých chybí připomenutí, kam se ztrácí peníze odběratelů a jak velké máme všichni rezervy v úspoře el. energie.

Honza42 13.6.2008 14:52

Re: Jestli chtěl Burket napsat nechme ČEZ přistavit dva bloky Temelína, tak jsem pro.

Promiňte, ale při současných cenách elektřiny ať počítám jak počítám, tak je pro mne stále efektivnější si ty peníze na elektřinu vydělat, než velmi draze šetřit.

S kep/ticu s Maxi mus 13.6.2008 15:00

Šetření se týká hlavně firem, lépe řečeno zbytečného plýtvání ve výrobě.

Šetří se tím hlavně životní prostředí a následně zdraví a peníze daňového poplatníka. Jde o komplexní problém, který nelze vztahovat jen na samotnou výrobu a distribuci el. energie.

Šetřit se vyplatí každému.

Honza42 13.6.2008 15:06

Re: Šetření se týká hlavně firem, lépe řečeno zbytečného plýtvání ve výrobě.

Kecy kecy. Životní prostředí se šetří zákonnými limity pro exhalace apod. Samotná výroba el. energie není nic nemravného a hodného odsouzení. Je to výroba jako každá jiná. Proč se nezaměřujete třeba na úsporu bot nebo ponožek? Pro pětičlennou rodinu je to výdajově skoro srovnatelná položka. Můžeme vydat nařízení EU o povinnosti nejméně 3x nechat podrazit boty před jejich vyřazením z provozu a rovněž směrnici o životnosti tkaniček a ponožek.

S kep/ticu s Maxi mus 13.6.2008 15:17

Ale prdlačky, čtete mé texty ideologickými brýlemi

Výroba el. energie skutečně není nic nemravného, ale někteří jedinci nemravně plýtvají zdroji. Neznám nikoho, kdo umí zbytečně nechat svítit boty a ponožky :-)))

Mimochodem to podrážení bot je významné plýtvání energií a proto se to už nedělá, vy rozumbrado :-)