Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Z. Lapil (a též mnozí další diskutující) mají problém si představit budoucí situaci, kdy pracující nebudou v procesu výroby (nebo jiné produktivní činnosti) potřeba. To je klíčový problém této diskuze.
Pracující ale nebudou v budoucnosti potřeba, protože se jejich použití ekonomicky nevyplatí. Toto je dost přesně předpověditelné. !!! Ale co pak s těmi přebytečnými lidmi v kapitalismu?
Minimální nepodmíněný příjem (UBI) je ekonomickou záchranou z toho neřešitelného budoucího stavu, která ale nenabízí úplnou odpověď na budoucí celkové uspořádání společnosti. Nejde jen o to, dát lidem minimální ekonomickou záchranu, ale poskytnout jim i důstojný smysl jejich života ve změněných podmínkách. Na tom dnes přemýšlí hloubaví lidé v USA (Diamandis a spol.).
Dnes, v roce 2019, nikdo přesně neví, k jaké celkové kombinaci lidská společnost dospěje ve 30. letech 21 století. Kdo to přesně ví už dnes, prezentuje jen jakousi svou utopii. Nežádajte mne o specifikaci jakési utopie. Sděluji jen to, co vím.
Hloupé kecy. Pracujících lidí je potřeba stále více a nevidím nikde, že by proces vedl opačným směrem. Odměna za práci lidi motivuje, bezpracný příjem demotivuje. Ekonomika a výroba nejsou žádné komunistické perpetuum mobile.
Naopak, všichni budou makat včetně děcek. krumpáče, lopaty, kolečka, žebřiňák a občas nějaká ta kravka - to bude "zelená technologie budoucnosti". A jestli tomu budete říkat socialismus...Pro mně za mně...
Nepodmineny prijem o kterem se autor zminuje je komunisticka ptakovina ktera nebude nikdy fungovat. Jakmile vsichni budou mit zaruceny prijem vsechny ceny se proste umerne zvednou a zadny rozdil nebude videt. Doplati na to vsichni pracujici.
Zařadit Pivodu do rubriky EKONOMIKA je redaktorův omyl. Fakt je, že Psovi chybí rubrika MAŠÍBL.
Dnes je v módě žít na dluh a to až do hořkého konce, ať se to jmenuje jak chce. A kdo tohle nejlépe naslibuje, pochopitelně bez té hořkosti na konci, vyhrává volby. Někdy to skoro vypadá, že ti budoucí vítězové se někomu upsali a to vlastní krví.
zdravím, jen připomenu, že dle Marxe je kapitál odložená spotřeba, no, natisknute platidla , fiat měna, rozhodně není kapitál, takže o kapitalismu se nedá hovořit, jako že někdy existoval, no a druhak, dle téhož, socialismus znamená společenské vlastnictví výrobních prostředků, no, za minulého režimu, nesprávně nazývaný socialistický, majitelem naprosto všeho býl stát, a ten stát byl ovládaný uzkou skupinou tzv komunistů, což vylučovalu onu podmínku společenského vlastnictví, čili , nikde zatím v širším měřítku nebyl zaveden kapitalismus a ani socialismus, širší hledisko je myšlono tak, že k tomu nepatří izraelské kibucy nebo mormoni nebo nějací utopisté,,,,,zjednodušeno zu grunt,
Kapitalismus totiž není žádný politický systém, ale společenství založené na svobodě slova, respektu k soukromému vlastnictví a na rovných občanských právech. Odklon od kteréhokoliv z těchto principů je stupínek k socialismu, tím neříkám, že to z části nemůže být prospěšné, ale likvidace kteréhokoliv z těchto pilířů kapitalismus přímo vylučuje.
přesně tak (jen snad bych problematizoval a občanská práva, která vlastně předpokládají nějakou formu moci, které občané odevzdávají část své svobody).
Naše malá hloupoučká UI nepokrytě propaguje socialismus - ale samozřejmě jedině ten SPRÁVNÝ. Ten špatný přece všichni známe, takže když teď vybudujeme socialismus nový, vyvarujeme se těch hloupých chyb a teď už to URČITĚ BUDE FUNGOVAT, zrychlí to vývoj, ochladí planetu a vyvolá pozitivní společenské změny. Obzvláště vypečená je ta argumentace úspěchy vzniklými díky "konkurenčnímu prostředí" USA vs. SSSR. TAK URČITĚ!
Upřímně, je to magor. Navíc si myslí, že se tady nad těmi jeho bláboly totálně odtrženými od reality bude někdo vztekat. No zasmál jsem se, a zase s chutí do práce.
před chvílí jsem napsal mírumilovnou poznámku na téma veršů Tody Zápotondy - vstanou noví bojovníci - rudý prapor zavlaje - a vyskočila na mě červeně orámovaná výhružka, že mi zakazují se takto vyjadřovat - asi tady u nás na Libuši - Praha 4 jede internet na petrolej - hezký den přátelé
Kajan by Vám řekl, ať si přečtete Hayekovu Cestu do otroctví. Tam se jasně vysvětluje, že socialismus VŽDYCKY vede k diktatuře! Takže Vaše "alternativy" jsou nesmyslem.
Mimochodem, na co "nepodmíněný příjem" pro kriminální nemakačenky, když našim předkům k témuž účelu dobře posloužila daleko levnější šibenice!
ke Kajanovi - postrádám jeho příspěvky
k druhému tématu - "podmíněný" souhlas - stačilo by je naložit do gumových člunů a dát jim kompas na cestu do ráje - přesněji řečeno : zpět do muslimských království a pod destinací -
Pan Pivoda je psavec. Slova mu mistrně odpadají od pera, jako cosi krávě od čehosi. Nedočetl jsem to. K prvnímu odstavci: Mohl jste si v průběhu svého života všimnout, že na kapitalismu nebylo vše špatné, kdežto na socialismu bylo špatné opravdu vše.
Tož tak pane AI Pivodo, včil mudrujte, udělejte si k tomu nějaké dobré smoothie z miroprocesorů, ať vám to jde.
Z. Rychlý rychle napsal: "Nedočetl jsem to."
Doporučuji dočít, nebo alespoň přečíst poslední kapitolu.
Pane Pivodo, už jako na student na průmylovce jsem na občanské výchově prohlásil, že vzhledem k cílům mají ke komunismu blíže USA. o Nástupu "socialismu" jsem zde již psal, o socialismu " ze zhora", A rovněž jsem uvedl názor ekonoma Schumpetera, že každý socialismus nutné končí ve fašismu. A o ten usilovali američtí presidenti Wilson i Rooswelt.
Ale máte pravdu: něco se změnit musí. Problémem je, že "každá změna je změna k horšímu".
Pokud autor navrhuje soutěž na odcerpavani údajně prebytecneho CO2 z atmosféry, pak evidentně nemá všech pět pohromadě.
Směřování k nějaké osvicene pokrokové globální totalite se obávám. To by byl konec svobody.
Já jsem se o té vysoké technologické účinnosti (odstraňování CO2 z atmosféry) dozvěděl z respektovaného zdroje. Já v tom oboru nepracuji.
Pokud jde o vypsanou soutěž: Tento přístup funguje docela úspěšně při hledání úplně nových řešení.
Ve svých předchozích diskusních vstupech jsem prezentoval svůj názor, že vědecky nelze dokázat původce klimatických změn. Ale protože hrozba z těch změn existuje, bude lepší udělat alespoň něco, než nedělat nic. A jak to udělat?: Proč nevypsat soutěž?
A k poslední větě J. Nevrkly provokativně doplním: Je lepší konec světa, než konec svobody?
Ta vaše poslední věta to celé vysvětluje. Lepší je tedy konec svobody než konec světa. Podejme se diktature, která by měla přijít, aby byl svět zachráněn.
Zásadně nesouhlasím. K žádnému ke katastrofě smerujicimu oteplování zpusobenemu lidmi a CO2 nedochází, argumenty jsou zcela na vodě. Mohla by vás uklidnit Kremlikova kniha Obchodníci se strachem, kde jsou ty pseudovedecke podvody dobře popsány.
Jde tu právě o prosazení diktatury, pokud možno celosvětové, pod smyslenou záminkou. A vy jste se snad z neznalosti připojil k jejím propagátorum.
"efektivní technologie k odčerpání nadměrné koncentrace CO2 z atmosféry (viz jednu pokročilou technologii například zde)" CO2 je ve vzduchu impozantních 400 ppm, ty ovšem jsou pouhých 0,04% což je pouhopouhých 0,0004 dílu. Takže fotosyntéza je na Zemi limitována 1) nedostatkem CO2 (ve sklenících se dá úspěšně hnojit CO2 z bomby) a 2) nadbytkem O2 (ten jako konečný produkt fotosyntézy jí přibrzďuje). To je možno se dočíst i v uznávané učebnici E.Oduma "Základy ekologie". Čili nebylo by lepší ten CO2 využít k produkci např. dřeva pro stavebnictví? Už teď je Země zelenější, což je dobře nebo špatně? Navíc stromy chladí krajinu a přitahují další vláhu. J.L. end