11.8.2022 | Svátek má Zuzana


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Skoroprduch 21.3.2009 11:26

Odborníci

Trochu mi zde schází názory odborníků. Mám několik otázek. To že banky půjčují peníze za úrok je si OK. Měl by to být jejich výdělek. Jak mám rozumět tzv. finančním produktům které vlastně pouze odčerpávají z koloběhu peníze. Po nějaké době to musí někde scházet. Představuji si že krize dostává pouze finanční systém do rovnováhy. Prosím o vysvětlení.

Josef 21.3.2009 14:58

Re: Odborníci

Nejsem odbornik, ale o jednom mechanizmu, ktery odcerpava penize z obehu vim. Je to centralni banka, ktera tiskne penize a pujcuje je bankam, ktere z nedostatku jiny zdroj financi v soucasnosti nemaji. Tyto penize se se zas jednou z obehu stahnou a navrati se do kofru statni banky a tam mohou byt treba ztornovany . Cely tento proces je navic regulovan vyskou urokove miry, ktera je rovnes statem rizena.

xxxKubeš 21.3.2009 10:33

Autor

nemá pravdu, když popírá Klausovo přirovnání krize ke chřipce. Na chřipku není žádný lék takže se léčit nedá. Samozřejmě po dobu chřipky je nutno chovat se jako nemocný, být v teple, chřipku nepřecházet atd.

Otakar 21.3.2009 9:28

Autor decentně zapomněl na důvody krize.

A to ty , které vznikly za vlády prezidenta Clintona v USA, kdy dal na své finanční poradce (ti teď radí zase Obamovi) a zrušili zákony které zakazovali univerzálním bankám obchodovat s akciemi, to mohly jen investiční banky (které zas nesměly přijímat vklady), což byl jeden ze základních pilířů New Deal. Clinton odstartoval tuto krizi, trvalo cca 10-12 let ,než  dospěla a dalším krokem do tohoto průšvihu bylo zavedení levných hypoték pro americké chudé - přistěhovalce, kteří ve velké většině nejsou schopni tyto státem dotované hypotéky splácet, třetím důvodem je obrovské zadlužení USA, které toto vše musely financovat a půjčily si u Číny a arabských zemích, to vše musí někdo zaplatit. Pumpování peněz do ekonomiky moc nevyřeší, jen trochu oddálí dopady, problém je že jen málo lidí ví jak je ta krize hluboká a jak bude dlouho trvat, takže vše jsou jen spekulace vč. tohoto článku. Zaplatit to ale někdo musí, takže ti méně schopní příjdou o majetky, ceny akcií se sníží, nebo zhroutí, firmy zkrachují, úspory se znehodnotí a cena nakoupeného zlata až se začne prodávat také, čeká nás inflace, jaká(?), až bude po krizi uvidí se kdo prohrál a kdo vyhrál, teď to však nikdo neví, když tak se jen tak tváří, ať se to komu líbí či ne má Klaus víc pravdy ,než ti zvěrozvěsti "Obamaboomu".

JK 23.3.2009 17:12

Re: Autor decentně zapomněl na důvody krize.

Tak jsem všechnu tu diskusi přečetl v naději, že mi vševědoucí kolektiv ukáže cestu, ale nic. Přitom v začátku té „krise“ byli lidé, kteří psali logicky a zasvěceně, a ti jako by se odmlčeli. Nemají co nového říct nebo už hrají sami za sebe? Obvinit z krise politickou korektnost a jí vyvolaný další propad obecné morálky a odpovědnosti (každému znevýhodněnému dům zadarmo, proč ještě dál bránit hroucení řádu?), to jistě není vhodné téma. Ale nevšiml jsem si, že by se někdo zmínil o odprůmyslnění Západu. Viděno z Čech a zespoda, zdá se mi, že v té Číně a Indii dělají už skoro vše, my (a třeba Rakousko a Německo) jsme přinejlepším montovna polotovarů a lepírna čárových kódů. Člověk se baví s obchodním zástupcem známé firmy a dozví se, že kdyby nevyráběli v Číně, nepřežili by. A co ta obrovská fabrika na internetových stránkách? Jo, ale jak lidi odcházejí, nové už nepřibíráme, postupně se vše utlumí, je to tady ztrátové. Zkraťme řetěz myšlenek a zkusme se podívat na krisi v 30.letech. Není odbyt, fabriky stojí, poptávka se zvětší, fabriky se rozjedou. Krise současná ukázala to, o čem někteří mluvili už léta: život na dluh, postupné odstranění materiální podstaty průmyslu i služeb, přesun lidí z produktivní činnosti na různé manažerské posty a do státní služby a to nejpodstatnější, odstranění tradice a toho, o čem už se nemluví vůbec – jakéhosi zušlechtění, jež lidské bytosti dává manuální práce. Ano, s odpuštěním, karmajóga, pozvedávající masy. Prostě jak z antického románu. Rozmazlený synek ne prodá, ale DÁ otcovo hospodářství výměnou za pravidelný příjem a nato se zadlužuje u nového majitele tak, až tomu nezbyde než vzít ho do otroctví. Opět přeskočme sled úvah a zeptejme se, kdo je v pozadí a jaké jsou jeho úmysly, protože není pochyb, že je zde mnoho věcí spolu provázaných. No, ono už tohle moc lidí asi číst nebude a tak si dopřejme upřímnosti: radši to nevědět.

Palice 21.3.2009 9:27

Kdo teda vlastně může za cykly???

CYKLISTI!!!

Papouch 21.3.2009 11:51

Re: Kdo teda vlastně může za cykly???

dobry postreh!

RK 21.3.2009 8:00

Jestli neni lepsich tech

sedm let úrody a sedm let hladu jak se pise v knize knih nez hyperinflacni vlny a valecne masakry minuleho stoleti. Chripka se ma vylezet a dolecit - prechazeni teto nemoci muze skoncit smrti pacienta - cimz nechci malovat certa na zed.

ginANDtonix 21.3.2009 4:32

To zni rozumne, ale je to spatne...

1. To, ze po 2. valce jsou mirnejsi a kratsi krize kapitalistickych ekonomik nez pred ni muze mit jine priciny nez regulace. Napriklad to mohla zpusobit veda a technologie, ktera zvysila efektivitu prace a produkce za kritickou mez, takze i v dobe krize je kapitalisticka ekonomika schopna pokryt zakladni lidske potreby vsech obyvatel a umoznuje tedy vytvoreni udrzitelne socialni site, ktera dopady krizi zmirnuje.

Pokud bychom prijali tuto hypotezu (ze za mirnejsi krize muze spise vyssi efektivita prace diky pokrocile technologii a globalizaci), potom jsou regulace spise nasledkem. Tedy efektivni ekonomika dava prostor pro nektere regulace (bez kterych by to ovsem fungovalo take).

2. Pri uvadeni pricin soucasne krize autor zamlcuje nejdulezitejsi faktor: nizke urokove miry, v zacatku tohoto desetileti. Levne penize nasledne zavinily velke zadluzovani a zaroven nafoukly "housing bubble". To je pane autore priklad spatne regulace, ktera vyznamne prispela k problemum dnesniho sveta. Krome toho, ze je to nefer, pane autore, ze takovou dulezitou vec opomijite, krome toho to ukazuje na vasi politickou prislusnost a vasi predpojatost.

------------------------------------------------

Takze: clanek vyzniva rozumne, ale je to mateni ctenaru, tedy lhani (stejne jako temer vse co prosazuje Obamova administrativa, ktere se tento clanek neprimo zastava).

Modrý pták 21.3.2009 9:21

Myslím,

že jste v závěru k autorovi zbytečně příkrý.

K těm jím popisovaným krizím: všechny krize, které byly před rokem 1913 měly přímou souvislost s peněžní zásobou tzn. jednalo se o manipulace státu s vazbou peněz na zlato. Nejspíš nejznámější kauzou jsou greenbacky. O tom už se dnes vůbec nikdo nepře (od doby Monetární historie USA A. Schwartzové a M. Friedmana).

Po roce 1913 (vznik FEDu) a zvláště ve 20. letech se tahle manipulace ještě zvýšila. B. Strong byl ve 20. letech úplný apologet levných prachů. Pokud jde o krizi ve 30. letech, tak je naprosto jisté, že F. D. Roosvelt a jeho New Deal ji jenom prodloužil a žádný praktický výsledek (tedy kromě ohromného dluhu) to nemělo. Keynesiánská ekonomie vede totiž jak k inflaci, tak k nezaměstnanosti. Všechny empirické výzkumy to dokazují (asi nejznámější příklad jsou USA, GB a Japonsko v první polovině 70. let, což byl následek keynesiánské ekonomiky z let 60.).

Zkrátka a dobře: manipulace s množstvím peněz (buď jejich tištěním nebo úrokovou mírou) je samozřejmě tou příčinou, protože všechny mate. Jsou dělány investice, které by jinak nikdy učiněny nebyly. Monopol na tisk peněz má stát, který takto reguluje jejich množství tzn. každý (bez výjimky) karambol je tedy z definice selháním státu. Regulace a každý následný pokus (další regulace) je tedy bezpochyby jenom pokusem napravit předchozí selhání. Vše ostatní je taková ta legrační mystika zahalená do komplikovaných vazeb a záhadných termínů :-)

Josef 21.3.2009 14:23

Re: Myslím,

Hele Modry ptaku, nez nam zacnes prednaset o New Dealu, tak si o nem prosimte neco na Googluj ! Zdroju jsou tam stovky !!

Palice 21.3.2009 9:21

Re: To zni rozumne, ale je to spatne...

Souhlas,

navíc mám dvě poznámky:

1. jaký postup (a data) autor volí pro srovnávání krizí během více jak století a půl? Příklad - mějme dvě ekonomiky, jednu se dvěma výrobci v roce x, každý (právě vzhledem k technologii) má produkt 100, a pak druhou ekonomiku v roce x+50, s 1000výrobců, každý má produkt 500; pokud zkrachuje vždy jeden - je větší hospodářský pokles v prvním nebo druhém případě (hluboká krize v roce 1870 může být ve skutečnosti nesrovnatelně mírnější než mírná krize v roce 1970)??? Muselo by být zřejmé, jak se k výsledkům dojde, jinak lze ekonometricky vyrábět krize, kde se nám zamene.

2. státní zásahy nejsou jen regulace finančních trhů. Jak autor správně píše - těsně před 1.světovou válkou vznikl FED (a po jejím skončení došlo asi k nejzásadnější změně měnové politiky ve 20.století - státnímu monopolu měnového zlata), proč tohle podle autora s Velkou krizí nijak nesouvisí?

PS: k Rooseveltovi - kdo asi založil (v rámci "dost přísná regulace finančních trhů" ve třicátých letech) dvě obří instituce, s inciciály F.M. a F.M., jejichž kolaps je vpodstatě alegorií počátku současné krize? To s tím taky nesouvisí?

Josef 21.3.2009 14:15

Re: To zni rozumne, ale je to spatne...

Veda a technologie nas ochranuje od krisi ?? To jsi spadnul z mesice Gine ? K te nejvetsi hospodarske krisi ve 30. letech doslo prave v obdobi nejvetsiho rozmachu produktivity, prumyslu, elektrifikace, automobilismu po prvni valce! Ani vysoke technologie tenkrate neotevrely po dlouha leta (6let)  zavrena vrata fabrik !! A neotevre je ani zbesile tukani do pocitacivych klavesnic ted !!

ginANDtonix 21.3.2009 20:08

Re: To zni rozumne, ale je to spatne...

Jsi trouba.

Pro nechapavce jako ty: srovnej zivot ve stredoveku a nyni. Presto, ze lidi je vyspelych zemich o nekolik radu vice nez tehdy: umira dnes nekdo hlady?

A pokud se podivas na zeme, kde technologie nemaji a srovnas je s temi, ktere je maji -- co ti z toho vychazi? Technologie ve 30. letech jeste nebyla to prave. Napriklad na polich se jeste oralo konmo atd. Dnes je zemedelstvi tak vykonne, ze nakrmi celou populaci s minimem nakladu a minimem ledskych zdroju v zemedelstvi. To znamena, ze ikdyz prijde krize, lidi nebudou umirat hlady -- vzdycky je alespon dost jidla.

Trochu horsi je to se zdravotnictvim (krize stale jeste muze znamenat do jiste miry omezeni zdravotni pece) a s bydlenim (stale lidi muzou ztratit strechu nad hlavou). Ale i v techto oblastech to nikdy neznamena, ze se lidi nechaji umirat na ulici, nebo ze nebudou mit zadnou moznost bydleni.

Toto je mily nedouku zasluha technologii, ktere zvysuji moznost uspokojovani zakladnich lidskych potreb a tedy zmirnuji dopady krizi. Krize dnes znamenaji to, ze misto do Chorvatska pojedeme na dovolenou k tete do Ceske Trebove a ze odlozime nakup nove hifi soupravy (nebo detem ipody) o rok...

Chris Kelvin 21.3.2009 1:54

Tohle mi připadá...

...jako správný popis situace.

Také se mi nezdá, že by samotné "hypotéky pro chudé" spustily podobný proces. Spíše se začínalo "obchodovat s deštěm", tedy banky a jiné finanční instituce mohly dosahovat lukrativnějších pozic nikoli skutečnými výkony, ale zdáními skutečných výkonů. Proto se pečlivě zatajovaly jakékoli poklesy. Průhlednější informace o skutečném stavu všech větších společností, vynucené státem a finančním dohledem, by určitě nenapomáhaly vzniku krize, to snad dá rozum.

šur 21.3.2009 0:35

nechápu nadpis vašeho článku , jo a Keynes mluvil něco ve smyslu

vytváření přebytku v době růstu , který lze použít v době krize - tedy kromě jiného