Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Je třeba uvážit, že Klaus je

jen teoretik, co do praxe je to jen břídil: privatizace byla udělána tak pitomě,  s umožněním vytunelování, že zdá, jako by šlo o úmysl a ne jen  o jeho neschopnost.  

Také Klausovy názory na krizi jsou totálně nesprávné, ale kdo by to panu profesorovi měl odvahu opatrně sdělit?

Re: Je třeba uvážit, že Klaus je

že by jste to Mistře ekonome zkusil?

?

Jako laika by mne zajímalo jak se vypočítává "kondice" ekonomiky, která prý každý rok roste a roste, když se USA a evropské státy (a nejen ty) zadlužují šíleným tempem. Je to jen hra s čísly? Do rovnice se dosadí jen to co se hodí aby lidé byli v klidu? Myslí ti co rozhodují na budoucnost, nebo si říkají "nějak to dopadne, to vyřeší ti co přijdou po nás?"

Autoruv podvod se statistikou

Autor popisuje udajne krize v 19. stoleti (tady bych chtel videt nejakej odkaz, podle me je to uplne vycucane z prstu), sam udava ze v roce 1913 byla zavedena centralni banka a pritom uplne ignoruje nejvetsi krizi historie, ktera byla 1) zpusobena inflacni politikou CB 2) brutalne nafouknuta Hooverem a Rooseveltovym litim penez do ekonomiky.

To se to potom analyzuje, kdyz na jedne strane si krize vymyslim (v neregulovane ekonomice) a na druhe strane je ignoruju (v regulovane).

Tak ty "krize"

v 19. století opravdu byly. Koukněte do Monetární historie USA nebo do předmluvy k Rotbardovým Penězům v rukou státu na stránkách Liberálního institutu. Tam je ten graf z Monetární historie USA, který opravdu ty krize potvrzuje. Pikantní na tom je, že autoři (A. Schwartzová a M. Friedman) doložili, že ty krize vznikly pokaždé, když stát z nějakého důvodu zrušil vazbu peněz na zlato :-).

Ona je to vůbec legrace, čím vším tzv. západní křesťanská civilizace obohatila svět. Za 300 let používání denáru (maury a židy) na pyrenejském poloostrově, ztratil tento hodnotu mezi 4-6% (prostě se ošoupal). Křesťanským vládcům stačilo 40 let na 80% znehodnocení mědí :-).

Když už jste zmínil Roosveltovo lití peněz do ekonomiky, tak FDR obhajoval New Deal takto: "Základní tezí tohoto programu je nikoli to, že systém svobodného podnikání za účelem zisku v této generaci selhal, ale že dosud nebyl vyzkoušen". Vždy si vzpomenu na toho chlápka, co se v El Pasu svléknul do naha a skočil mezi kaktusy, protože se mu to V TU CHVÍLI zdálo být jako dobrý nápad :-))

Mílí čeští teoretici,

když vycházíte při vašich úvahách z "konsistence" V. klAuse, není divu, že se plácáte v absurditách. A přitom dnes už i západní neoliberálové uznávají nutnost regulace, za bezprostřední příčinu považují nízký vlastní kapitál a mluví o stagflaci, na kterou nemůže zabrat Keynes ani teoreticky. Proti tomu stojí kLau sovo "řešení"  ve formě trojího zrušení: 1) ochrany zaměstnanců, 2) finančních regulací, 3) podílu zaměstnavatele na soc. zabezpečení zaměstnanců. Při takovýchto nápadech není divu, že jeho nohsledové, jako Ševčík, šíří idiotské statementy o daňových rájích a pod. (S podivem je ale, že dokonce Z1 takovému idiotovi dá prostor)

Re: Mílí čeští teoretici,

Proč blábolíte, když jste mimo mísu?

A co když je to s touto krizí jinak?

V.K. sám v poslední době připustil, že tato krize -  vidím to nyní spíše jak nečekanou stagnaci růstu - má principielně jiné příčiny jak ony cyklicky se měnící uváděné stavy ekonomik. Ch. Hall se při zamyšlení nad "Americkým zázrakem" opřel o vysvětlení přes energetickou návratnost zdrojů. Je to pohled obtížný s hlediska precizování toku energií ale systémový a velmi podnětný. http://www.esf.edu/EFB/hall/  Česky ve Vesmíru 9/2008. Za pozornost stojí především názornost tzv. "bublinového grafu" , který ukazuje, že pokud má společnost dostatek energetických zdrojů s vysokou návratností je to podnět i podmínka pro její rust, opak růst zastavuje a pod návratnost 5x se i nejprimitivnější společnost rozpadá. Podobně o tom uvažuje i Cílek a další : http://www.energybulletin.cz/?q=clanek/ekonomika-ktera-neni-o-trznich-vztazich  Kteří hledají platnost biofyzikálních procesů analogicky fyzikýlním termodynamickým zákonům. Pokud by tento pohled byl pravdivý pak to vysvětluje proč se tak snadno krizovost jak lavina přenesla co celého světa. Nikdo dnes totiž nezná oblast kam by bylo možné masivně investovat jak dříve a přitom s tak vysokou návratností jak dříve. Nutný důsledek je stagnace či pokles ekonomik. Jedno s řešení je snížení společenské spotřeby ale to by muselo být velmi razantní /si 3x/  nebot hlavní zdroje svou efektivitou poklesly zhruba takto. Jinou nadějí je nelezení nové velmi produktivní technologie - např jaderná fůze za studena - ale ta je spíše s oblasti scifi. Nutný důsledek tedy pravděpodobně bude okolnostmi vynucená radikální celospolečenská změna tak aby se do rovnováhy dostaly parametry ERoEI spolu s EKOSTOPOU v protiváze celospolečenské spotřeby. To není vize radostná - v obou parametrech je dosud značný převis poptávky nad možnostmi a tak nezbývá než hledat podstatně efektivnější společenské uspořádání a to bude znamenat změny velmi dramatické. Málo kdo si např dokáže představit společnost bez armád policie, s omezenou sociální a zdravotní strukturou.

Re: A co když je to s touto krizí jinak?

Anebo také jinak: Masivní dotace do neproduktivní energetiky nebo pěstování potravin jsou vlastně takovou biofyzikální hypotékou, jejíž příjemce je nechopný jí splatit. Pokud to bude pokračovat, jednoho dne již nebude energii a potraviny z čeho dotovat. A přijde skutečná krize.

Jaderná fůze za studena je sci-fi, její teoreticky dosažitelné ERoEI je momentálně v laboratořích 0,005. Ovšem rychlé množivé jaderné reaktory 4. generace jsou realita ověřená stovkami reaktor-roků provozu, jejímuž nasazení brání jen politické tlaky. Až povolí, může být pozdě: Lidé, kteří tyto elektrárny projektovali, jsou dnes v důchodu, a dnešní firmy mají problémy už i s kvalitní betonáží těch pár reaktorů starého typu, které se ještě dnes v Evropě staví.

A od nasazení klasické jaderné fůze nás dělí odhadem jen 40 miliard dolarů investovaných do vývoje. Tedy dvacetina toho, co se plánuje vložit do boje proti globálnímu oteplování.

Nesouhlasím

Souhlasím s Klausem, že po vypuknutí krize je přílišná léčba kontraproduktivní a může pacienta zahubit. Ale nejde nyní jen o chřipku, ale o těžký katar:

http://streit.blog.idnes.cz/c/75559/Poplasna-zprava-o-hre-na-krizi.html" target="_blank">http://streit.blog.idnes.cz/c/75559/Poplasna-zprava-o-hre-na-krizi.html

Krize k nám ještě ani nedorazila a my už jsme nesmyslně vystříleli prach.

Bad science

Ach jo. Hoover NEBYL neintervencionista. NENÍ PRAVDA, že vláda zasahovala do ekonomiky minimálně - Smooth-Hawley tariifs, masivní dotace do zemědělství, půjčování podnikům a bankám. Hoover skončil svoje období s NEJVĚTŠÍM DLUHEM v tehdejší historii USA. Neznalost?

Od 30. let poměrně masivně ustoupilo od pevného krytí měny - což může mít na délku trvání krize velmi podstatný vliv. Takže z toho, že je větší regulace, se nedá soudit vůbec nic. Těch faktorů je mnoho, další otázka je, zda se nám nepodařilo z krátkodobého nesystematického rizika udělat dlouhodobé systematické. Momentálně to tak vypadá.

Problematika "stabilizátorů", "fiskální stimulace" není problém načasování, ale otázkou jestli to VŮBEC FUNGUJE. Poměrně honě ekonomů je přesvědčeno, že pro to není důvod.

Takže k té regulaci: Co tu máte, je "spíše neregulované" (a i v tom bych byl opatrný, v USA například ještě do 30. let platil double-liability standard) bankovnictví na zlatém standardu vs. více regulované bankovnictví na nekryté měně.

Krize v době, kdy mnoho lidí o úspory nepřišlo, trvaly déle, než dnešní krize, při kterých spousta lidí o prostředky přijde (vlády to řeší inflací). Automaticky předpokládáte, že to první je horší než to druhé. To vůbec nemusí být pravda.

Souhlasím.

k 1 odstavci: New Deal zahrnoval 9 zákonů a jeden z nich byl právě z doby prezidentování H. Hoovera. K 2. odstavci - už samotný fakt, že stát umožnil bankám režim částečného krytí, je legrační a staví to další regulace do zvláštního světla. Finanční trhy jsou evidentně už cca 25 let místem, kam se přelily inflační peníze. Současná epizoda je jenom další v pořadí. Zanedlouho přijde nějaká nová - tedy pokud je nezregulují tak, že se tam přestane obchodovat. K 3. odstavci - jde především o to, zda-li je stát vůbec schopen něco rozpoznat, následně rozhodnout a zrealizovat cokoli (transmisní mechanismus). Já jsem přesvědčen, že nikoli (kdyby toho byl schopen, tak nemáme např. tuhle epizodu), a právě proto by to neměl dělat.

K 4. odstavci - jsem stoupencem zlatého standardu a stoprocentního krytí. Ačkoli pokud chce někdo vydávat soukromé "papírové" peníze, tak je mně to fuk. K 5. odstavci - ono je to vlastně úplně stejné jako v 3. a 4. odstavci. Nedokážou to rozpoznat atd., ale následky řeší inflačními penězi. To by se při komoditním krytí prostě nestalo, a proto ty krize trvaly déle. Samozřejmě, že byly důsledkem manipulace státu s měnou. Ale to je stále dokola.

Vím, že to zní v dnešních časech úplně nenormálně (když už stát strká nos úplně do všeho a lidé volají po dalších a dalších zásazích), ale dokud bude mít stát monopol na emisi peněz, tak tady budeme mít nepřetržitý seriál krizí, které jsou stále hlubší a ve stále kratších intervalech. Takže zajímavý už je na nich snad jen ten spouštěcí mechanismus :-)

Odborníci

Trochu mi zde schází názory odborníků. Mám několik otázek. To že banky půjčují peníze za úrok je si OK. Měl by to být jejich výdělek. Jak mám rozumět tzv. finančním produktům které vlastně pouze odčerpávají z koloběhu peníze. Po nějaké době to musí někde scházet. Představuji si že krize dostává pouze finanční systém do rovnováhy. Prosím o vysvětlení.

Re: Odborníci

Nejsem odbornik, ale o jednom mechanizmu, ktery odcerpava penize z obehu vim. Je to centralni banka, ktera tiskne penize a pujcuje je bankam, ktere z nedostatku jiny zdroj financi v soucasnosti nemaji. Tyto penize se se zas jednou z obehu stahnou a navrati se do kofru statni banky a tam mohou byt treba ztornovany . Cely tento proces je navic regulovan vyskou urokove miry, ktera je rovnes statem rizena.

Autor

nemá pravdu, když popírá Klausovo přirovnání krize ke chřipce. Na chřipku není žádný lék takže se léčit nedá. Samozřejmě po dobu chřipky je nutno chovat se jako nemocný, být v teple, chřipku nepřecházet atd.

Autor decentně zapomněl na důvody krize.

A to ty , které vznikly za vlády prezidenta Clintona v USA, kdy dal na své finanční poradce (ti teď radí zase Obamovi) a zrušili zákony které zakazovali univerzálním bankám obchodovat s akciemi, to mohly jen investiční banky (které zas nesměly přijímat vklady), což byl jeden ze základních pilířů New Deal. Clinton odstartoval tuto krizi, trvalo cca 10-12 let ,než  dospěla a dalším krokem do tohoto průšvihu bylo zavedení levných hypoték pro americké chudé - přistěhovalce, kteří ve velké většině nejsou schopni tyto státem dotované hypotéky splácet, třetím důvodem je obrovské zadlužení USA, které toto vše musely financovat a půjčily si u Číny a arabských zemích, to vše musí někdo zaplatit. Pumpování peněz do ekonomiky moc nevyřeší, jen trochu oddálí dopady, problém je že jen málo lidí ví jak je ta krize hluboká a jak bude dlouho trvat, takže vše jsou jen spekulace vč. tohoto článku. Zaplatit to ale někdo musí, takže ti méně schopní příjdou o majetky, ceny akcií se sníží, nebo zhroutí, firmy zkrachují, úspory se znehodnotí a cena nakoupeného zlata až se začne prodávat také, čeká nás inflace, jaká(?), až bude po krizi uvidí se kdo prohrál a kdo vyhrál, teď to však nikdo neví, když tak se jen tak tváří, ať se to komu líbí či ne má Klaus víc pravdy ,než ti zvěrozvěsti "Obamaboomu".