Emil XX 21.3.2009 22:30

Přiznám se, že důvod té inflace v Německu při zavedení Eura

mi není jasný, jednalo se o "srovnání " marky s méně tvrdými měnami, nebo šlo o něco jiného?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

krab 21.3.2009 17:26

Re: Mílí čeští teoretici,

kdyz pominu invektivy, tak jedinej vecnej argument ve vasem prispevku je "západní neoliberálové uznávají nutnost regulace, za bezprostřední příčinu považují nízký vlastní kapitál a mluví o stagflaci"

1) ukazte mi jedineho zapadniho neoliberala, kterej uznava nutnost regulace. JEDINEHO. Ja vam ukazu 100 liberalu, ktery povazujou regulaci za pricinu soucasny krize.

2) stagflaci liberal povazuje za dusledek keynesovy teorie, absolutne nechapu, jak je toto v protikladu s tim co tvrdi Klaus.

PS: ad vase ironicke "mili cesti teoretici": neni nic praktictejsiho nez dobra teorie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jaroslav 21.3.2009 17:36

Re: Mílí čeští teoretici,

Dobra teorie je ta ceska.

krabe, nebudes ty nahodou ten "chytrej" ceskej teoretik?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

krab 21.3.2009 18:51

Re: Mílí čeští teoretici,

jo, to jsem ja :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jaroslav 22.3.2009 16:05

Re: Mílí čeští teoretici,

krabe, musis ale uznat ze Klaus je lepsi teoretik i ekonom nez ty.

PS. To mas tak blby jmeno ze se za nej stydis a rikas si krab?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

krab 22.3.2009 19:10

Re: Mílí čeští teoretici,

Uznavam. Ale dozenu ho Ovsem nechapu to "teoretik i ekonom", jakej je mezi tema dvouma terminama rozdil, ze je zminujete zvlast (pokud se bavime o ekonomii)?

PS: The name is Masek. Honza Masek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zima 21.3.2009 19:24

tedy:

1) Byl by problém, ukázat Vám ještě nějakého, který by tvrdil s kLausem, Ševčíkem a podobnými českými veličinami, že je nutno regulaci zrušit. Nejlépe to popsal neoliberální guru Sinn, když kLausovy bláboly, aniž by ho jmenoval přisoudil staroliberálům a označil je za překonané.

2) U kLause najdete hojně vyložené blbosti, ale především najdete u něho téměř všechno i když v diletantském a chaotickém podání. Slovo stagflace nepoužil, místo toho blábolí např. o ztrátě důvěry, což je absolutní, lehce vyvratitelný nesmysl.

Nemohu stále opakovat stejné argumenty, jestliže Vás zajímá můj postoj a jak to já vidím, prosím: http://de.geocities.com/mil_zima/default.htm oba články NP odmítl, protože anonymní 3 čeští a jeden zahraniční ekonom je neshledali dost kvalitní. Podívejte se, kdy jsem to psal a jaké hovadiny píšou čeští experti ještě dnes. Není divu, že včetně kLause nejsou schopni takové kraviny obhájit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

krab 21.3.2009 21:29

Re: tedy:

1) ja sem po vas nechtel nekoho kdo tvrdi ze regulaci je potreba zrusit - takovejch lidi ja sam dodam desitky jestli mate zajem. Ja jsem chtel nejakyho "zapadniho neoliberala", kterej chce regulaci posilit - to jste totiz tvrdil. A kdyz mate od silnejch slov prejit k cinum, tak se vymlouvate - ze byste akorat bohapuste kecal?

2) no comment, akorat urazky, takovej zpusob komunikace me nezajima. Vsechno je "lehce vyvratitelny" a "lehce dolozitelny", ale kdyz to mate vyvratit nebo dolozit, tak se kroutite. To me u Kausovejch odpurcu neprekvapuje.

3) ten vas clanek je snuska urazek a obecnejch proklamaci a nakonec smele se prihlaseni k socialismu. Opet - na to se neda reagovat, neni tam zadna konkretni myslenka. Kdyz teda nepocitam tu myslenku, ze "drasticke" zvysovani produktivity vede k nezamestnanosti. Takze podle vas mel Kopcem zabit Vevercaka, kdyz Vevercak vymyslel kopi, protoze touto novou technologii pripravil Kopcema o praci (doted museli oba dva ukamenovat mamuta, dnes na mamuta staci Vevercak sam se svym kopim).

A nakonec se chci zeptat: jaka jsou kriteria pro "spravedlive" rozdeleni kapitalu, jak navrhujete? Nechte me hadat... spravedlive je takove, ktere skonci ve vasi kapse zatimco se budete valet a nadavat na cinany, ktery vam berou praci...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zima 22.3.2009 9:14

Zřejmě jsem Vaši bystrost silně přecenil

1) Jmenoval jsem např. neoliberálního guru Sinna, který nyní vystupuje za regulace např. vlastního kapitálu.

2) Co je urážlivého na zjištění, že kLaus, Ševčík a spol. nejenom, že nevědí, co je daňový ráj a jak funguje, ale vypouštějí k tomu ještě slabomyslné statementy?

3) Že můj článek "nechápete", není divu. Je tam výčet profesí, které selhaly, ve kterých se pouze bezrisikově vydělává, ale nepodává výkon (Ani té krize si svorně nevšimli). Podle toho, jak reagujete, patříte k nim, analytikům, ekonomům, ..., zkušenosti s managerskými excesy nemáte,  atd. , tak co byste chtěl namítat? Nepochopil jste to ani s tou produktivitou. Uvedu Vám na to příklad, který jsem tu  již popsal: Je možno udělat do krávy ze strany díru a použitím části jejího zažívacího traktu zvýšit dojivost nejméně 5x a poslat na pracák masu chovatelů dobytka.. Co na to Váš Veverčák? Další příklady jsou ještě komplikovanější, týkají se nejenom etiky, ale např. umělého zdržování vývoje, atd., proto je teď nechám.

"A nakonec" o spravedlivé rozdělení kapitálu se pokouší momentálně americká administrativa 90ti %ní daní. Na tyhle americké komunisty musíte útočit, ne na mě, já jsem to pouze před nimi popsal. (BTW: Je toho pochopitelně podstatně víc, ale s těmi Romy se Vám jakákoli logika zcela zhroutila)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

krab 22.3.2009 13:52

Re: Zřejmě jsem Vaši bystrost silně přecenil

1) jmeno Sinn jsem v zivote neslysel, tudiz nevim esli ho za liberala povazujete jen vy. Nicmene kdyz si ho najdu na wikipedii, najdu tuto vetu (to je zrejme ta vase regulace vlastniho kapitalu) : "To correct this situation Sinn has called for considerably higher capital reserve requirements. Po vyssich rezervach (resp. 100% rezervach) volaji skutecne liberalove, jeste mi vysvetlete jak to souvisi s regulaci a jak to souvisi s vlastnim kapitalem. Rezervy samozrejme nejsou vlastni kapital, to ste si spletl.

2) Co je urazliveho na "slabomyslne"? Zkuste na to prijit sam.

3) Nechapu jak chcete provrtanim kravy zvysit dojivost, tady ste se bud zblaznil nebo vas priklad kulha na obe strany. Naopak vy jste nepochopil, ze technologickym pokrokem skutecne zanika pracovni misto, ale jen proto, aby mohlo byt vytvoreno misto nove! Ze si v dusledku pokroku dnes nemusim sam postavit dum a sam si vypestovat obili na chleba muze povazovat za katastrofu jenom blazen a komunista.

4) Spravedlive je 90% zdaneni?  diky za tip, to je skutecne myslenka genia!!!

5) a nakonec, ja jsem mluvil o cinanech, slovo Rom jsem vubec nenapsal. Je videt, jak pozorne ctete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zima 22.3.2009 16:56

ad 1) nespletl, ale

když se podíváte na průběh diskuse, musíte i Vy uznat, že ani moje shovívavost u Vás myšlenkové pochody nevyvolala. Vy nemáte nic jiného, nežli toho kLause a to na opravdovou debatu nestačí ani u něho, natož u Vás. Nezlobte se tedy, ale takto nemá cenu pokračovat, i když jste na první pohled měl v bodě 5) pravdu.

Jestli Vás zajímá, jak se diskutuje v Evropě, umístím za chvíli na začátek diskuse typický příspěvek s evropskou úrovní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

krab 22.3.2009 19:13

Re: ad 1) nespletl, ale

:)))))))))

krasny, skutecne krasnej, vpravde evropskej prispevek. Takovej vecnej...

A poradte mi prosim, jak se diskutuje v Evrope... Ja o tom nic nevim, ziju v Londyne, ke mne se to nedostane....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ginANDtonix 22.3.2009 3:03

To jsem rad, ze NP ma nejaky nenulovy prah pro odmitani dementnich clanku...

Jen pro zajimavost jsem si precetl clanek M. Zimy, na ktery odkazuje (viz vyse). Neocekaval jsem nic smysluplneho. Clanek byl ale jeste horsi, nez ocekavani. Totalni grafomanicky blabol, bez hlavy a paty, zprznena Cestina...

Jsem rad, ze se do N.P. takovehle veci nedostanou!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zima 22.3.2009 9:31

Že jste Vy rád,

je jasné. Ten článek se lidem jako Vy líbit nesmí. Copak jste se v něm sám nenašel?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emil XX 22.3.2009 14:15

Ten pojem "ztráta důvěry" je naprosto klíčový, i když

by šel též opsat sloganem "špatné vyhlídky do budoucnosti," což je autokatalytický jev. Cítím krizi, rozhodnu se odložit nákup všeho postradatelného, tím pádem (protože těch, kdo to udělají je hodně) mnoha firmám klesne odbyt, začnou propouštět, propuštění budo nuceni ještě více šetřit...

Jinak jistě víte, že ŽÁDNÁ banka neobstojí v situaci, polkud všichni vkladatelé budou ctít najednou vybrat své vklady.

P.S. Váš článek jsem si přečetl, s něčím souhlasím, něco se mi nezdá. Já bych v krizi stavěl dálnice a atomové elektrárny. Za dnešního stavu nejsou u nás žádné plánované dálnice zbytečné a jejich vybudování by zachránilo mnoho životů (nejnebezpečnější jsou u nás silnice 1 třídz, překonávajéí i smutně proslulou a chronicky přetíženou dálnici D 1.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zima 22.3.2009 17:07

Napsal jsem jako příklad, že stavba dálnic v Česku

nepředstavuje účinné protikrizové opatření, protože jsou v Česku dálnice beznadějně předražené. Tím dochází ke stejnému efektu, jako při jiných injekcích státních peněz do pochybného soukromého sektoru, ta dálnice je pouze záminkou, jako systémová relevantnost určitých bank, pojišťoven, automobilek v USA, Německu, atd.

JE je minimálně dvojnásobně nejistá a především zbytečná záležitost.

Český přínos ke krizi je tunelování, rozkrádání bez hranic, organisované prognostiky, především kLausem. Sílu tohoto efektu je možno odečíst na kurzu Kč a státním dluhu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Standa 21.3.2009 14:52

Re: A co když je to s touto krizí jinak?

Anebo také jinak: Masivní dotace do neproduktivní energetiky nebo pěstování potravin jsou vlastně takovou biofyzikální hypotékou, jejíž příjemce je nechopný jí splatit. Pokud to bude pokračovat, jednoho dne již nebude energii a potraviny z čeho dotovat. A přijde skutečná krize.

Jaderná fůze za studena je sci-fi, její teoreticky dosažitelné ERoEI je momentálně v laboratořích 0,005. Ovšem rychlé množivé jaderné reaktory 4. generace jsou realita ověřená stovkami reaktor-roků provozu, jejímuž nasazení brání jen politické tlaky. Až povolí, může být pozdě: Lidé, kteří tyto elektrárny projektovali, jsou dnes v důchodu, a dnešní firmy mají problémy už i s kvalitní betonáží těch pár reaktorů starého typu, které se ještě dnes v Evropě staví.

A od nasazení klasické jaderné fůze nás dělí odhadem jen 40 miliard dolarů investovaných do vývoje. Tedy dvacetina toho, co se plánuje vložit do boje proti globálnímu oteplování.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 21.3.2009 16:32

Re: A co když je to s touto krizí jinak?

Stando mohl by jsi dát nějaké odkazy co by doložily tvrzení,  že jen politické tlaky brání reaktorům 4 generace ve využívání? A také by mě moc zajímala efektivita té jaderné fůze. V obojím jsou sice naděje ale stávající lehkovodní reaktory mají ERoEI sotva 10 kdežto babka nesoucí si klestí na zádech s lesa dosahuje efektivity i několikanásobné. K reaktorům 4 generace tento mě údaj není znám - pracují jen na 3 místech na světě a v pokusném režimu - je realitou, že je nikdo na světě včetně totalitních států je nevyužívá komerčně i když takové plány jsou..

Souhlasím s tím, že investice do neproduktivní energetiky jsou prodělečné a to samo si vynutí ústup od takových technologií. Jádro pro nevojenské využití k nim bohužel zatím patří. "Boj proti GO"  naši generaci neovlivní ani nepostihne - to se týká odpovědnosti za generace další. Včasné investice a dobrá strategie pro přispůsobování /jsem odpůrce používání slova Boj/ jsou pravděpodobně jednou s podmínek pro přežití následujících generací. Celosvětová krize už zhltla částky mnohonásobně převyšující oněch 40 miliard - jen američany už stála víc jak 4200 miliard! http://www.novinky.cz/ekonomika/155075-financni-krize-uz-stala-spojene-staty-vic-nez-ii-svetova-valka.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emil XX 21.3.2009 16:03

Stačí přejít na atom a není co řešit, existující zásoby

uranu a thoria vystačí na 10000 let.

Hlavní příčinou krize je nepověšení zelených na větrníky. Včetně jejich moderně se tvářících blábolů o "ekonomice služeb" a "postindustriální společnosti," s Islandem jako zářným vzorem, kam to vede.  Pravdu měl Miroslav Grégr se svojí obhajobou průmyslového rozvoje ("země se dělí na průmyslové a chudé," pokud ignorujeme Saudskou Arábii Kuwait, Katar a Spojené arabské emiráty).

Ten průmyslový rozvoj je ale bez jádra dnes téměř nemožný. Proto jsou nepřátelé naší civilizace tolik proti jádru zaujati. Právě včera otisklo Metro rozhovor s jedním takovým blbem, toužícím po nějaké stupidní ideologii, kterou by se mohl živit. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 21.3.2009 16:41

Re: Stačí přejít na atom a není co řešit, existující zásoby

EmileXX vyjma opakovaných proklamací typu... "Hlavní příčinou krize je nepověšení zelených na větrníky" nejsi zřejmě schopen svá tvrzení jakoli doložit - to je takříkajíc "škoda i kámen úrazu zárověn". Je to pak jako " Metro rozhovor s jedním takovým blbem " - sice pro někoho čtivé ale nedá se o tom seriozněji diskutovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emil XX 21.3.2009 18:13

Re: Stačí přejít na atom a není co řešit, existující zásoby

Takže trochu podrobněji - jaderná elektrárna vyrobí veškerou energii, potřebnou k výstavbě a výrobě zařízení za DVA MĚSÍCE provozu.  Uranové rudy potřebujete při používání současné generace reaktorů 100x méně, než by byla spotřeba uhlí pro vyrobení stejného množství elektřiny. K obohacování uranu spotřebujete, pokud budete používat difúzní technologie 3% vyrobené elektřiny, při použití odstředivek jen zlomek této spotřeby. Nechápu proč pořád píšete o malé energetické návratnosti jaderné energetiky, to je naprostý nesmysl.

Dále tady popíráte, že jedinými důvody zabrždění rozvoje jaderné energetiky jsou důvody ideologicko-politické, dělá to přitom stejná banda, která donedávna podporovala komunismus (Joschka Fischer, Daniel Cohn-Bendit, Jane Fonda např.)  Jak by to vypadalo bez nich vidíte ve Francii, 78% elektřiny z jádra, levnější elektřina, než všude kolem...

To Metro si sežeňte, když mě nevěříte, dotyčný si stěžuje, že když přišel za Joschkou Fischerem, tehdy už ministrem, se svým nejnovějším nápadem, že by lidé měli přestat konzumovat maso, nejevil o věc zájem, zabrán do svého ministrování. Ten pán měl dojem, že "docházejí¨myšlenky," chce dále vymýšlet a prosazovat kraviny, když se např. nezmůže na vynález levného zdroje elektřiny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 21.3.2009 18:43

Re: Stačí přejít na atom a není co řešit, existující zásoby

Jo tak k tomu mám co říci. 1. Neznám JE co by vyrobila veškerou energii potřebnou k postavení za 2 měsíce. Např JETE stál 100 miliard a jeho cena se v ceně vyrobené el vrátila až za 10 let. Celková návratnost ERoEI se pro JE udává od 3 do 10 http://cs.wikipedia.org/wiki/ERoEI což odpovídá Halem udávané hodnotě Amerických JE 10x. To znamená, že veškerá energie potřebná pro výstavbu se vrátí nejdříve za desetinu její plánované životnosti tj za min 6let!

Doložte mi prosím odněkud ten Vámi uváděný údaj 2 měsíce. Takové hodnoty zdaleka nedosahují ani reaktory pracující ve vojenském prostředí s udávanou návratností až 5 x lepší. K té Francii jen podotýkám, že skutečně je průkopníkem ve snižování nákladovosti a příkladem jak to lze udělat avšak i její reaktory byly vyrobeny na pozadí levných fosilních zdrojů které se dodnes promítají do nákladů na el. S podobných důvodů jsem pro dobudování JETE a prostředků ČEZu. To ale nic nemění na tom, že nákladovost této technologie je podstatně vyší jak při spalování fosilů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emil XX 21.3.2009 22:25

Energií myslím energii, v tomto případě elektřinu, NE

její cenu. Jistě, při výrobě oceli se třeba používá koks, to lze ale na elektřinu přepočíst. U fotovoltaiky např. vychází, že elektřinu, potřebnou ke své výrobě vrátí v lepším případě za 7 let, o ekonomické návratosti nemluvě. Pokud by Temelín dostával při výrobě 12 miliard kWh ročně 13,20Kč/kWh, jako se platí za elektřinu z fotovoltaiky, jak rychle by se zaplatil? Nebo třeba jen ty 2,7 Kč/kWh, co se povině platí větrníkářům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 22.3.2009 10:36

Re: Energií myslím energii, v tomto případě elektřinu...

Ano Emile právě jen o tu energii jde - a nejen mě..... Parametr ERoEI je bezrozměrný a tak je na náladách trhu, důvtipu bankéřů, sponzorů či lobistů...  a dalších filutů nezávislý. Zatím se mi to ale jeví tak, že jsi odkazy na jeho rozsah zcela přehlédl. Opakuji proto http://cs.wikipedia.org/wiki/ERoEI  U toho větru a soláru je návratnost podstatně závislá na geografické poloze a přesto obvzkle větší než u JE. U JE zas závisí na typu reaktoru, druhu obohacovacího procesu a především na stupni bezpečnostních opatření. Hrají tam tedz roli také i ty nákladz na protiteroristická stavební opatření a další aspekty prodražující stavbu už při složitém schvalovacím procesu. Tam se uplatní i ty Tebou zminované politické vlivy, které např. ta Francie eliminovala příladně. Přesto zůstává jaderná technologie všeobecně velmi nákladná i v té Francii a nakonec kdekoli ve světě. Tvůj slogan "Stačí přejít....." je s tohoto pohledu bohužel stále jen sloganem vyjadřujícím přání - nic víc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Modrý pták 21.3.2009 15:31

Souhlasím.

k 1 odstavci: New Deal zahrnoval 9 zákonů a jeden z nich byl právě z doby prezidentování H. Hoovera. K 2. odstavci - už samotný fakt, že stát umožnil bankám režim částečného krytí, je legrační a staví to další regulace do zvláštního světla. Finanční trhy jsou evidentně už cca 25 let místem, kam se přelily inflační peníze. Současná epizoda je jenom další v pořadí. Zanedlouho přijde nějaká nová - tedy pokud je nezregulují tak, že se tam přestane obchodovat. K 3. odstavci - jde především o to, zda-li je stát vůbec schopen něco rozpoznat, následně rozhodnout a zrealizovat cokoli (transmisní mechanismus). Já jsem přesvědčen, že nikoli (kdyby toho byl schopen, tak nemáme např. tuhle epizodu), a právě proto by to neměl dělat.

K 4. odstavci - jsem stoupencem zlatého standardu a stoprocentního krytí. Ačkoli pokud chce někdo vydávat soukromé "papírové" peníze, tak je mně to fuk. K 5. odstavci - ono je to vlastně úplně stejné jako v 3. a 4. odstavci. Nedokážou to rozpoznat atd., ale následky řeší inflačními penězi. To by se při komoditním krytí prostě nestalo, a proto ty krize trvaly déle. Samozřejmě, že byly důsledkem manipulace státu s měnou. Ale to je stále dokola.

Vím, že to zní v dnešních časech úplně nenormálně (když už stát strká nos úplně do všeho a lidé volají po dalších a dalších zásazích), ale dokud bude mít stát monopol na emisi peněz, tak tady budeme mít nepřetržitý seriál krizí, které jsou stále hlubší a ve stále kratších intervalech. Takže zajímavý už je na nich snad jen ten spouštěcí mechanismus :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

krab 21.3.2009 17:36

Re: Souhlasím.

Presne tak. Jediny co je na Klausovi nekonzistentni (ne ve smyslu ze kdysi tvrdil neco jinyho, ale ve smyslu ze to nesedi na zbytek jeho nazoru), je ze tvrdi ze krize jsou nevyhnutelne. Nejsou. A nebyly. Kdyz ovsem penize este byly penize.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emil XX 21.3.2009 18:26

Inflace představuje (špatně) skryté zdanění a to by

se zlatým standardem nebylo možné. Patrně by pak ani nebyl možný sociální stát. Inflace ovšem existovala i dříve, stát znehodnocoval měnu, např. původní groš za Václava II byl výrazně těžší, než groš, ražený za Karla IV. Také se snižovak podíl drahého kovu v minci, už ve starém Římě. Takže skutečný zlatý standard platil jen někdy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek