Diskuze
EKONOMIKA: Hrátky okolo daní
Děkujeme za pochopení.
petrV
Zapomenuty aspekt
..a opravdu je tu stat proto aby prerozdeloval (cti bral) co nejvic penez?
dvd
Trochu odvážné tvrzení
"Don Fullerton z Virginské university sestrojil pro USA Lafferovu křivku a s hrůzou zjistil, že maximální daňový příjem odpovídá daňové sazbě cca 82%, zatímco používaná daňová sazba byla 31,8 %. "
Fullerton těch křivek sestrojil - tedy NAMODELOVAL - povícero a došel k celému vějíři maxim, neboť průběh Lafferových křivek není - jak je mj. správně v článku poznamenáno - statický. No a některá maxima byla zase u těch 30 %... Lafferova křivka má jeden fundamentální nedostatek: na jedné straně platí (a autorovy závěrečné poznámky ve vztahu k Rollově větě na tom z matematického hlediska celkem nic nemění)* ale na druhé straně její průběh neumíme určit. Tedy může se na ní odvolávat kdokoliv. Že z textu článku vyplynulo pro většinu diskutujících přesvědčení, že autorův názor je "co nejvyšší daně pro co nejlepší stát" je bohužel škoda, neboť doufám, že si to autor nemyslí. Ovšem "zvonkajšku to tak vyzerá"...
*) Prvotní popírání Lafferovy křivky vycházelo z toho, že při 100 % daňové sazbě nemusí být výběr daní nulový. To diskutoval D.F. někdy v roce 1980 a tento bod vyvrátil.
Rudý gentleman
Vážený pane Hrbku, píšete, že váš příspěvek se týká jen DPPO
DPPO je naprosto okrajový problém a zde i zástupný problém. Aby firma DPPO vůbec platila - musí se dostat do zisku. Tj. projít zejména sítem mzdových nákladů. Mzdové náklady při průměrném hrubém platu 20 000 jsou celkem 27 000 měsíčně. Z toho bude čistá mzda tak 15 000 a soc. odvody vč. daně z příjmu budou dělat 12 000. Při 100 zaměstnancích tak firma odvede 1 200 000 měsíčně, 14,4 mil ročně. Je to asi 60-70% mzdy. Oproti tomu, DPPO už bude i s 30% poloviční -a kdoví, jestli k ní vůbec přes ty náklady dojde.
Troufám si tvrdit, že mzdové náklady jsou (kromě nákupu surovin a zboží či některých technologií) pro současné firmy vůbec hlavním nákladem (nájmy kanceláří, výrobních prostor jsou proti tomu zanedbatelné, stejně tak třeba ceny počítačového vybavení atd).
Tyto náklady můžete eliminovat tím, že budete v podniku zaměstnávat roboty - z nich se neodvádí daň z příjmu ani sociálka. Ale já osobně mám zájem zaměstnávat lidi - a vidím, kolik je jim na daních strháváno!! A zájmem této republiky by mělo být zaměstnávat cca 5 miliónů lidí (nebo kolik je práceschopných) a ne vytvářet pracovní místa hlavně pro roboty a další mechanizaci.
Tudíž, celá reforma by měla vést ke snížení daňové zátěže - od sociálních odvodů, přes daň z příjmů i DPPO/DPFO.
Rudý gentleman
Re: Vážený pane Hrbku, píšete, že váš příspěvek se týká jen DPPO
PS. Pokud budete majitelem či spolumajitelem firmy a i přes systém daní z příjmů a sociálních odvodů za zaměstnance se dopracujete k zisku ,tedy platbě DPPO, tak pokud si tento zisk po DPPO zdanění rozdělíte (mezi sebe či společníky), musíte jej ještě jednou zdanit jako příjem. A jsme opět u DPFO. Všechno souvisí se vším. Jestli vám nyní již přes 2 násobné zdanění něco zbyde, zřejmě to dříve či později utratíte (pokud peníze nespotřebujete, spotřebuje je váš dědic). A v této spotřebě již 2x zdaněného jste zdaněn potřetí - formou DPH (respektive ještě více spotřební daní, pokud budete mít třeba zálibu v kvalitním koňaku). Takže i výše DPH by pro vás měla být tématem.
Karel
Zcestne Hrbkovo mysleni
Hrbek popsal rosahly elaborat na tema, jak maximalizovat vyber dane.
Ale krapet pominul, proc jako by stat mel vybec danovy vynos maximalizovat. Jsou snad obcane tohoto statu jakysi dobytek, ktery je nutno co nejefektivneji vysat?
Jsem toho nazoru, ze nejlepsi stat je minimalni stat, ze obcan pomerne dobre vi, jak utratit svoje penize, ze urednik zcela jiste nerozkrade penize, co se mu nedostanou do pracek.
Pro "maximalizaci" vynosu mam pro Hrbka jeden hint. Kazdy danovy poplatnik necht je donucen k danim 100% pod hrozbou zastreleni manzelky/deti. Joj, to by teprve byla "maximalizace" vynosu.
zdeněk
Re: Zcestne Hrbkovo mysleni
takový stát by byl nestabilní. Lidé si musí myslet že vládnou oni.
jjjjjj
Sazby DPPO, DPFO a DPH jsou o třech různých věcech
Sazby DPPO, DPFO a DPH jsou o třech různých věcech. DPPO snižuje zisk podniků a je vystavena tvrdé mezinárodní konkurenci. DPFO není pod tlakem, jako zaměstnanec se moc neubráníte: naučit se jazyk, prodat barák, přeložit diplomy a hurá za nižší sazbou. DPH je něco úplně jiného, platí se za prožírání peněz kapitálu, a to i za půjčené prostředky, většině lidí je přitom úplně jedno, jestli je na chlebu sazba 7 nebo 21%, pokud si ho mohou bez problémů dovolit koupit, je zbytečné mít více než jednu sazbu DPH.
Sazba DPH má s příjmovými daněmi společnou jen magiku čísel, jejich shoda je v praxi zcela k ničemu.
JPA
daně a ekonomie ?!
Článek je kouzlem nechtěného a zřejmě proti záměru autora svědčí (spolu s jeho diskuzními příspěvky) hned o několika věcech: že jednající ekonomické subjekty ke své činnosti matematické vzorce nepotřebují, že autor neví o tom jaké (pozitivní) účinky měla Reaganova opatření na prosperitu podnikatelů a spotřebitelů (tedy na "ekonomiku") a konečně i o tom, že autor se možná orientuje v daňové problematice ale s ekonomickým myšlením už je to horší. Etatistické paradigma z výroků na téma "smlouva občanů se státem" (pro okrádání plátců daní dost nechutný eufemismus) čouhá jak sláma z bot. Nemějme ten článek ale serveru za zlé, odškodní nás třeba Modrý pták.
zdeněk
Re: daně a ekonomie ?!
smouva občanů se státem by měla být realita a ne aby si každá vláda dělala co se jí zlíbí podle volebního programu.
Modrý pták
Vážený příteli,
vzhledem k tomu, že jsem měl čest Váš článek již dříve číst, tak mám dvě poznámky: 1. "Ostatní argumenty, jako například, že se zvýší daňová morálka a že podnikatelé budou ochotněji přiznávat své zisky, patří v českých zemích spíše do říše pohádek". Argumentace ekonoma má být: pokud výnos z daňové optimalizace bude vyšší než náklady s ní spojené, tak se prostě bude daňová optimalizace provádět. Pokud bude výnos z daňové optimalizace nižší než zaplacení daní, tak se bude platit doma. Zákon komparativních je přece ekonomickým fundamentem a nesporně platí (bez ohledu na názory jednoduchých a pomalých).
2. "Velmi malá pozornost se zatím věnuje ...(celý zbytek odstavce)" - to snad ne. To by pěkně prosím implikovalo, že stát je podnikatelským subjektem, což rozhodně a v žádném případě neplatí. A v článku citovaný Frank Knight by Vám takovou úvahu rozhodně rozcupoval na kusy. To byl podle mého názoru naprosto zbytečný odstavec.
S velmi přátelským pozdravem
Antonín Hrbek
Re: Vážený příteli,
Važený příteli, samozřejmě že rozhodující jsou náklady a výnosy daňové optimalizace, ale rozhodně nikdo nebude platit daně, když nemusí. Ksebemenščí cestičku jak uhnout. a vážit náklady i rizika.
Ten odstavec jsem skutečně mohl vynechat i když jsme chtěl naznačit, že DPPO má širší souvislosti a ne jen Lafferovu křivku, jak někteří hlásají. Ale Knight má přece jen pravdu, i když by mne třeba za něco cupoval.
Také s velmi přátelským pozdravem.
brok
článek vychází z premisy, že stát má vydělat co nejvíce
domnívám se, že to je chybný předpoklad. Stát má vykonávat pouze ty činnosti, které může vykonávat lépe a účiněji než občan. Není třeba, aby stát za mě rozhodoval, který lékař mě bude léčit (jak to bylo za komunistů), aby rozhodoval, kam půjdou moje děti do školy a pod. Stát dokáže účiněji než občan hájit vnitřní i vnější bezpečnost. Jsem sice schopen, pokud mi to zákon dovolí, se ubránit lupičům a násilníkům, nejsem ale schopen (pokud mám své povolání) je hledat, případně věznit (i když soukromé vězení, kde si odsouzenec musí pobyt zaplatit, není špatný nápad). Stát by se tedy měl starat o právo, bezpečnost, školství (i když tady už není nenahraditelný). V případě zdravotnictví může existovat dvojí systém (většina zemí ho má) a platby tomu musí odpovídat. Všechno ostatnídokáže jednotlivec - občan, dělat lépe a levněji. Daně nezajišťují peníze pro stát, ale občan je odevzdává státu na pokrytí nákladů spojených s jeho službami. Daně by proto měly odpovídat kvalitě služeb, neplatím za šmejd, platím pouze za kvalitní produkt.
Antonín Hrbek
Re: článek vychází z premisy, že stát má vydělat co nejvíce
A kde jste na tu premisu přišel?
Martin
udaje o reaganovi
je pravdou ze reagan predpokladal vetsi vyber dani diky vetsimu rustu a ze se to nestalo tady mate udaje 1982 695.3 745.8 7.3
1983 773.3 808.4 4.5 (12.1)
1984 862.5 851.8 -1.2 (10.8)
1985 940.3 946.4 0.7 (11.6)
1986 973.7 990.3 1.7 (13.5)
Martin
Re: udaje o reaganovi
1987 994.0 1003.9 1.0 (14.6)
1988 1024.3 1064.1 3.9 (19.1)
1989 1094.2 1144.2 4.6 (24.5)
Fiscal Year Proposed Actual % Difference (Cumulative)
ortelius
daně vs. sociálka
Stejně jako panu Kotkovi níže, ani mě daně nějak zásadně netrápí - na daních jsem zaplatil 45 tisíc na sociálním a zdravotním pojištění skoro 100 tisíc. (Nemluvě o sociálním pojištění, které platím za svou sekterářku). Přitom docela chápu oprávněnost daní, částečně i zdravotního pojištění (kde se nějeké ty rysy pojištění dají jakž takž vysledovat), ale zásadně mě s...re sociální pojištění, které není nic jiného než výpalné na líné leply, co nechtěj pracovat - když si představím, co bych dostal za služby při komerčním pojištění 6000,-/měsíc!
brok
Re: daně vs. sociálka
Souhlas. Když se kouknu na svou sociálku, vidím, že jsem zaplatil cca dva nemakačenky. Tak, ksakru, ať jeden z nich uklidí ten bo.rdel kolem stanice autobusu, kde denně nastupuju.
Vyhledávání
TIRÁŽ NEVIDITELNÉHO PSA
Toto je DENÍK. Do sítě jde obvykle nejpozději do 8.00 hod. aktuálního dne. Pokud zaspím, opiji se, zešílím nebo se zastřelím, patřičně na to upozorním - neboť jen v takovém případě vyjde Pes jindy, eventuálně nikdy. Šéfredaktor Ondřej Neff (nickname Aston). Příspěvky laskavě posílejte na adresu redakce.
ondrejneff@gmail.comRubriku Zvířetník vede Lika.
zviretnik.lika@gmail.comHYENA
Tradiční verze Neviditelného psa. Sestává ze sekce Stručně a z článků Ondřeje Neffa - Politický cirkus a Jak život jde. Vychází od pondělka do pátku.
https://www.hyena.cz