9.8.2022 | Svátek má Roman


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
petrV 17.5.2007 22:15

Zapomenuty aspekt

..a opravdu je tu stat proto aby prerozdeloval (cti bral) co nejvic penez?

Karolína 18.5.2007 6:08

Re: Zapomenuty aspekt

to je přesně to, co mě u článku napadlo

dvd 17.5.2007 20:42

Trochu odvážné tvrzení

"Don Fullerton z Virginské university sestrojil pro USA Lafferovu křivku a s hrůzou zjistil, že maximální daňový příjem odpovídá daňové sazbě cca 82%, zatímco používaná daňová sazba byla 31,8 %. "

Fullerton těch křivek sestrojil - tedy NAMODELOVAL - povícero  a došel k celému vějíři maxim, neboť průběh Lafferových křivek není - jak je mj. správně v článku poznamenáno - statický. No a některá maxima byla zase u těch 30 %... Lafferova křivka má jeden fundamentální nedostatek: na jedné straně platí (a autorovy závěrečné poznámky ve vztahu k Rollově větě na tom z matematického hlediska celkem nic nemění)*  ale na druhé straně její průběh neumíme určit. Tedy může se na ní odvolávat kdokoliv. Že z textu článku vyplynulo pro většinu diskutujících přesvědčení, že autorův názor je "co nejvyšší daně pro co nejlepší stát" je bohužel škoda, neboť doufám,  že si to autor nemyslí. Ovšem "zvonkajšku to tak vyzerá"...

*) Prvotní popírání Lafferovy křivky vycházelo z toho, že při 100 % daňové sazbě nemusí být výběr daní nulový. To diskutoval D.F. někdy v roce 1980 a tento bod vyvrátil.

Rudý gentleman 17.5.2007 20:31

Vážený pane Hrbku, píšete, že váš příspěvek se týká jen DPPO

DPPO je naprosto okrajový problém a zde i zástupný problém. Aby firma DPPO vůbec platila - musí se dostat do zisku. Tj. projít zejména sítem mzdových nákladů. Mzdové náklady při průměrném hrubém platu 20 000 jsou celkem 27 000 měsíčně. Z toho bude čistá mzda tak 15 000 a soc. odvody vč. daně z příjmu budou dělat 12 000.  Při 100 zaměstnancích tak firma odvede 1 200 000 měsíčně, 14,4 mil ročně. Je to asi 60-70% mzdy. Oproti tomu, DPPO už bude i s 30% poloviční -a kdoví, jestli k ní vůbec přes ty náklady dojde.

Troufám si tvrdit, že mzdové náklady jsou (kromě nákupu surovin a zboží či některých technologií) pro současné  firmy vůbec hlavním nákladem (nájmy kanceláří, výrobních prostor jsou proti tomu zanedbatelné, stejně tak třeba ceny počítačového vybavení atd).

Tyto náklady můžete eliminovat tím, že budete v podniku zaměstnávat roboty - z nich se neodvádí daň z příjmu ani sociálka. Ale já osobně mám zájem zaměstnávat lidi - a vidím, kolik je jim na daních strháváno!! A zájmem této republiky by mělo být zaměstnávat cca 5 miliónů lidí (nebo kolik je práceschopných) a ne vytvářet pracovní místa hlavně pro roboty a další mechanizaci.

Tudíž, celá reforma by měla vést ke snížení daňové zátěže - od sociálních odvodů, přes daň z příjmů i DPPO/DPFO.

Rudý gentleman 17.5.2007 20:48

Re: Vážený pane Hrbku, píšete, že váš příspěvek se týká jen DPPO

PS. Pokud budete majitelem či spolumajitelem firmy a i přes systém daní z příjmů a sociálních odvodů za zaměstnance se dopracujete k zisku ,tedy platbě DPPO, tak pokud si tento zisk po DPPO zdanění rozdělíte (mezi sebe či společníky), musíte jej ještě jednou zdanit jako příjem. A jsme opět u DPFO. Všechno souvisí se vším. Jestli  vám nyní již přes 2 násobné zdanění něco zbyde, zřejmě to dříve či později utratíte (pokud peníze nespotřebujete, spotřebuje je váš dědic). A v této spotřebě již 2x zdaněného jste zdaněn potřetí - formou DPH (respektive ještě více spotřební daní, pokud budete mít třeba zálibu v kvalitním koňaku). Takže i výše DPH by pro vás měla být tématem.

Karel 17.5.2007 19:29

Zcestne Hrbkovo mysleni

Hrbek popsal rosahly elaborat na tema, jak maximalizovat vyber dane.

Ale krapet pominul, proc jako by stat mel vybec danovy vynos maximalizovat. Jsou snad obcane tohoto statu jakysi dobytek, ktery je nutno co nejefektivneji vysat?

Jsem toho nazoru, ze nejlepsi stat je minimalni stat, ze obcan pomerne dobre vi, jak utratit svoje penize, ze urednik zcela jiste nerozkrade penize, co se mu nedostanou do pracek.

Pro "maximalizaci" vynosu mam pro Hrbka jeden hint. Kazdy danovy poplatnik necht je donucen k danim 100% pod hrozbou zastreleni manzelky/deti. Joj, to by teprve byla "maximalizace" vynosu.

zdeněk 17.5.2007 21:06

Re: Zcestne Hrbkovo mysleni

takový stát by byl nestabilní. Lidé si musí myslet že vládnou oni.

jjjjjj 17.5.2007 16:48

Sazby DPPO, DPFO a DPH jsou o třech různých věcech

Sazby DPPO, DPFO a DPH jsou o třech různých věcech. DPPO snižuje zisk podniků a je vystavena tvrdé mezinárodní konkurenci. DPFO není pod tlakem, jako zaměstnanec se moc neubráníte: naučit se jazyk, prodat barák, přeložit diplomy a hurá za nižší sazbou. DPH je něco úplně jiného, platí se za prožírání peněz kapitálu, a to i za půjčené prostředky, většině lidí je přitom úplně jedno, jestli je na chlebu sazba 7 nebo 21%, pokud si ho mohou bez problémů dovolit koupit, je zbytečné mít více než jednu sazbu DPH.

Sazba DPH má s příjmovými daněmi společnou jen magiku čísel, jejich shoda je v praxi zcela k ničemu.

JPA 17.5.2007 15:39

daně a ekonomie ?!

Článek je kouzlem nechtěného a zřejmě proti záměru autora svědčí (spolu s jeho diskuzními příspěvky) hned o několika věcech: že jednající ekonomické subjekty ke své činnosti matematické vzorce nepotřebují, že autor neví  o tom jaké (pozitivní) účinky měla Reaganova opatření na prosperitu podnikatelů a spotřebitelů (tedy na "ekonomiku")  a konečně i o tom, že autor se možná orientuje v daňové problematice ale  s ekonomickým myšlením už je to horší. Etatistické paradigma z výroků na téma "smlouva občanů se státem" (pro okrádání plátců daní dost nechutný eufemismus) čouhá jak sláma z bot.  Nemějme ten článek ale serveru za zlé, odškodní nás třeba Modrý pták.

zdeněk 17.5.2007 15:52

Re: daně a ekonomie ?!

smouva občanů se státem by měla být realita a ne aby si každá vláda dělala co se jí zlíbí podle volebního programu.

BOMBON 17.5.2007 16:17

Re: Re: daně a ekonomie ?!

zrejme to bylo mysleno tak, jak ja pisu o neco nize - stat se mnou nema co smlouvat, stat je mnou jako obcanem poveren, stat nema vuli, stat nema prava

zdeněk 17.5.2007 16:30

Re: Re: Re: daně a ekonomie ?!

pokud je stát reprezentovám vůdcem, diktátorem či politickými stranami tak má vůli i neomezené práva. Vaše představa by platila jen v přímé demokracii.

BOMBON 17.5.2007 16:39

Re: Re: Re: Re: daně a ekonomie ?!

ale pak je to o smlouvani a dohadovani mezi obcanem a vudcem, resp. diktatorem, resp. politickymi stranami, ne?

ja vim, ze formalne je stat pravnickou osobou, ale z hlediska teoreticke diskuse nemuze mit zadny nazor, protoze stat je pouze forma zorganizovani spolecností na nejakem uzemi.

zdeněk 17.5.2007 16:51

Re: Re: Re: Re: Re: daně a ekonomie ?!

V tomto ohledu máte pravdu, ale takto definovaný stát musíte doplnit o něco co za ten stát rozhoduje - a to je již osobnost, nějaký konkrétní člověk. Mělo by to být tak uděláno že by politcký systém měl být stabilní a vytvořil by se seznam cílů kterých chce stát dosáhnout - a ti konkrétní lidé co budou vládnout by jej měli měnit jen málo.  Pak by stát byl dobrý parner, záleželo by jen na nastavení oněch pravidel. Například zákony by se podle mě měli schvalovat max. v počtu několika desítek, spíše jednotek ročně, aby se pravidla pořád neměnila.

BOMBON 17.5.2007 17:24

Re: Re: Re: Re: Re: Re: daně a ekonomie ?!

vida, jak se nase narozy po vyjasneni terminu sblizily;-)

system bude tim stabilnejsi, cim mene pravomoci budou lide v cele statu mit. mrknete na zakladni principy a ulohy statu na me strance, kterou jsem spustil vcera www.liho.cz

hezky den

zdeněk 17.5.2007 17:46

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: daně a ekonomie ?!

Otázka je kolik by těch pravidel bylo - vy jich chcete co nejméně, já jich chci relativně hodně.

nemůžete mít všechny informace o fungování státu - například obranu nelze zveřejnit.

Zájem státu - stavba dálnice, železnice, kvalitní vzdělání, zdravotnictví, mocná armáda, kulturní dědictví, zaměstnanost, dopravní obslužnost

všechny tyto věci jsou zájmy konkrétních lidí žijících ve státě, ale pokud bude stát rovnoměrně každému činit ku prospěchu, je to ku prospěchu všech. například, pokud nebude do vesnice jezdit autobus, lidé se spíše přestěhují do města. Město bude růst, vesnice vylidňovat. Zvyšuje se zastavěná plocha, a kdo jiný by se měl starat o celkovou rozlohu orné půdy než stát? Nezapomeňte že panovník dal všem šlechticům půdu v léno, existuje tedy určitá tradice že stát by se měl o zemi starat.

Ideální by bylo kdyby se všechny politické strany dohodli, sestavili tyto pravidla a podle těch by se řídili třeba obecně 20 let konkrétně třeba 8 let. Pak by bylo vidět co je potřebné a správné a co nikoli. Tím pádem by politika ztratila pravicovost a levicovost.

BOMBON 17.5.2007 18:16

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: daně a ekonomie ?!

hihi, je zajimave, jak se nam zase nazory rozchazeji...:-) 

muzu mit vsechny informace, ty financni urcite uplne vsechny. stavajici stav je takovy, kdy informace ma jen nekdo, takze obycejny plebs jako je zcela bezbranny proti pripadnym dezinformacim apod. navic ohledne obrany vi tolik lidi uplne vsechno, ze je absurdni to tajit prede mnou. ti co chteji, si zjisti co potrebuji...

vy si podle me pletete co je v zajmu statu a co je v zajmu vasem, resp. co vy si myslite, ze by stat mel delat. problem je v tom, ze zatimco ja vam nebranim, abyste si (treba s vami spriznenymi dusemi) pecoval o zdravotnictvi, kulturni dedictvi, velemocnou uzitecnou armadu apod., a to za sve penize, vy mi chcete vlezt do penezenky a hradit to, co si myslite, ze byt hrazeno ma. a tady uz je problem.... kaslu na dopravni obsluznost vesnice, kaslu na ornou pudu. chcete o ne pecovat? mate moznost pouzit trebas vsechny svoje penize k temto ucelum.

podle me by bylo idealni, kdyby se obcane dohodli,ze me nechaji na pokoji a nebudou me kazdy mesic olupovat o penize a nabizet mi za to sluzby nevalne urovne, o ktere nestojim. a to nikoliv na 8, nebo 20 let, ale naporad.

hezky den

zdeněk 17.5.2007 18:38

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: daně a ekonomie ?!

Zjevně se tedy rozcházíme. Jen si někdy připomeňte co všechno vám stát za špatné služby nabízí. Není jich málo i když se to tak zdá.

s pozdravem,

Zdeněk

zdeněk 17.5.2007 18:01

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: daně a ekonomie ?!

navíc je tu otázka sociálního inženýrství - měl by stát dělat určité kroky aby určité skupině obyvatel pomohl? Jistě řeknete že ne, ale nebylo by lepší aby např. dávky pro cikány byli vázány na úspěchy a docházku jejich dětí? Či jim zajistit státní práci?(třeba kopání silnic...)pak by jejich děti možná žili jiným životem než jejich rodiče...

Můžete namítnout že sebereme všem dávky. Ale to začnou cikáni krást. tak je zavřeme. A co dál, měli bychom přeplněná vězení a nebezpečno na ulicích.

Nebylo by lepší je převychovat? Vím že to hraničí s diktaturou a fašismem, ale není to nejlepší řešení?

BOMBON 17.5.2007 18:20

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: daně a ekonomie ?!

ne, nebylo. kdyz nechci, aby nekdo frfnal do meho zivota, nemuzu chtit zase ja frfnat do zivotu cizich. pravda, tyto teorie se tykaji pouze lidi plnoletych, deti jsou trochu zvlastni pripad, tam si dokazu predstavit nejakou ingerenci (i kdyz minimalni).

zajistovat nekomu praci kdyz prace je hafo, jen o ni nikdo nestoji, protoze je efektivnejsi se valet na podpore. nic vam vsak nebrani jim dat praci a zaplatit ze sveho, budu vam dokonce tleskat...

ne, nebylo by lepsi nikoho prevychovavat. neni totiz ani jasne, jestli by meli byt jako BOMBON nebo jako zdenek. a zjevne to je dost podstatny rozdil... :-)

hezky den

Modrý pták 17.5.2007 15:27

Vážený příteli,

vzhledem k tomu, že jsem měl čest Váš článek již dříve číst, tak mám dvě poznámky: 1. "Ostatní argumenty, jako například, že se zvýší daňová morálka a že podnikatelé budou ochotněji přiznávat své zisky, patří v českých zemích spíše do říše pohádek". Argumentace ekonoma má být: pokud výnos z daňové optimalizace bude vyšší než náklady s ní spojené, tak se prostě bude daňová optimalizace provádět. Pokud bude výnos z daňové optimalizace nižší než zaplacení daní, tak se bude platit doma. Zákon komparativních je přece ekonomickým fundamentem a nesporně platí (bez ohledu na názory jednoduchých a pomalých).

2. "Velmi malá pozornost se zatím věnuje ...(celý zbytek odstavce)" - to snad ne. To by pěkně prosím implikovalo, že stát je podnikatelským subjektem, což rozhodně a v žádném případě neplatí. A v článku citovaný Frank Knight by Vám takovou úvahu rozhodně rozcupoval na kusy. To byl podle mého názoru naprosto zbytečný odstavec.

S velmi přátelským pozdravem

Antonín Hrbek 17.5.2007 15:45

Re: Vážený příteli,

Važený příteli, samozřejmě že rozhodující jsou náklady a výnosy daňové optimalizace, ale rozhodně nikdo nebude platit daně, když nemusí. Ksebemenščí cestičku jak uhnout. a vážit náklady i rizika.

Ten odstavec jsem skutečně mohl vynechat i když jsme chtěl naznačit, že DPPO má širší souvislosti a ne jen  Lafferovu křivku, jak někteří hlásají. Ale Knight má přece jen pravdu, i když by mne třeba za něco cupoval.

Také s velmi přátelským pozdravem.

Modrý pták 17.5.2007 16:14

Vážený příteli,

ta poznámka k tomu odstavci byla PRÁVĚ proto, že vím, že jsou Vám ty širší souvislosti jasné. Někdo by totiž na jeho základě mohl dělat závěry, že stát je podnikatelský subjekt. Oni nedoukové mají vůbec tendenci vzít jeden ekonomický parametr a na jeho základě dělat silné závěry pro celou společnost. Politika zaměstnanosti, politika investičních pobídek, politika podpory exportu nebo moje "nejoblíbenější" pronatalitní politika, je několik případů projevů podobných absurdit.

Kromě toho jsem velkým obdivovatelem Franka Knighta - je to přece první propagátor Rakouské školy v Státech a  zakladatel Chicagské školy :-))) 

www racek 17.5.2007 17:33

Re: Vážený příteli,

no, právě tohle svedčím vážený pane, že ten přehled vám prostě chybí,:-P

Modrý pták 18.5.2007 8:36

racku,

blahopřeji Vám, máte další příspěvek.

BOMBON 17.5.2007 16:32

Re: Vážený příteli,

nakladem je zrejme myslen i prumerny (z hlediska vedomosti kazdeho hodnotitele) risk, ze pujdu do diry za danovy unik, ze? a nakladem je i prumerna mira lenosti (za dve procenta to nestoji), ze? jen to tezko nekdo spocita, nebot jsou to dost individualni veliciny.... :-)

brok 17.5.2007 14:45

článek vychází z premisy, že stát má vydělat co nejvíce

domnívám se, že to je chybný předpoklad. Stát má vykonávat pouze ty činnosti, které může vykonávat lépe a účiněji než občan. Není třeba, aby stát za mě rozhodoval, který lékař mě bude léčit (jak to bylo za komunistů), aby rozhodoval, kam půjdou moje děti do školy a pod. Stát dokáže účiněji než občan hájit vnitřní i vnější bezpečnost. Jsem sice schopen, pokud mi to zákon dovolí, se ubránit lupičům a násilníkům, nejsem ale schopen (pokud mám své povolání) je hledat, případně věznit (i když soukromé vězení, kde si odsouzenec musí pobyt zaplatit, není špatný nápad). Stát by se tedy měl starat o právo, bezpečnost, školství (i když tady už není nenahraditelný). V případě zdravotnictví může existovat dvojí systém (většina zemí ho má) a platby tomu musí odpovídat. Všechno ostatnídokáže jednotlivec - občan, dělat lépe a levněji. Daně nezajišťují peníze pro stát, ale občan je odevzdává státu na pokrytí nákladů spojených s jeho službami. Daně by proto měly odpovídat kvalitě služeb, neplatím za šmejd, platím pouze za kvalitní produkt.

Antonín Hrbek 17.5.2007 14:52

Re: článek vychází z premisy, že stát má vydělat co nejvíce

A kde jste na tu premisu přišel?

Ladislav N. 17.5.2007 15:06

Re: Re: článek vychází z premisy, že stát má vydělat co nejvíce

Ta je z článku zjevná po prvním přečtení.

Alias 17.5.2007 15:11

Re: článek vychází z premisy, že stát má vydělat co nejvíce

Tos vymyslel sám?

To je právě ten problém. Každý rozumí školství, protože kdysi chodil do školy, každý rozumí zdravotnictví, protože už byl u doktora, každý rozumí ekonomii, protože přeci utrácí peníze, atd. atp.