Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Dobrý den, obvykle nereaguji na zveřejněné komentáře, ale dnes mi to nedá. Jsem úředníkem na městském úřadě od roku 2002. ˇctenářem Neviditelného psa od jeho založení (1996). Zákon "106" (z roku 1999) považuji za jeden z pilířů demokracie. Aston (nic osobního) se v tomto případě dopustil velmi populárního zjednodušení, které ve svém důsledku může uškodit demokracii (jako každé zjednodušování věcí veřejných). Naštěstí, jako dobrý komentátor, položil na konci otázku. Dovolím si na ni nepopulárně odpovědět - obojí. Práva občanů i práva úředníků je třeba chránit! Tenhle zákon si zaslouží odbornou debatu!
"Institut strpění cizince" je další, už v podstatě zbytečný hřeb do rakve EU.
Toť vše.
Ani se nemusíme angažovat - vše potřebné zařídí Kačer, Viktor nebo i Pobalťani. A časem Salvini.
Ovčáček: Zeman by za prezidenta volil Babiše. Praha jedná jako v předválečném stavu
http://jdem.cz/ffczn8
Věříte, že se vůbec nedivím nedivím tomu, že vás tenhle prolhanej vrtichvost zase nezklamal?
Pole byly v obyčejným restituentům ohodnoceny od 0,70 do 3,00 Kč. Jako náhradní pozemky byly nabídnuty polní cesty, rokle, od silnice stráně atd. Církevním organizacím totéž za 45 Kč/m2 Podle Rychetského je to spravedlivé a demokratické ...
V tom, že tak velkorysé měly být nejdříve restituce sedláků, živnostníků, malých továrníků.
Kotas, to tady hekáš už po několikátý a není to pravda. Restituce se týkaly výhradně fyzickejch osob a tam se vracelo to, co byl schopnej restituent prokázat. Kde nebylo možný vydat konkrétní nemovitosti, tam bylo náhradní plnění a restituent si moh vybrat. Že to spousta hlupáků svěřila někomu jinýmu a ten je podfouk, je jiná věc.
Z právnických osob se nějaké restituce (malé) dočkal skaut, socdemáci s Lihovým domem a ty církve, možná i Sokol.
Lihovej dům byla tak trochu flígna a Sokol a škauti nevím, nepamatuju se na to. Ale pravděpodobně musel bejt na to zvláštní zákon
Sokol zák. č. 173/1990 Sb., a škauti zřejmě nějak v souvislosti s mládežnickejma organizacema a Junákem.
Matuška, ředitel školy má bejt politicky nezávislá osoba a loajální státní zaměstnanec . Jestli do nich budete chtíl nalejvat ty vaše hnusný trikolórní blbiny, tak jednáte stejně jako bolševici a jděte doprdele.
Václav Klaus ml. na FB
Dnes Trikolóra zkusí zařadit mimořádný bod ve sněmovně: “institut strpění cizince” a podvod, co s námi vláda v této věci hraje.
Za pár minut to Zuzana Majerová Zahradníková navrhne včetně usnesení vyzývající vládu k okamžitému zastavení této legislativy.
Já mezitím videorozhovor pro Reflex.cz, který vyjde zítra a nyní v TOP hotelu Praha na konferenci se stovkami ředitelů škol. Už třetí rok zde vystupuji a vždy rád.
... Soudní dvůr EU dospěl k závěru, že unijní směrnice stanoví vyšší standard ochrany pro uprchlíky a neumožňuje například ani v případě nebezpečných migrantů, odsouzených kriminálníků, jejich vyhoštění. „ROZHODNUTÍ SOUDU NÁS ALE PŘÍMO NENUTÍ PROVÁDĚT TAKOVÉ ZMĚNY, které rozšiřují práva migrantů na úkor zájmů hostitelského státu. Česká republika proto není povinna přijímat tyto legislativní změny, nehrozí jí žádné sankce za nepřijetí těchto změn, samotné rozhodnutí Soudního dvora dle našeho názoru překrucuje význam dotčených norem a jedná se o aktivistický počin ministerstva. Tyto navržené změny zákona zvyšují bezpečnostní riziko pro naše občany a vedle toho budou stát Českou republiku další finanční výdaje,“ řekl gestor programu Trikolóry pro resort Právo a spravedlnost Radek Suchý. /Trikolóra fb/
Ad 21:35 Jsem zvědavý, jak nakonec dopadne hlasování v Poslanecké sněmovně. Poslanci se nemohou vymlouvat, že nám to Brusel nařizuje. Nemusíme být papežštější než papež...
Copak je to za blábol? O který ministerstvo jde? A který rozhodnutí a k jakýmu návrhu?
https://www.ceska-justice.cz/2019/10/cr-musi-zavest-institut-strpeni-cizince-i-clovek-bez-naroku-azyl-ma-mit-prava-uprchlika/
Podle mne je to další kolečko salámu, dost tlusté.
Tak tam nejsou odpovědi na moje otázky a taky: v čem je tedy problém? Že má i tzv. azylant právo na soudní projednání jeho věci?
Obávám se, že v téhle věci jde právo poněkud mimo a vítězí ideologie.
V tom, že na asyl je nějaký automatický nárok. To mohlo jakž takž fungovat v dobách únosného množství žadatelů v dobách studené války (a žadatelé seděli v lágru). V dnešní době a s dnešním počtem žadatelů to prostě nemůže fungovat. Nic proti asylu potřebným, ale zaprvé by měli tu potřebnost prokázat a ne zahodit doklady a vydávat se za občany jiných států, zadruhé, pokud spáchají kriminální čin (příklady jsou dost známé), pak nemá cenu jim asyl udělit.
Takže vy víte, že všichni, kdo nemají doklady, je zahodili? V tom je právě ten zakopanej pes. Jestli je postřílet rovnou s tím, že si je pámbu přebere, a nebo je přebírat (samozřejmě s chybama a za obrovskejch nákladů) už v tomhle slzavým oudolí.
Vobr již dokokrhal, je čas jít se natáhnout.
Nevíte někdo, co je s Fáňou Nekolným ?
Tejden tu nebyl. Že on se nakonec opravdu pověsil