Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
USA: Trumpovo vítězství - vzpoura proti bohatým elitám
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Rada 16.11.2016 12:54Re: Považujete emise CO2 za natolik škodlivé, že jste pro Pane Vanuro já jsem pro efektivní využívání energie jádra. Dokonalý kvantově fůzní sluneční generátor máte k dispozici i Vy! V podmínkách ČR v Vám dává jen v přímém osvitu zhruba 1MWh/m2 ročně. Proč to nevyužít? Něco jiného jsou ta ekonomicky neúnosná JE monstra 3+generace pracující při těžbě energie na bázi rozoadu jader uranu často méně efektivně jak OZE (https://cs.wikipedia.org/wiki/ERoEI) a navíc s řadou neošetřených rizik odpovídajících nedořešenému extrémně výkonného systému člověk + stroj v neuzavřeném palivovému cyklu se skladovacímy dopady na 400tis let. |
|
R. Langer 16.11.2016 14:17Re: Považujete emise CO2 za natolik škodlivé, že jste pro Matko Přírodo, to jsou zase bláboly. Víš co, Zelený sedmilháři? Zkus tu energii používat sám a jedině tak rok, dva, a pak nám sem přijdi říct, jak to fungovalo, pomatenče. :-P |
|
|
P. Rada 16.11.2016 19:04Re: Považujete emise CO2 za natolik škodlivé...? Přidrzlosti, pomluvy... předvádět dokážete průběžně - naopak argumenty nejsou Vaší silnou stránkou - nebo jsem někdy něco věcného přehlédl? Tvrdím proto, že takto jen pomluvami nelze v realitě dlouhodobě obstát. V tomto omylu tkví příznačně spíše Vaše "pomatenost" - kterou však projekcí házíte na jiné. Nemohu ale vyloučit ani zlý úmysl. Pokud Vás skutečně zajímá jak funguji kokrétněji. Tak se mi už několik let a stále lépe daří např. čerpat energii k vytápění RD jen s obnovitelných zdrojů. Ročně mi např. tepelný solár dává zhruba 10MWh tepla a tím činí zateplený domek prakticky pasivním. Není to sice tak pohodlné jako jsou teplárenské rozvody či plynofikované bydlení, v mrazech a období bez slunečního svitu si ještě vypomáhám palivovým dřevem - ale stojí to vše oproti minulosti prakticky už jen mou průběžnou údržbu. Kdo chce být svobodný - musí se o to přičinit. Jak je na tom třeba v celoroční bilanci za otop asi pan Langer? |
|
|
P. Vaňura 16.11.2016 22:52Re: Považujete emise CO2 za natolik škodlivé...? Jaká je ŽIVOTNOST Vámi používaných zařízení? Jinak, jaderná energie by v masovém měřítku musela být založena na reprocessingu a množivých reaktorech. Achilovou patou fotovoltaiky je SKLADOVÁNÍ ENERGIE. Pokud by toto např. zvládnul Hitler, téměř určitě by neprohrál válku. Přesto, že to stálo takto extrémně, šlo o fyzické přežití předních nacistů, žádné zázračné skladování energie se Němcům vynalézt nepodařilo! I nejposlednější generace jejich ponorek pořád používala klasické akumulátory! |
|
|
P. Rada 17.11.2016 0:42Re: Považujete emise CO2 za natolik škodlivé...? Používám hlavně teplovodní vakuované trubice (postupně rozšiřováno od několika výrobců) ale všechny typu Heat-pipe. Popsány např zde: http://www.trubicove-kolektory.cz/index.php?page=heat-pipe-kolektory Už pracují deset let celoročně a bez závad. Udávaná životnost je přes 25let. Rozvíjím po celou tudo dobu hlavně akumulační možnosti. V tom tkví klíč k úspěchu. Souhlasím proto s Vámi, že skladování energie je problém který už s principu rozšiřování systému může snížit celkovou efektivitu těžby energie. Na druhou stanu je analogický problém průběžně odebírat obtížně regulovatelnou jadernou energii systémem s výrazně proměnlivou spotřebou. V obou případech je proto nutné energii akumulovat. Nejde tedy jen o jednostrannu "Achilovu patu". S cyklováním toků enegie se musí vyrovnávat naprostá většina přírodních metabolických procesů. |
|
|
J. Schwarz 16.11.2016 9:57Re: člověk dokáže klima ovlivnit Klima ovlivňuje cokoli, i mravenci a žábronožky. A co má být? |
|
|
Š. Hašek 16.11.2016 10:24Re: člověk dokáže klima ovlivnit Dobrá poznámka. Uvidíme, co s tím Bursík "udělá". Ale podle JauJau klima ovlivňují (samozřejmě k horšímu) zvláště voliči ODS. Zkráceno. |
|
|
P. Lenc 16.11.2016 10:31Re: člověk dokáže klima ovlivnit Jojo,JauJau by měla být vytesána do kamene jak stojí na hromadě biomasy a kolem pobíhá zelená liška.Název sousoší? Božská blbost. |
|
|
Š. Hašek 16.11.2016 13:10Re: člověk dokáže klima ovlivnit ..... pobíhá zeleně natřený manželBursík! Liška jest chytrý tvor. ......... Jo aha!! Vy jste jako myslel Lišku, toho ekoeuropravdulásku!! Člověk si dá po obědě jednu Plzničku a už mu drhne procesor. Tak tedy tu lišku/toho Lišku. Klidně. |
|
M. Šejna 16.11.2016 10:37pane Schwarzi ano, klima ovlivňují všichni živočichové a rostliny. To nikdo nezpochybňuje. Zpochybňován je ale vliv člověka. |
|
|
P. Rada 16.11.2016 12:58Re: pane Schwarzi Jo a odpověd na to zpochybnování je zas spochybnována ... jen aby se nemusely hned začít nést důsldky - "a po nás potopa". https://www.skepticalscience.com/docs/Guide_Skepticism_Slovak.pdf |
|
|
R. Langer 16.11.2016 14:19Re: člověk dokáže klima ovlivnit Člověk neovlivňuje nic. :-P |
|
D. Polanský 16.11.2016 11:50Re: Oteplování existuje Jak já nemá rád zimu. Br. |
|
|
J. Šimek 16.11.2016 7:55Ochrana hranic podmiňuje zacházení s CO2 :o)o):o)
|
|
|
M. Šejna 16.11.2016 7:50pane Šálku já narozdíl od Vás jsem ze zvolení Trumpa docela potěšen. A narozdíl od Vás nepovažuji globální oteplování za hypotetické, ale zcela reálné. Vy sám tu realitu globálního oteplování musíte cítit na vlastní kapse, protože letos už podruhé za sebou prohrajete sázku o rychlost oteplování. Vsadil jste se s "alarmistou" Hollanem, že oteplování bude menší než 0,16°C za dekádu. V současnosti je rychlost oteplování 0,35°C za dekádu, tedy víc jak dvakrát rychlejší, než jste se vsadil. Od loňska, kdy jste poprvé tuto sázku prohrál, jste přestal psát o globálním oteplování. Dnes je to poprvé, kdy jste se o to znovu pokusil, a je to opravdu slabota. Hlavně ten Váš výrok o "hypotetickém oteplování", díky kterému prohráváte sázky zcela nehypoteticky. |
|
|
R. Tesařík 16.11.2016 8:13Re: pane Šálku Nedávno jsem četl článek(někdo sem dal odkaz) o měřeních.. Vypadá to, že s tím oteplováním je to zase přehnané.. Pochybuji, že jste ten článek nečetl. |
|
|
M. Šejna 16.11.2016 8:35Richarde netuším, o jakém článku se zmiňujete. Podle aktuálních oficiálních dat z CRU, NASA, NOAA a JMA to vypadá, že aktuální oteplování je rychlejší, než se nedávno ještě zdálo. Hlavně v posledních 4 letech se oteplování dost zrychlilo. Uvádím 10 nejteplejších roků. Zde je průměrná globální odchylka od 20.století: 2016 +0,95°, 2015 +0,86°, 2014 +0,70°, 2010 +0,67°, 2005 +0,64°, 2013 +0,63°, 1998 +0,62°, 2009 +0,61°, 2006 +0,60°, 2003 +0,60°. |
|
|
R. Tesařík 16.11.2016 9:12Re: Richarde No právě, to jsou nějaká měření, čert ví jaká.. Ten článek byl o těch měřeních a oficiálnosti měření. škoda, že si nepamatuji odkaz. |
|
|
M. Šejna 16.11.2016 9:38ale no tak, Richarde měření jsou přesná. Výpočty globální teploty jsou zpochybňovány. Je zpochybňován algoritmus výpočtu. Proto chtěli klimaskeptici dostat surová data, aby ty výpočty zkontrolovali. A data nakonec dostali (viz aféra Climategate). Od té doby je od klimaskeptiků pokoj, protože počítat oni, až na vzácné výjimky, neumějí. Těmi výjimkami jsou český fyzik L.Motl a pak proslulý klimaskeptik R.Muller. Oba to přepočítali a oba nakonec museli konstatovat, že metodické postupy klimatologů jsou z hlediska statisticky a metodologie zcela v pořádku. Jak Motlovi, tak Mullerovi totiž vyšly výpočty téměř úplně stejně, jako klimatologům. |
|
|
O. Uživatel 16.11.2016 10:32Uživatel požádal o vymazání |
|
|
M. Šejna 16.11.2016 10:50Pane Chodovský, pravidla měření jsou jasně daná Světovou meteorologickou organizací. Měří se tedy pořad stejně, stenými metodami a ve stejný čas. Jakákoli odchylka od standardu měření je vyřazována z výpočtů teplotních řad. Napřiklad slavná řada z Klementina je dlouhá 246 let. A celou tu dobu se tam měří na stejném místě a ve stejný čas. Měřílo se tam ale už i dřív, jenže jinými metodami, takže starší data nemohou být porovnatelná s těmi mladšími. Chcete nám tu tvrdit, že Jezuité (zakladatelé Klementinské observatoře) a jejich následnící meteorologové měřili a měří v Klementinu blbě, nebo cinknutými teploměry, nebo si čísla upravovali dle potřeby? |
|
|
O. Uživatel 16.11.2016 11:11Uživatel požádal o vymazání |
|
|
M. Šejna 16.11.2016 12:12pane Chodovský - kouzlo nechtěného? o problémech s měřením teplot nad oceány vím. Proto neřešme teplotu nad oceány a řešme jen teplotu nad kontinenty. Nad kontinenty se teplota měří klasickými teploměry ve výšce 2 metry nad zemí v normovaných meteorologických budkách. A asi tušíte, že rychlost oteplování je nad pevninami mnohem větší, než nad oceány. Takže kouzlem nechtěného jste potvrdil, že tam, kde se měří bez problémů, je oteplování mnohem Níže uvádím odchylky teplot od průměru 20.století nad kontinenty: -0,41° C - období 1850-1899 -0,17° C - období 1900-1949 +0,17° C - období 1950-1999 +0,99° C - období 2000- dodnes |
|
|
O. Uživatel 16.11.2016 13:44Uživatel požádal o vymazání |
|
|
M. Šejna 16.11.2016 11:01pane Chodovský Doba je dlouhá 166 let. To je dostatečné k tomu, aby se dal popsat aktuální vývoj klimatu. Níže uvádím odchylky globální teploty od průměru 20.století (zdroj HadCRUT4): - 0,22°C období 1850 - 1899 - 0,14°C období 1900 - 1949 +0,14°C období 1950 - 1999 +0,60°C období 2000 - dodnes |
|
|
O. Uživatel 16.11.2016 16:13Uživatel požádal o vymazání |
|
|
J. Kombercová 16.11.2016 10:42Re: Richarde Zkuste paní Boublíkovou. |
|
|
J. Schwarz 16.11.2016 10:10Re: pane Šálku Jaký je důvod věřit, že vypočítaná hausnumera ze zideologizovaných počítačových modelů "globálního klimatu" odrážejí skutečnost? Zvlášť když za "vědeký výsledek" je považováno pouze potvrzení ideologického předsudku? |
|
|
M. Šejna 16.11.2016 10:44pane Schwarzi globální teplotní řady se nevytvářejí na základě klimatologických modelů. Globální teploty se vypočítávají na základě skutečně naměřených dat. A znovu opakuji, že klimaskeptici, kteří byli schopni díky svému vzdělání spočítat globální teploty na základě meteorologických dat ze všech meteo-stanic, dospěli nakonec ke skoro stejným číslům, jako klimatologové (viz Luboš Motl, nebo Richard Muller) Jinak samozřemě Vaše ideologické představy mohou sahat i tak daleko, že dle Vás může být napřiklad 1+2=3,54. Ale to je Váš problém, nikoli problém matematiky. |
|
|
A. Bocek 16.11.2016 7:05Globální oteplovací humbuk ! S kopřivkou na těle sleduji jak u nás solární baroni vysávají občany a státní rozpočet , jak obchodníci s větrem v nevětrné horami uzavřené české kotlině plánují desetimagawatové parky , jak kukuřice na kWh vyčerpává půdu společně s řepkou Babiškou , do toho silně dotované elektromobily do státní správy a samosprávy ...... A přitom ubývá studentů kteří poznají rozdíl meku kW a kWh. |
