Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Hm. Takže víme nic, jen spekulujeme. Ale politicky, tóó jóó

Zajímalo by mě, jestli ti kteří věří tomu že Západ donutil Ukrajinu ukončit mírová jednání ci to vůbec přečetli?

Vždyť pokud by Západ dohodu podpoří a tím se zavázal že při další ruském útoku se do konfliktu vloží, tak dneska se už NATO dánvo posílá vojáky na východ :-( ??

Hledáte logiku tam, kde žádná není, jen ruské pohádky.

Bohužel jde "pouze o vítězství" kohokoliv nad kýmkoliv a o lidské životy vůbec nejde. Jde především o zisk.

Jak komu. Ledaskomu o život, jiným zase o svobodu.

Hm...

https://www.intellinews.com/top-ukrainian-politici.../

Možná že by istanbulská smlouvy byla přijata, není je to už jedno, Ukrajina uvěřila že může s pomoci západu porazit Rusko, nyní má vlastně existenční problémy.

Hlavně zjistila, že zatím Rusko není schopno jednat za přijatelných podmínek, neznamenajících dříve či později likvidaci samostatnosti.

Američané začínají vypouštět pokusné balónky, aby zjistili, jak by svět reagoval na oficiální přiznán íZápadu, že zbořil mírovou smlouvu.

Tenhle citát je k popukání:

"Důvody, proč Západ (USA a VB) odmítly přijmout Istanbul dle Foreign Affairs byly, že jejich závazky Kyjev formuloval mnohem konkrétněji než např. článek 5 NATO: zavedení bezletové zóny, dodávky zbraní nebo přímá intervence s využitím vlastních ozbrojených sil garantujícího státu."

1. Smlouva byla mezi Ruskem a Ukrajinou. Vždyť oficiálně Západ neměl s Ukrajinou nic společného.

2. I kdyby se Západ měl k tém mírové smlouvě nějak vyjadřovat, byl to jen NÁVRH a o návrzích se spravidla jedná, než se přetaví do formy nějaké smlouvy.

Je to jen komická snaha zdůvodnit nezdůvodnitelné: že západní země Ukrajině nařídili pokračovat v boji proti Rusku.

Největší problém vidím v tom, že pokud by Ukrajina byla opět zavedla neutralitu (kterou měla až do Majdanu v roce 2014), všechny ty desítky miliard, které Západ, zejména USA, do Ukrajiny "nainvestovaly" by byly vyšly vniveč. Navíc by si západní "experti, poradci s cvičitelé" musely sbalit svých pár švestek a se spuštěným ocasem z Ukrajiny odjet.

I u Budapešťského memoranda byly záruky západních zemí. Neúčinné. Není divu, že Ukrajinci chtěli něco konkrétnějšího.

Nařízení západních zemí Ukrajině pokračovat v boji je pitomost, neměly na to možnosti.

Oficiálně je Ukrajina dosud neutrální, ač napadena, není členem žádného paktu. Spusťte ruský ocas a nežvaňte.

Tady dávám odkaz na originál článek. Hodně mě udivuje, že autor článku si neumí otevřít originální článek, ale bere to z twitru.

https://www.foreignaffairs.com/ukraine/talks-could...

To vyznění origoš článku mi přijde trochu jiné, než tady dává Panikář.

Například: Tvrzení, že Západ donutil Ukrajinu vycouvat z rozhovorů s Ruskem, je přesto nepodložené. (překlad DeepL)

Radši si přečtěte originál, než číst pár vytržených částí.

Asi dost reálné, málo co má jednu jasnou příčinu, jako třeba ty obvyklé kecy, že Johnson "zakázal".

Celé je to ve slepé uličce, Ukrajinci vědí, že Rusákům jde o jejich ovládnutí a že spolehlivé záruky jakékoliv dohody jim nikdo nedá, protože by znamenaly otevřený konflikt Západu s Ruskem.

Kvůli existujícím důkazům je zpochybňování Johnsonovy mise iracionální.

Rusko nepotřebuje Ukrajinu ovládat - stačí neutralita, klidně může být Ukrajina v EU (s tím mají problém spíš některé státy EU).

Rusko si potřebuje primárně zajistit Krym. Pak Rusku jde o oblasti s převahou rusky mluvícího obyvatelstva (Novorusko) a chce připravit Ukrajinu o přístup k moři.

Kto si spomenie, ako Briti podpisali Poliakom bianco šek v roku 1939, tak tomu je jasny Britsky a americky postoj. Jednoducho po podpisani zapadnych garancii by nakoniec problem Donbasu a Krymu kyjevsky režim tak či tak riešil vojnou a GB a USA by museli ist do Velkej vojny s Ruskom.

V roce 1939 byla válka nevyhnutelná (a nezapomínejme na sovětský podíl), dnes to vypadá podobně, že dokud Rusko nebude nějak poraženo, také bude stupňovat agrese.

Minsk 24. srpna 2014 (setkání prezidentů Ruska a Ukrajiny), záznam:

Putin:

V minulém roce jsme vám dali 3 miliardy dolarů.

Porošenko:

To jste nedali Ukrajině, ale Janukovyčovi.

Putin:

Dali jsme to Ukrajině a jestli si z toho vzal Janukovyč něco pro sebe, tak ho za to suďte.

Porošenko:

Jak ho můžeme soudit, když jste mu poskytli azyl a nechcete nám ho vydat?

Hm, a z jakého důvodu ten Janukovyč ten azyl vlastně potřeboval?