Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ESEJ: Smrt afghánské svobody
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Kubík 28.8.2021 9:42Ředitel zeměkoule nám sdělil, že za vše může Biden. Vše ostatní co napsal je jen doprovodný tex k tomuto faktu. |
|
P. Milan 26.8.2021 23:31Blbnete vesele, ale mylně. Desítky absurdních pohlaví a duhovou vlajku nad velvyslanectvím USA neprosazovaly. Za Trumpa už vůbec ne. |
|
J. Krásenský 26.8.2021 22:29No, opium prodávali v období trvalé a udržitelné svobody víc než za předchozí vlády Tálibánu a zlí jazykové tvrdí, že si z toho CIA vytvářela tajné fondy jako kdysi v Laosu. Tálibán vyhrál proto, že hodnoty vnucované USA byly pro místní méně přijatelné, než to co přináší Tálibán. Desítky absurdních pohlaví a duhová vlajka nad velvyslanectvím USA přispěly nemalou měrou. |
|
|
V. Podracký 26.8.2021 21:17Je pravda, že bylo dobře zajisti, aby teroristé neměli základnu a aby se neprodávalo opium. Ale to přece obojí stojí obrovské množství prostředků! Nejsou snad jiné metody jak tomu zabránit, než okupovat zemi o 40 milionech lidí. Účelné by to bylo, kdyby se Taliban už k moci nedostal a vznikla tam vláda, která by to akceptovala. Otázka tedy zní: Proč se nepodařilo tam nastolit vládu, která by alespoň tyto dva požadavky splnila? Jako je třeba v Alžírsku nebo v Sýrii. Ani vláda v Iráku dnes neohrožuje terorismem. Proč to musel vyhrát Talibán a popřít celou dvacetiletou snahu? Něco přece muselo být na té snaze špatné. |
|
|
V. Novák 26.8.2021 20:46Není tak trochu podstatné i to, na které straně si kdo "omočil"? Za 2. světové války si omočili Američané i Němci - je to snad totéž? |
|
|
P. Hák 26.8.2021 17:46Proč tedy nebojovala předtím, když tam Američané byli? Resp. proč nebojovala pořádně? |
|
|
P. Hák 26.8.2021 17:45No, pan Joch je drsan. Tu teroristické útoky na NS2, tu teroristické útoky na cizí občany... ovšem samozřejmě ve jménu demokracie! Ono se to z bezpečí pražské redakce pěkně doporučuje. |
|
|
P. Hák 26.8.2021 17:41Ale ne. Přijde-li nová koloniální válka (a ona asi přijde, už dlouho žádná nezačala), zase tomu budou někteří věřit každou slabiku. Jen jich zase bude o něco méně, než minule. |
|
|
P. Hák 26.8.2021 17:40To je celkem nepopiratelné a docela známé, ale pan Joch se tváří, jako by o tom nevěděl. Mimochodem kdyby Churchill koncem května 1940 nepřetlačil Halifaxe, bylo by podepsáno nějaké příměří, čest nečest. |
|
|
J. Hrdlička 26.8.2021 17:18Asi jako teď. Teď si jen Taliban počkal na domluvené stažení, jinak by zaútočil stejně. |
|
|
V. Petr 26.8.2021 17:05Kdyby tam Američané (bylo jich už jen pár tisíc) zůstali, afgánská armáda by bojovala. |
|
|
P. Sura 26.8.2021 16:20chyba : ..."student humanitních věd..." |
|
|
P. Sura 26.8.2021 16:19Kdykoli nám sdělovadla ukážou záběr nějakého Talibánského hrdlořeza, je potřeba si uvědomit, že je to vlastně "student humanitních studií", jen trochu jinak pojatých, než jsme zvyklí ..... |
|
K. Kužel 26.8.2021 15:38"Prezident George W. Bush však tento cíl rozšířil i o cíl další, mnohem ambicióznější: a to vytvořit v Afghánistánu fungující islámskou demokracii s liberálními prvky. " To snad není pravda, strýček Sam vymyslel islámský model demokracie Když vytvořil model demokracie islámského typu Muammar Kaddáfí, byl zlikvidován spolu s celou svou zemí. Možná to byl konkurenční boj mezi dvěma blízkými ideologiemi - ty bývají nejkrutější. Asi něco jako boj mezi socialismem nacionálním (německým) a internacionálním (sovětským). |
|
|
V. Novák 26.8.2021 14:32... a přesunuli s do předem vybudovaných posic... |
|
|
J. Jurax 26.8.2021 14:02Ano. Takže čest nečest, tohle je reálpolitika. Tehdy i dnes. |
|
|
J. Jurax 26.8.2021 14:00Nezjednodušuje, pouze sarkasticky komentuje zjevnou skutečnost. Ale chápu, že jednodušší lidé nechápou. |
|
|
J. Jurax 26.8.2021 13:55Nebyla to vojenská porážka, protože v boji jsme poraženi nebyli. Pouze jsme takticky zkrátili frontu. © Oberkommando der Wehrmacht, Ostfront 1944 |
|
|
P. Milan 26.8.2021 13:52Když byli v Afghanistánu, tak v Afghanistánu. Těžko likvidovat saúdské občany v SA, když jsou v Afghanistánu a ten je nechce vydat. Jestli by je vydala vláda SA, nebo je popravili vlastní silou, těžko říci. |
|
|
J. Jurax 26.8.2021 13:51Neřekl bych. Ono jsou všelijaká fakta; ta nehodící se je třeba škrtnout. A je svrchovaně neslušné je připomínat. |
|
|
P. Milan 26.8.2021 13:50Jenže Lybie i Sýrie byly primárně místní záležitosti. A zvláště v Sýrii si omočil kdekdo, Irán, Rusáci, Turci ... |
|
|
P. Milan 26.8.2021 13:47Slavné zajisté ne, ale válka za Československo by Chamberlainovi doma tehdy neprošla. Smlouva GB - ČSR nebyla, muselo by se to brát oklikou přes Frantíky, těm se válčit taky nechtělo a další vývoj událostí ukázal, že dost důvodně. Jasnozřivých politiků typu Churchill bylo málo a voličů ještě méně. |
|
|
J. Jurax 26.8.2021 13:47A proto bylo třeba likvidovat ty parchanty v Afghánistánu. Protože ti saúdskoarabští jsou sice taky parchanti, ale naši parchanti. Nic nového, totéž kdysi prohlásil Cordell Hull, byvší americký ministr zahraničí, o Trujillovi. |
|
|
J. Jurax 26.8.2021 13:42Jenom taková historická poznámka - "Ještě když 3. září 1939 premiér Chamberlain žádal Dolní sněmovnu o vyhlášení války Německu za napadení Polska, říkal, že zastavit Hitlera je v zájmu Británie. ... Tehdy ještě čest hrála pro západní státníky velkou roli při rozhodování o vstupu do války." - praví autor. Inu, ani tehdy to s tou cti slavné nebylo. Viz o rok dřív Mnichov - to se tentýž Chamberlain chlubil cárem papíru, jímž prý zajistil mír. To ještě zastavit Hitlera v zájmu Británie zjevně nebylo. Churchill to tehdy vizionářsky komentoval slovy "Británie mohla volit mezi bezectností a válkou. Zvolila bezectnost a bude mít válku". |
|
|
J. Vágner 26.8.2021 11:20Celkem souhlas. Jen malý komentář. Ono to balení našeho násilí do žvaneni o přinesení svobody a demokracie těm, co jsme jim házeli na hlavy bomby, mělo svůj racionální základ. Báječně se za to schovávali úplně suché ekonomické a mocenské zájmy. Afghánistán není typický příklad, tam opravdu důvody byly, ale třeba Lybie, Sýrie tam rachotila úplně suchá imperiální real politika. Ty kecy se budou špatně nahrazovat i když jim nikdo soudný nemůže ani pět sekund věřit. Zvlášť v téhle ušlechtilým pokrytectvím hypertrofovane době. |
|
|
L. Beneš 26.8.2021 10:56Ano. Pan Joch jen nese to jařmo, nebo chcete-li jho, sebe sama a svého myšlení. (das Joch = jho, jařmo). |
|
|
L. Beneš 26.8.2021 10:51Nebyla to vojenská porážka, protože v boji jsme poraženi nebyli. Byla to prostě porážka - jak se dnes módně říká - bez přívlastků. A americký voják bude hrdinně bojovat tak, aby dosáhl vítězství, teprve tehdy, až se boj dotkne Spojených států samotných. Až půjde o ulici, kde bydlí, o dvorek, kde si hrají jeho děti. Protože v Afghánistánu nebyla vedena válka, nýbrž byla jen hrána nějaká někým vymyšlená hra. Kdyby ji hráli na displejích svých elektronických zařízení, mohla se aspoň ušetřit spousta životů. A také peněz, jichž mohlo být užito ke spoustě užitečných věcí. |
|
|
M. Veleba 26.8.2021 10:24Perfektní shrnutí... |
|
|
I. Schlägel 26.8.2021 10:17Zjednodušujete, ale chápu že jednoduchým lidem je potřeba informace dávkovat po lopatě. Několik Vás už ocenilo. |
|
|
I. Schlägel 26.8.2021 10:14Evidentně se nelze spolehnout na Vaši paměť a na Vaši schopnost rozumět psanému textu. |
