Nikdy bych nebral něco co nebylo testováno na živých tvorech
Nikdy bych nebral něco co nebylo testováno na živých tvorech!! Pokud někdo jiný chce riskovat užíváním léků bez odpovídajícího testování, je to jeho věc, ale ať to nenutí druhým a neohrožuje můj život. Raději 10 000 mrtých krys a koček, něž moje mrtvola! Jsem pragmatik :o)
Re: Nikdy bych nebrala něco co bylo testováno na živých tvorech
Seš svině, ne pragmatik!! Raději mrtvola toho, kdo sobecky nebere ohled na další živý tvory, než mrtvola toho, kdo s tim nemá nic společnýho a chce žít, na což má PRÁVO stejně jako ty, a to ještě o to větší, že pouhým svým životem neomezuje a nemaří životy ostatních!!!
Pokusy na zvířatech jsou dle mého názoru přípustné, ovšem pouze v tom případě, pokud jsou jako laboratorní zvířata používáni výhradně ptáci na pokusy specialisovaného druhu zvaného "pták modrý" eventuelně kohouti typu "kohout Aspergil".
Re: Záleží na tom, o jaký druh zvířat jde?????????
To teoreticky znamená, že souhlasíš s Hitlerem.. Světlý nechat žít, tmavý ať si chcípnou... Nikdo nemá právo odsoudit někoho ke smrti. Ptáci maj stejný právvo žít jako ostatní tvorové! To je jako kdybych řekla, že tebe dám na pokusy protože seš to ty, a lidi který jsou např. hezčí než ty nechám žít! Zamysli se nad sebou, jestli seš vůbec myšlení schopnej (což pochybuju)!!!
místo pokusů všechno simulovat na počítačích. ale, když jde o Temlín, tak vám vysvětlí, že tomu nelze moc věřit, že to není ověřeno, vstupní data chybějí atd. a takový Temelín je proti živým organismům srandovně jednoduchý. A jak chcete simulovat působení nové látky v živém organismu. k tomu totiž musíte vědět, co to bude způsobovat a ta data mít ověřena. Stejně jako v případě Temelína. Jediná možnost, jak se vyhnout pokusům na zvířatech je dělat to rovnou na lidech.
Taky by se mělo zakázat, aby se zvířata v přírodě vzájemně zabíjela a požírala. Je to naprosto nehumánní. Masožravce je nutno přeškolit na čistě rostlinnou stravu. Také by se měl zakázat Darwin, protože prezantuje přírodu jako krutý vzájemný boj.
Všichni ti, co chtějí zákaz pokusů na zvířatech, jsou na úrovni Dr. Mengeleho,
ať už si to uvědomují, nebo ne. Dokonce už dnes, je snažší provádět pokusy na lidech, než pokusy na zvířatech. Představa, že lze pokusy na zvířatech nahradit počítači je blábol, opakuji BLÁBOL. Počítače umožňují optimalizovat počet experimjentů, toť vše.
Nebudou li trpět zvířata, budou trpět lidé, to je jediná volba, kterou máte.
Re: Re: Všichni ti, co chtějí zákaz pokusů na zvířatech, jsou na úrovni Dr. Mengeleho,
Mýlíte se, pokusy Mengeleho byly vědecky na nic. Němci ale zkoušeli na vězních třeba i vystřelovací sedačky pro piloty vojenských letadel a tady "uspěli."
Něco jiného byly brutální pokusy, které dělali na amerických zajatcích Japonci, to byly výsledky, které se jinak získat nedaly. Američané po WW2 dokonce vedoucímu těchto výzkumů poskytli beztrestnost, když jim ty výsledky předá.
Problém trestu za zločiny a pomocí, které tyto výsledky mohly přinést léčení živých je morální dilema, které bych rozhodovat nechtěl.
radši to maj bejt nevinný zvířátka který o naší zvrácenou vědu vůbec nestojej??? btw POKUSY NA ZVÍŘATECH SE DAJ ZŘÍDKAKDY APLIKOVAT NA LIDI, JSOU PROTO POUHYM PROJEVEM A OMLUVOU LIDSKÝ POTŘEBY SADISMU!!!
Proboha vezměte konečně na vědomí, že takové pokusy jsou v principu zakázané! Vyběhat si výjimku v mimořádném, skutečně naléhavě nutném případě je administrativní Matterhorn.
Akutní toxicita a oční dráždivost jistě ne, avšak věřím tomu, že se tyhle věci dělají jen v nejmenší nutné míře a v zájmu zdraví lidí! Rozhodně je nesmí dělat kdekdo kdykoliv si vzpomene.
Chirurgické experimenty - i zvířata dostávají anestézii nebo narkózu, sedativa tlumící pooperační bolesti, netrpí o nic víc než pacienti v nemocnici.
Trochu off topic - i smrt laboratorních zvířat je podstatně milosrdnější než ta, která čeká většinu z nás.
No vida. A prý jsou bolestivé pokusy zakázány až na nejnutnější vyjímky. Nezdá se, že by firma Biotest měla málo práce. Co si zadáte to vám vyzkoumá- chemikálie, pesticidy a další látky napere do žaludků a očí zvířat. A takových pracovišť je v ČR povíce.
i na ldských dobrovolnících - proč ne? Řadě z nich nově testované (například) léky pomohou, ovšem předběžné testování na zvířatech je nutnost.
BTW v době renesance byla velkou ctí a výsadou (zpravidla šlechticů) možnost poskytnout své tělo pro účely pitvy, bralo se to jako přínos pro rozvoj vědy (anatomie a fyziologie). Holt časy se mění....
*Do jaké míry vás jako zoologa nechávají chladným pokusy na zvířatech?
Zoolog a evoluční biolog JAN ZZAVÝ :
Mně by to strašně vadilo, proto je nedělám. Potíž je v tom, že obory, které pokusy na zvířatech využívají, si postupně vyselektují lidi, jimž to ani tolik nevadí, asi jako jatka nebo armáda. Od těch pak lze nějaké sebeomezení těžko očekávat. (Že ano pane Šimůnku a paní Pavlo .?)
*Má veřejnost právo zajímat se o tyhle věci, když jim "nerozumí"?
ZZAVÝ:
Představa, že věda je vymknuta ze sociálních rolí a jako taková má nějaká privilegia, je absolutně scestná. Věda není nelidský stroj na dělání pravdy, je to sociální systém jako každý jiný, tak trochu jako politická partaj. Věda musí mít hranice, ale v nejmenším nelze spoléhat na to, že si je položí sama: vědec není eticky o nic vyspělejší než průměrný občan, velmi mnoho úspěšných vědců má i běžnou lidskou inteligenci spíše nižší.
Pokud dlouhodobě cepujete jedince tak, aby dokázal pracovat ve vědě, třeba se vám to i povede, ale je naivní předpokládat, že bude nadprůměrný i v něčem jiném. Nic na tom nemění fakt, že veřejná kontrola je zákonitě ignorantská a v důsledku často spíš škodí. To se nedá nic dělat, veřejnou kontrolou trpí i jiné obory. Koho opravdu niterně zajímá, co udělá šimpanz, když mu něco stříknete do žíly, ten jistě ví mnohem líp než já, proč to potřebuje vědět. Nicméně takový člověk právě proto nemůže být věrohodným arbitrem obecně lidské přijatelnosti takového pokusu. (Že pane Aspergille a Pavlo .?)