Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Zajímavý článek, ale autor bohužel nevybočil z dnešního standardu vnímání a hodnocení skutečnosti a zaměřil se pouze na jedenu věc. Tu prostudoval a zpracoval získané informace opravdu podrobně a závěry na těchto základech precizně zdůvodnil. Zcela však pominul ostatní faktory, které závažnost průběhu nemoci ovlivňují neméně silně jako očkování.

Prominul bych mu, že opomněl skutečnost, že starší lidé s mnohem větší pravděpodobností trpí nějakým chronickým onemocním, které zhorší průběh nemoci. To se ve statistikách bude hledat obtížně.

Co ale do svých úvah zapracovat měl je fakt, že účinnost vakcíny s časem klesá a je všeobecně známo, že ti starší byly očkovaní nejdříve a tudíž u velkého množství z nich už je aktuální účinnost očkování výrazně nižší než u mladších, kteří byly očkováni později.

Takže závěrem. Je dobře, že se autor o problém zajímá, ale když takové analýzy dělá, může zanedbat pouze faktory, které výsledky ovlivní minimálně, ale v žádném případě ne ty, které mají na výsledky zásadní vliv, což se ve tomto případě stalo.

Jen doufám, že to bylo opomenutí ane záměr.

souhlas.

Dle tuším jedné švédské studie čím starší člověk, tím kratší účinek očkování, uvádí se rozmezí 2 - 6 měsíců.

Asi by se dalo v prvním přiblížení konstatovat, že generace 65+ dnes již není prakticky vůbec chráněná, no, cca 600tis 3. dávek dodnes aplikovaných možná dotyčné ochrání na dalších pár měsíců...pokud ovšem přijde další, jarní, vlna, budou pravděpodobně na tom stejně špatně...

Preventivně léky proti covidu? Co tím autor myslí?

Monoklonální protilátky těžko, onehdy jsem četla o kortikoidech - povzbuzují imunitu.

No to teda sorry jako, ale než do sebe cpát kortikoidy, dám si raději tu vakcínu.

S něčím souhlasím, s něčím nesouhlasím. Souhlasím především s tím, že zejména u seniorů a ostaních rizikových nakažených je nutné začít s léčbou včas. Nakaženým seniorům bych v podstatě téměř okamžitě dával monoklonální protilátky (nejsem lékař, takže je to jen laický názor). Vzhledem k tomu, že podání protilátek zabrání prodělání nemoci a tudíž i vytvoření imunity, bych se tam, kde to jde (u méně rizikových pacientů), spíš orientoval na jinou včasnou medikaci (opět jen laický názor).

Nesouhlasím s tím, že ochrana seniorů očkováním je nízká. Jde o to, že proočkovaných seniorů je zhruba 85% a nikoliv kolem 60%. Zatímco u mladých lidí očkování dramaticky snižuje (už tak malou) pravděpodobnost toho, že skončí na JIP, u nejstarších lidí ji snižuje podstatně méně, ale stále výrazně (vyšlo mi, že u nejstarších zhruba 4-krát). To ovšem není ve sporu s doporučením užití protilátek pro tyto lidi.

S nátlakem na masové očkování mladých lidí a dětí nesouhlasím z jiného důvodu. Míru rizika těžkého průběhu nemoci u těchto skupin považuji za přijatelnou. U očkování je sice nízká, ale přesto nikoliv zcela zanedbatelná, pravděpodobnost dlouhodobých vedlejších účinků (které se mohou projevit v řádu let). Pokud by se taková možnost navzdory své nízké pravděpodobnosti přece jen realizovala, dopad na společnost by byl značný.

Škoda, že autor nezná základy statistiky. Vlastně je ani nemusí znát, stačí když se podívá na aktuální data pro jednotlivé skupiny. A tam uvidí, že ve skupině 70-79 let se očkováním asi 6x sníží šance, že člověk skončí na JIP.

https://ockovani.opendatalab.cz/statistiky

Aha. Jako že vloni bylo na JIP 6x víc lidí, jo?

A ještě jedna věc. Mezi očkovanými je dost velké procento lidí, kteří covid prodělali a jejich imunita nepochází z očkování. To také dost zkresluje celkový výsledek.

Ale to je i mezi neočkovanými. Dokonce bych řekl, že ten, kdo to prodělal se očkovat nešel. Tedy argument jak od Babiše.

V těch výpočtech se ale vůbec nezohledňuje fakt, že diagnóza covid u lidí v nemocnici se stanovuje podle testů. Díky "spolehlivosti a přesnosti" PCR testů se tak diagnóza covid "přišije" kdejakému respiračnímu onemocnění od rýmy až po chřipku a zápal plic. Takže v nemocnici končí zákonitě víc testovaných neočkovaných, než netestovaných očkovaných, které doktoři s těmito nemocemi většinou nechávají vyležet doma, zatímco ty pozitivně testované neočkované se stejným onemocněním posílají jako s covidem do nemocnice.

PCR testy jsou spolehlivé, šíříte tady bludy.

Možná by nebylo od věci, autore, se nejprve něo o statistice přečíst a pak psát nějaké závěry.

Je vcelku logické, že v případě, kdy soubory očkovaných a neočkovaných nejsou stejné, tak poměr 2:1 pacientů na JIP neznamená poměr v účinnosti.

I takový ťulpas, jako vy, by mohl pochopit, že v případě poměru pacientů 1:1 na jipce při hypotetickém proočkování 99% (tedy neočkovaných je setina z celku) neznamená účinnost očkování 50% a o věkové struktuře to už nevypovídá vůbec nic.

Ale právě tohle přeci autor zohledňuje, ne? Těmi 41,9procenty, které jsou podíl neočkovaných ve společnosti.

Takže kdyby bylo proočkováno 99procent, byla by v tabulce místo 41,9 uvedeno 1 procent.

Co mně osobně nedává smysl je sčítání těch procent - Lidé na JIP celkem - tady bych potřeboval od autora vysvětlení, z čeho jsou to procenta.

Vakcíny proti některým nemocem se ukázaly být účinné. Jako třeba proti tetanu. Tetanus však nezpůsobuje virus, ale bakterie. U některých virů to fungovalo, jako třeba dětská obrna, ale u jiných, jako třeba chřipka nebo covid, je to sporné. U chřipky to nějaký užitek asi má, domnívám se však, že to funguje především jako placebo. Od své dospělosti jsem nebyl na chřipku nikdy očkován. Jak to bylo v dětství, netuším. Faktem je, že za posledních třicet let jsem byl na nemocenské s chřipkou maximálně dvakrát. V podstatě mírný průběh, když uvážíme kolik lidí na tento virus umírá.

Přítomnost covidu-19 jsem v sobě zatím nezaznamenal. Avšak vzhledem k tomu, že už je skoro všude, dá se předpokládat, že můj imunitní systém s ním už měl tu čest se setkat.

Podstata ochrany proti covidu-19 tkví především v podpoře imunitního systému. Je celá řada způsobu, jak toho dosáhnout. Vakcinace v podobě jakéhosi placeba v tom hraje minimální roli. Výrobcům těchto vakcín nejde o naše zdraví, ale především o svůj zisk.

způsobů

Pfizer, BioNTech a Moderna vyprodukuju tohto roku profit $34 miliard. Zdroj: The People Vaccine Alliance.

"Pfizer, BioNTech a Moderna vyprodukuju tohto roku profit $34 miliard" Zatímco výrobci bot, piva, trenýrek, brambor... tak činí se ztrátou (kterou samozřejmě dotují ze svého prasátka) tak farmacie si mastí kapsy. Jsou tam také uvedeny náklady na vývoj příslušné vakciny? A jak vypadá konečné číslo Výnosy - Náklady = ? Máte představu kolik stojí vývoj nového léku či vakciny? A kolik času? J.L. end

není pravdou, že účinnost vakcín je vydoká pro mladší ročníky.

účinnost vakcíny (ve smyslu snižování rizika těžkého průběhu choroby) je stále stejná, statistiky odrážejí lepší zdravotní stav mladších lidí, lepší imunitou a jejich logicky menší zasažení chorobami stáří.

navíc - s jakými chorobami jsou pacienti na JIP ? Covid19 je jen agent, zhoršující chorobu pacienta.

Covid-19 už máme v sobě skoro všichni. Stejně jako jiné podobné viry včetně těch chřipkových. Tomu se nedá prakticky zabránit. Když někdo zemře na cokoli a bude u něj zaznamenána přítomnost covidu-19, bude zanesen do statistiky jako oběť covidu-19. Při podrobnějším průzkumu těla zemřelého pacienta by se mohla zaznamenat i celá řada jiných virů či baktérií, čímž by se mohly plnit další statistiky a podle potřeby využít. Momentálně je z hlediska zisku důležitá statistika covidová. Čím víc nakažených a zemřelých na covid, tím víc vakcín se prodá. Že ty narychlo uklohněné vakcíny fungují asi jako placebo, je úplně jedno. Důležitý je zisk a jako vedlejší efekt možnost lidi zotročit, šikanovat a tak dále.