Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Body pro Neffa
Děkujem. Tak to je, jsme na konci civilizace......řešíme nesmysly a Evropa umírá..................
Nevěřím
že si z nás Neff nedělá šoufky.
"Politický podtext zde nepochybně je. Nobelisté projevili správný postoj a jistě budou pochváleni. A zatím jim bude prominuto, že jsou to oba bílí heteráči."
Jinak by to byl neuvěřitelný sešup kdysi celkem rozumně myslícího intelektuála.
Milý pane Neffe,
tak ono je vědcům divné, že "...značná část veřejnosti nepřijímá racionální úvahy podpořené důkazy."? V době, kdy se "vědeckými důkazy" podepírají teze o přínosu migrantů, blahodárném účinku protidrogových programů na školách, adopci dětí homosexuály nebo integrování žáků se smyslovými a mentálními poruchami do běžných tříd, a kdejaké další nesmysly?
Vědci se omezují na informaci, že výzkum byl udělán se závěry těmi a těmi, a že bijí na poplach. Opírají se o svou (problematickou, protože prodejnou!) vědeckou autoritu. To ne!
Ty "výzkumy" nejen že nejsou k dispozici celé, ale nedoštracháte se ani rozumného popisu použité výzkumné metodologie, jak a kým byla sbírána a vyhodnocována získaná data, jaká metoda byla užita pro vyvrácení námitek, proč jsou závěry právě tyto a ne jiné, atd. atd. Takže až tohle všechno bude k dispozici (a klidně přeloženo do řeči srozumitelné všem, to totiž jde, víte?) pak se budu bavit o validitě zjištěného. Ale nikdo mě nepřinutí, abych přikývl jen proto, že vědci to říkají.
Authos efá - on sám to říká! Takovou úctu měli učedníci k Pythagorovi. Naši oblbováci do něj mají daleko. Nechci urážet solidní vědce, ale velmi blízko mám člověka, který utekl z Fyzikálu, protože se cítil jako podvodník, když měřil po sedmnácté to samé trochu jinak, jen proto, že na to dostali evropský grant.
Re: Milý pane Neffe,
Nezlobte se, ale to co píšete, je blbost. Zformuloval jste články Vaší víry, nikoliv fakta.
Re: Milý pane Neffe,
Budiž, něčemu opravdu věřím nepodmíněně, což - pravda - není příliš vědecké. Ale jak se dělá "věda", k tomu jsem přičichl dostatečně abych věděl, že slepá důvěra tady opravdu na místě není!
víra ve vědu podle politické příslušnosti
tahle víra ve vědecké teorie podle politické příslušnosti není nic nového a nesouvisí jen s teorií AGW. V Česku je napřiklad mezi politiky KDU-ČSL podstatně menší víra v "evoluční teorii" neži mezi politiky ČSSD a ODS.
Re: víra ve vědu podle politické příslušnosti
Pane Šejno, kde jste prosím vzal, že politici KDU ,,nevěří" v evoluci tolik, co ti druzí? To si jen myslíte, nebo pro to máte nějaký podklad?
Re: víra ve vědu podle politické příslušnosti
Politici v KDU jsou snad křesťané, věřící v Bibli a Ježíše. A Ježíš byl kreacionista.
V Bibli je něco o evoluci?
Re: víra ve vědu podle politické příslušnosti
Evoluci uznává jako platnou teorii katolická církev. Nádherně vysvětleno tady Markem Orko Váchou:
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/archiv/1318718-mezi-velkym-treskem-a-biblickym-stvorenim-neni-rozpor-rika-marek-orko-vacha
Re: víra ve vědu podle politické příslušnosti
Tedy někdo, kdo zcela popírá Ježíšův světonázor je správný křesťan?
Vácha, katolický kněz, nezná ani dogmata katolické církve. Možná je zná, ale stydí se o nich mluvit. Správný katolík?
http://www.osel.cz/8496-zeptejte-se-sveho-kneze-10-rozhovor-s-markem-orko-vachou.html
Re: víra ve vědu podle politické příslušnosti
A v KSČm dokonce věří, že marxistickoengelsovskoleninské bláboly jsou věda.
tenhle fejeton se panu Neffovi nepovedl
zajímalo by mě, kde přišel pan Neff na tu pitomost, že o vědeckých teoriích vědci hlasují. Nehlasují a nehlasovali nikdy ani o teorii lidstvem způsobeného globálního oteplování (teorie AGW).
Někdy je opravdu úsměvné, jaké pitomosti dokáží klimaskeptici včetně klimaskeptika Neffa na veřejnosti tvrdit. U Neffa je to o to horší, že z této pitomosti dokáže vytvořit celý fejeton.
Re: tenhle fejeton se panu Neffovi nepovedl
Pitomost jste napsal vy. Pokud někdo vytvoří vědeckou teorii, pak ta padá, jestliže se v ní objeví byť i jediný rozpor se skutečností. Globální oteplování a teorie, že za ně "může" rostoucí koncentrace CO2 v atmosféře spočívá pouze na počítačových simulacích a na víře jednotlivých lidí, že tyto simulace odrážejí věrně skutečnost a že při výpočtech nebyly pominuty jiné, potenciálně významné faktory. Ta "víra" je silně podporována politickými tlaky, málokdo odolá když je za "nedostatek víry" aktivisty napadán, žalován a výzkum, který neslibuje dodat politicky žádané výsledky je odříznut od zdrojů financování.
píšete pitomosti Vy, pane Schwarzi
každá teorie platí do té doby, dokud není vyvrácena. Zatím nikdo teorii AGW nevyvrátil.
Vy si pletete rychlost oteplovaní způsobené AGW se samotným principem AGW. U té rychlosti se vedou spory, protože není zcela přesně ještě probádáno, jak a kde je planeta schopná absorbovat přebytečné teplo zadržené skleníkovými plyny. A právě toto se modeluje a ty modely zatím nejsou přesné. Doposud se totiž přesně neví, kolik tepla zůstává v atmosfeře a způsobuje růst teplot, a kolik tepla absorbuje oceán a do jaké hloubky.
Jinými slovy, spory u AGW se nevedou o to, zda AGW existuje, ale o to, jak rychle bude oteplování probíhat.
Re: píšete pitomosti Vy, pane Schwarzi
Teorie AGW tedy platí i při nulové (nebo záporné) rychlosti oteplování. To není špatná teorie. Taková universální.
Re: píšete pitomosti Vy, pane Schwarzi
Probůh, jde přece o dlouhodobou tendenci, ne o aktuální výkyv!
Re: píšete pitomosti Vy, pane Schwarzi
Promiňte, paní Václavíková, ale to se nějak vylučuje s tím, co jsem výše napsal?
ano vylučuje se to totálně, pane Horáčku
dlouhodobý trend oteplování je (pokud vezmeme posledních 50 let) zhruba 0,18°C za dekádu. Krátkodobé výkyvy v řadu měsíců nejsou trend.
Pokud by se podledních 50 let vůbec neoteplovalo, nebo dokonce ochlazovalo, nehovořili by vědci o AGW.
Re: ano vylučuje se to totálně, pane Horáčku
Jistě, záleží na tom, co označíme jako dlouhodobé a co jako krátkodobé.
Parafrázuji: Dlouhodobý trend oteplování (pokud vezmeme posledních 5000(0) let) pouze nepřímo a velmi přibližně odhadujeme. Krátkodobé výkyvy v řádu desetiletí (50 let) nejsou trend.
Zkuste si přečíst něco z geologie kvartéru.
Re: tenhle fejeton se panu Neffovi nepovedl
Jsem rád, pane Šejno, za potvrzení toho , že IPCC (a to, jakým způsobem dosahuje "konsensu ve formulacích a vyznění zpráv") nemá s vědou nic společného.
nic jste nepochopil, pane Horáčku
IPCC nikdy o tom, zda je oteplování způsobeno lidmi, nehlasoval. Tam se sice hlasovalo, ale úplně o něčem jiném. V IPCC se hlasovalo o opatřeních proti globálnímu oteplování. Kdyby se v IPCC hlasovalo o teorii AGW, nebyla by tam shoda 97% ale čistých 100%.
Re: nic jste nepochopil, pane Horáčku
Psal jsem o konsensu ve formulacích a vyznění zpráv. Tímto zde operoval pan Metelka, což byl/je - tuším - přímý účastník těchto seancí. A IPCC (doufám) nikdy taktéž nehlasoval o žádných opatřeních, nanejvýš o nějakých návrzích. Tím se ostatně vždy i zaštiťoval ( ...my nic, my dáváme jen podklady, rozhodují politici...). No, Vám se to možná vědecké zdá, mně nikoliv.
Re: nic jste nepochopil, pane Horáčku
jenže v těch zprávách a formulacích se AGW bere jako fakt. Formulují se jen metody boje proti AGW nebo metody adaptace na AGW. Připadně se formulují i modely budoucího vývoje klimatu, kde se opravdu klimatologové ještě neshodli, jak rychle bude oteplování probíhat.
Ale znovu opakuji, že o teorii AGW jako takové se v IPCC nehlasovalo.
Re: nic jste nepochopil, pane Horáčku
Teorie AGW se bere jako fakt. Ano, v tom to je.
A nechte si, prosím, od cesty své insinuace o tom, co kdo nepochopil, ano?
Re: nic jste nepochopil, pane Horáčku
A už jste tedy pochopil, že se o GW nehlasovalo?
Re: nic jste nepochopil, pane Horáčku
Promiňte, paní Václavíková, ale psal jsem o něčem trochu jiném. Vím, že to na první pohled tak může vypadat, ale není to totéž. Máte-li zájem (o jiných důvodech nespekuluji :-), projděte si znovu celé vlákno, prosím.
pane Horáčku
tak proč jste se zmiňoval o hlasování v IPCC v souvislosti s teorií AGW?
O čem jste tedy vlastně psal?
Pane Šejna, nedělejte ze sebe ani z čtenářů voly
Vědci o vědeckých teoriích nehlasují, to totiž dělá novinářský hnůj za ně. V nejmírnější podobě se ohání jakýmsi "vědeckým konsensem." Jinými slovy, nějakým IMAGINÁRNÍM hlasováním, které si vymyslel! A dokonce jsou zastánci jiného názoru postihováni, přinejmenším jako u nás za Husáka (zatím nekončí v lágrech jako svého času odpůrci teorií T. D. Lysenka).