Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Rozumný názor

člověka, který dobře ví, o čem mluví.

Projev pana prezidenta

http://www.novarepublika.cz/2017/02/projev-prezidenta-republiky-milose.html

Děkuji autorovi článku. Já mám na to jen zkratku "Naivní bezzásahovci" - to jsou ti co si myslí, že když přestanou kácet les vznikne prales. A co jich kolem je!

O lesy se mají starat lesníci.

A žádní politikové a aktivisté jim do toho nemají co kecat.

Na odborná místa patří odborníci.

Re: O lesy se mají starat lesníci.

Pravdu díte. Ale ta platí jinak v převážně dřevoprodukčních lesích kde odborníkem je např lesní inženýr... a zas jinak v přírodních parcích jsou analogicky nejpovolanější ekologičtí odbotníci.

Právě v této souvislosti je ale na pováženou článek autora který se profesně zabýval jen ochranou lesů ale v článku nevybíravě útočí na oblast ekologickou a legislativní v gesci ministra Brabce. Tedy na znění novely zákona o národních parcích kde ale význam konkrétních kapitol nediskutuje jako by ho ani nezajímal.

Autor navíc jako další mimooborový úlet si hraje roli ombucmana za údajně klamaný národ. Toto ale dělá aniž o to byl veřejností požádán. Je ale dost možné, že článek přeci jen napsal na objednávku někoho domácího, kdo rád veřejnost masíruje tak aby co možná legislativně prošly kýžené zákony a naopak.

čistě osobní názor

Schválně vynechám fakta, protože ta si stejně každý upraví podle toho, jak mu vyhovují. Dle mého skromného, emocemi podloženého názoru by ale člověk nemusel úplně nutně dojebat všechno, na co dosáhne. Autor pro mne představuje typického bílého křesťana z dob dinosaurů osmnáctého století, který říká "všechno, co nemůžeš sežrat, aspoň přefikni. Zbytek prodej." Nenašel jsem důvod se s tímto jeho názorem ztotožnit.

Re: čistě osobní názor

Taky názor. Jenže ono je to v podstatě velmi prosté: když něco doku.., tedy pokazím, tak tím, že dám od toho ruce pryč, se to neopraví. Nehovořím o přírodě, na mysli mám lesní společenství. Nepochybně může být Šumava pár let jakousi podivnou lesostepí se spoustou soušek, ve které bude po nocích Duha s čelovkama sázet smrčky. Nakonec se tam ty prachy stejně budou muset nasypat.

Proč zrovna tyto věty

mají být poslední :)?

Re: Proč zrovna tyto věty

Taky se ptám.

Článek pěkný,

ale trochu mi tu chybí zaujmutí pozice k tomu návrhu ze senátu. Tak to dostal jen ministr a jeho příznivci a máme si myslet, že to ze senátu je dobré?

Re: Článek pěkný,

http://hnutiduha.cz/sites/default/files/publikace/2017/02/stanovisko_kpzp_k_novelizaci_zakona_c._114_1992sb._o_ochrane_prirody_a_krajiny.pdf

Asi budu plísněn

Jenom malou otázečku, byla před příchodem ekologistů Šumava "zelená"? Byla. I do toho boubínského "urwaldu" byla radost pohledět. Jukněte na to dnes, hrůza a děs, samá "hnědka", nejnižší etáže živoří. Kde se stala chyba, a čí to byla chyba? Jak z toho ven? Ano, příroda si vždy poradí, ale nesmějí tam být lidi a antagostičtí nositelé "dobra pro dobro samo", viz. třicetikilometrové pásmo u Černobylu, odborník žasne, laik se diví...). Ale na Šumavě ty "lidi" furt bydlí, diversifikovali se za 300 let do daného biotopu tím, že přetvářeli část biotopu ku svému přežití, tedy část "urwaldu" na biotop "kulturní", polopaticky u lesa, na les hospodářský. A bylo to tam furt "zelené". Takový Schwarzenbergský kanál, to by se dnes ekologisté defekovali. Ale fuj, asi ve mne, na stará kolena, něco nastolilo prchlivost, tedy asi to, jak ta Šumava vypadala před třiceti léty, a jak vypadá dnes. Dříve tam rezavěly dráty, dnes rezaví les. Ale příčinu to má stejnou, na vinně je vždy nějaká ideologie, která hlásá, že ví, co je to "dobro", které se můsí stát axiomem (prr., když né axiomem, alespoň právní normou). O přírodu a lidi tamo usedlé nejde, je to pouze hašteření se o tom, kteří vykukové na tom získají "vejvar". Mohu se mýlit ve svých úsudcích, ale jako starý "dejme tomu haluzák", mám svůj názor. Nejde u všech skupin o "morál", jde obecně o prachy. Tržby za dřevo, či o dotace. Jedni trží svojí prací (těžba, přibližování, odvoz dřeva dle LHP, následné zalesňování), jiní žvaněním blahu "mimoprodukční funkci lesa" bezzásahově. Dejte do kontextu, jukněte na satelitní snímky Šumavy "doba před/doba poté". Tristní, a co voda, a lesní její retence lesa zeleného? Bude ještě prča, les kulturní má dobu obmýtní okolo 100 let, vyhnití lesa přirozeného tak asi milenium (Boubínský prales). Qui modo, qui bono, qui quad...

Re: Asi budu plísněn

Tak počkat, mluvíte o "příchodu ekologistů" nebo "příchodu kůrovce"? A že je to totéž, to mi nenamluvíte.

Kde není koncepce a vektor cílů

...tam z principu nele nalézt žádné řešení.

Postup je šokující: zřídí se jakýsi park, zřídí se jeho správa a dostane rozpočet. A pak se řeší co se vlastně má s tím parkem dělat a proč... Správný postup je přesně opačný:

1. Dejme tomu, že víme, že chceme použít Šumavu pro zlepšení zdraví lidí (jak se dříve říkávalo, "lidu") a k udržení vztahu k přírodě; 2. Nadefinujeme vektor měřitelných cílů (jak s bude ověřovat vliv na zdraví, jak se bude sledovat, aby zatížení Šumavy nepřesáhlo rozumné meze, jak zajistit stabilitu a regeneraci celého ekosystému a podobně, celkem asi 10-20 parametrů), 3. na základě těchto cílů někdo musí napsat koncepci jak se to bude dělat - čili jaké budou zvoleny praktické nástroje a jak se bude měřit shoda parametrů systému s vektorem cílů a jak se bude měřit vnitřní stav systému, 4. podle dané koncepce se teprve musí napsat zákony, 5. na základě těchto zákonů se teprve zřídí odpovídající provozní, řídící a kontrolní struktury, 6. a pak už se jenom realizuje.

To co předvádějí akademičtí tydlitáci z Budějovic a různé zelené mozky je jenom demonstrace hrubé síly, zahraničního financování a absence řídících schopností (přesněji řečeno naprostá negramotnost v tomto oboru). Poslanci a další státní "činitelé" bohužel trpí zcela totožnou negramotností - proto "se neví co se vlastně chce" (chybí vektor cílů) a pořád se dohadují všelijaké změny v méně podstatných detailech.

Není třeba zdůrazňovat, že zelení mozci zcela ignorují zbytek české společnosti (proč ne, pro ně jsou rozhodující Sorosovy peníze).

Re: Kde není koncepce a vektor cílů

Je to vpodstatě tak, jak píšete. Zřídil se NPŠ s cíli a) umožnit přirozený vývoj společenstev, b) tento vývoj studovat, c) umožnit ochranu druhů na Šumavě rostoucích nebo žijících, d) zachovat prostor k rekreaci atd.. Podle toho jsou psány zákony. Jenže existují podnikatelé, kterým se to nelíbí a berou to jako omezení svých podnikatelských možností. Ti se snaží prolobovat do zákonů změny, které by jim umožnily kšeftovat se dřevem a udělat ze Šumavy lunapark, přičemž název Národní park Šumava může zůstat (je to dobré logo pro lákání návštěvníků lunaparku). Národní park se pak zmítá mezi tlaky podnikatelů na jedné a části veřejnosti a odborníků na druhé straně. A pak jsou lidé (Vy), kteří nic nechápou, tj. ani nedokážou odhalit ty skryté podnikatelské zájmy (i když jsou toho občas plné noviny), ani neví, co to Národní park je a proč bychom měli nějaký mít. Ti ty podnikatele nevědomky podporují proti svým vlastním zájmům.

Dík za článek,

je zbytečné cokoliv dodávat.