21.6.2024 | Svátek má Alois


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Anděl 6.8.2010 14:45

To je řečí...

Nu, zatímco se klimanadšenci a klimaskeptici budou hádat, je myslím dobré nenechat se deptat apokalyptickými vizemi a žít zodpovědně a ohleduplně k lidem, zvířatům a dalším bytostem kolem nás.

Nebudeme se mít lépe, nebudeme-li věřit tomu, že se budeme mít lépe. Tedy apokalyptické vize škodí a budují totalitní budoucnost strachu. No, a bezohledné ničení přirody a čerpání zdrojů do poslední kapičky také škodí a budují anarchistickou budoucnost nedostatku a zmaru. Víra v budoucnost a mravný život nás zachrání.

Tak pravili mnozí a teď já :-)

I. Brezina 6.8.2010 10:39

Hollan

Jen bych dodal, ze ten Jan Hollan je aktivista CSOP (v otazce udajne zmeny klimatu jiste zcela neutralni organizace:-)), ale predevsim je astronom – pokud jde o tema, absolutni laik. Pak se ovcem nedivme, ze jeho propagandisticky spisek je tak nehorazne spatny.

V. Pavel 6.8.2010 8:14

Kremlík je pomatenec, nebo pravověrný Klausovec?

Nechť vážený p. Kremlík osobně navštíví některá místa naší planety objektivně svědčící o negativním dopadu průmyslové činnosti! Třeba zpleněná místa někdejších "plic planety Země" - dešťových pralesů. Nebo uhelné lokality s povrchovou těžbou v ČR, Německu, USA, Austrálii. Místa s koncentrací tepelných elektráren a těžkého průmyslu jako Porůří, Ostravsko, Chomutovsko a další, která neznám, ale dokážu si představit také v Rusku, USA, Austrálii i jinde. Ať si autor nechá někým soudnějším, než je sám, přibližně určit množství exhalací z automobilů a letadel za den, rok a půl století! Vč. vypropdukované tepelné energie vstupující do ovzduší. Existující stav planety a výhled tohoto vývoje s dopady na životní prostředí, jehož součástí jsou logicky a zcela nutně i teplotní změny klimatu pochopitelně směrem "nahoru", nejde oddiskutovat. Přesto, že je současná hlava českého státu nechce chápat a urputně, bůhví proč, popírá. Pan Kremlík, je zřejmě zastáncem tzv. "pštrosí politiky". Aspoň pokud jde o negativní vliv činnosti člověka na životní prostředí a teplotní změny. Je však díky zjevné nesoudnosti vynikající "Klausovec"! Možná se rovněž nenarodil z opice, jako jistý, rovněž mimořádně "moudrý" český občan - nejmenovaný  prezidentův poradce.

F. Pavlis 6.8.2010 9:24

Re: Kremlík je pomatenec, nebo pravověrný Klausovec?

Škoda, že si nedáváte pozor na vlastní pomatení. Jsem hluboce přesvědčen, že zmíněný poradce prezidenta se OPRAVDU NENARODIL z opice. Na takovýto způsob diskuze a argumentace je opravdu obtížné reagovat jinak než odmítnutím, pane Pavle...

V. Pavel 6.8.2010 10:03

Re: Kremlík je pomatenec, nebo pravověrný Klausovec?

Pavlisi! Osobně se vždy snažím dokázat udělat sám lépe to, co kritizuji. Nikoliv vždy to jde. Třeba, když kritizuji výrobek automobilky. Tady však naprosto nic nebrání, abyste předložil kvalitnější příspěvek, než je můj. Brání vám v tom snad něco?

I. Brezina 6.8.2010 10:35

Re: Kremlík je pomatenec, nebo pravověrný Klausovec?

Pane Pavle, az priste zase budete neco psat, zkuste si o dane veci neco nastudovat a nespolehat se na zelene myty. Destne pralesy zadnymy "plicemi planety" nejsou – naprostou vetsinu kysliku na Zemi vyrabeji morske rasy. Kyslikova bilance destnych pralesu je neutralni - co vyrobi, to zase prodychaji. Uplne by stacilo, kdybyste se podival na Wikipedii: http://en.wikipedia.org/wiki/Tropical_rainforest

V. Pavel 6.8.2010 10:59

Re: Kremlík je pomatenec, nebo pravověrný Klausovec?

I. Březino! Děkuji za radu! Nejsem si zcela jistý, zda "dobře míněnou", ale o to nejde. Obávám se, že pokud bych měl každý svůj názor konfrontovat s Wikipedií, že bych asi jenom četl. Rovněž z dosavadní praxe vím, že některé znalosti mám někdy lepší a podrobnější, než uvádí Wikipedie. Někdy dokonce mám některé znalosti, které ve W. vůbec nejsou. Samozřejmě ale celkově nejsem s vámi ve sporu o tom, že W. je vynikající instrument. Takže, shrňme to! Čtěte si W. podle vlastní chuti a važte si, když vaší radu akceptuji jako doporučení, o jehož přijetí si rozhodnu pochopitelně sám. Jinak i na vás jistě platí, co jsem doporučil zdejšímu svému prvému kritikovi. Nepředvedete nám zde podařenější vlastní komentář k článku?

I. Brezina 6.8.2010 11:15

Re: Kremlík je pomatenec, nebo pravověrný Klausovec?

Chcete komentar k clanku? Pan Kremlik jako vzdy odvedl vynikajici praci. Je to napsano s hlubokou znalosti veci, vecne vyargumentovano a presne odzdrojovano. Pokud jde o Vas, mel byste mit ty sve "nazory" podlozene fakty, abyste nepsal vecne nesmysly. Coz se prave v pripade kyslikove bilance destnych pralesu stalo – zadne "plice planety" to opravdu nejsou.

V. Pavel 6.8.2010 11:30

Re: Kremlík je pomatenec, nebo pravověrný Klausovec?

I. Březino! Podle mne sám sobě protiřečíte. Potvrzujete, že deštné pralesy fungují, či fungovaly, jako "plíce planety", jak já uvádím. Pouze doplňujete udaje o jejich výkonnosti s tím, že větší produktivitu mají oceány. O to se však s vámi nepřu a ani to nebylo meritem mého příspěvku.

PS Podle mého názoru p. Kremlík agituje za nebezpečnou hloupost! Proti potřebné nápravě přístupu k životnímu prostředí.

I. Brezina 6.8.2010 11:58

Re: Kremlík je pomatenec, nebo pravověrný Klausovec?

Tak to bohuzel ctete spatne. Pisu, ze destne pralesy maji neutralni kyslikovou bilanci – tedy ze kyslik, ktery ve dne vyrobi, v noci zase prodychaji. Vase analogie s plicemi je tedy nesmyslna. A pan Kremlik za nic neagituje – pouze vecne usvedcuje ekologisty z lhani o GW.

V. Pavel 6.8.2010 12:02

Re: Kremlík je pomatenec, nebo pravověrný Klausovec?

I. Březino! Nepřesvědčil jste mne! Věřím, že nejsem sám. Mějte se!

P. Sulc 7.8.2010 0:43

Re: Kremlík je pomatenec, nebo pravověrný Klausovec?

Pane Brezino, marne se namahate. Pan Pavel je z lidi kteri maji vzdycky pravdu, jakysi druh kverulanta. Argumenty proti nim nic nezmohou. Hlavni problem je, ze nic neni jen a pouze cerne ci bile. Jen svetle ci tmave sedive, a to jeste podle svetla. Takze se da ovsem argumentovat Ostravou. Jiste, tam je luft spatny, jenze na plose celeho sveta to neni nic. Ale jako argument se to hodi, ze ?Atd atd.

V. Pavel 7.8.2010 7:54

Re: Kremlík je pomatenec, nebo pravověrný Klausovec?

Šulci! Ve své malosti, jste si ze mne udělal osobního nepřítele pouze proto, že jsem naprosto zdvořile nesouhlasil s vaším neustávajícím pomateným kverulováním vůči občanům vaší bývalé vlasti, které hloupě z USA urážíte, kvůli přirozenému výskytu "amerikanizmů" v současné české hovorové mluvě. Nechte osobního napadání! Stačí, jakou lidskou malost jste zde předvedl dosud! 

P. Kolář 6.8.2010 11:06

Re: Další zelený pomatenec!!!

Netvrdím, že občas (ale opravdu jen zřídka) nemají tihle "zelenáči" pravdu a i zásluhu na zlepšení stavu věcí, ale v naprosté většině případů jsou to škůdci č. 1.

V. Pavel 6.8.2010 11:11

Re: Další zelený pomatenec!!!

P.Koláři! Souhlasím, že ekologové jistě často společensky škodí. Ale tvrzení, že jsou škůdci No1, pokládám za neodpovídající. Podle mne třeba největší společenskou škodou byl kdysi nešťastný Tunneling a nedávno třeba odvolání Topolánkovy legitimní vlády při našem předsednictví EU. Z toho však "zelené", podle mne, vinit nelze. Nemyslíte? 

P. Kolář 6.8.2010 11:24

Re: Nemyslím, já to vím.

Dobrá věc je myslet, ale lepší je vědět, protože myslet znamná ho... vědět.

V. Pavel 6.8.2010 12:04

Re: Nemyslím, já to vím.

P. Koláři! To už je téma na jinou diskuzi. Mějte se!

V. Kremlik 6.8.2010 12:54

Re: Kremlík je pomatenec, nebo pravověrný Klausovec?

Vazeny pane V.Pavle. Kdybyste cetl muj blog od zacatku, vedel byste, ze nejsem verici. Jsem darwinista a priznivec R. Dawkinse. Pokud vite, kdo to je. Dale nechapu, jak CO2 souvisi s ochranou prirody. Ja vul myslel, ze CO2 je pro rostliny potrava. Vice CO2 rovna se bujnejsi vegetace. Proti tomu chcete prirodu chranit? No pane jo. Boj s uhlikem a ochrana prirody jsou dve rozdilne veci. Nemeli bychom je smesovat dohromady. A pokud si myslite ze chci zit v industrialni pousti bez zelene, vedle nejake smrdute hlucne tovarny, mylite se.

L. Severa 6.8.2010 14:26

Re: Kremlík je pomatenec, nebo pravověrný Klausovec?

Vážený pane Kremklíku, asi nečtete příspěvky diskutujících na N.P., jinak by Vám bylo jasné, že jakákoliv diskuse s panem Pavlem je úplně  zbytečná. Navíc sám rozdává urážky, ale na jakýkoliv  nelichotivý projev  ke své osobě reaguje velmi rozhořčeně. Uvádím to jako pravidelný čtenář diskuse na N.P., který se  nekonečných, dokola se opakujících příspěvků, někdy až urážlivých, nezůčastňuje. Někdy ovšem přihodím nějakou poznámku.

L. Severa 6.8.2010 17:41

Re: Kremlík je pomatenec, nebo pravověrný Klausovec?

oprava : nezúčastňuji

V. Pavel 7.8.2010 8:06

Re: Kremlík je pomatenec, nebo pravověrný Klausovec?

Libore! Pro konstruktivní diskuzi by objektivně bylo nesporně užitečnější, kdybyste dokázal uvést něco věcného k tématu, místo hloupého pomlouvačného tzv. "psycholo gizování" o účastníkovi, jehož stanoviska nechápete.

V. Pavel 7.8.2010 8:02

Re: Kremlík je pomatenec, nebo pravověrný Klausovec?

Pane Kremlíku! Děkuji za reakci. Nezlobte se, přesto, že opravdu nejsem kverulant i když mne zde z toho zde někteří obviňují /jde mi vždy o věc, ne o "spor pro spor"/, nemohu z objektivních věcných důvodů akceptovat Vaši argumentaci o CO2. Podle mne je mylná. Proto jsem Vám vyhledal z Google informaci, kde je zmínka i o jeho negativních dopadech, které Vy popíráte. 

http://cs.wikipedia.org/wiki/Oxid_uhli%C4%8Dit%C3%BD