Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Co lezl do pohraničního pásma, blbec.

Zdrhal za svobodou, Vy .

A dalo by se vymáhat odškodnění na státu za to, že někdo za minulého režimu nemohl studovat třeba práva a jistě by se stal předsedou Ústavního soudu. Mohl by jistě požadovat ušlý zisk.

Byla studená válka. Hraniční pásmo bylo řádně označeno. Když jste za bolševika přecházel na červenou a porazilo vás auto, tak to byl zločin ?

Ptáte-li se mne: jistě že ne. Nejspíš to byla dopravní nehoda. Co má přecházení na červenou společného s bolševikem (kromě barvy snad)?

To, co se stalo zde zmíněnému Němci, minimálně neblaze ovlivnilo jeho život. Stejně a hůř dopadlo mnoho dalších lidí, nejen při pokusu o překročení hranice. Celostátně jde však o něco jiného. Vidím, že se nikomu do ničeho nechce. Dovolím si tedy toto:

Skutečnost, že podobné věci řešíme 30 let co k nim došlo, nebo vůbec, je dopad přijaté právní kontinuity se zločinným režimem. Osobně ty lidi, kteří se zasloužili o návrh, přípravu a zařazení této zrůdnosti do našeho právního řádu, považuji za zločince. Všichni, kdo máme zájem, bychom měli vědět, kdo jsou. Jejich dobrovolné vystoupení bych považoval za pro ně polehčující okolnost.

Překročení hranic bylo a je upraveno předpisy. Přes hranice se chodí hraničními přechody, pokud to není stanoveno jinak. Proč si ten Němec doma nepožádal o jejich obdobu výjezdní doložky ?

Podívejte se třeba na hranice USA Mexiko, jak to tam žije a že by tam někomu neprostrlili koleno ?

Jourová vyhrožuje Elonu Maskovi. Ten chce vymýtit na twitteru cenzuru. Jourová s ním zatočí.

A jdou nás vymytí cenzuru.

Doufejme že napravování křivd z minulosti , neskončí u nápravy vracení dalších majetků ,Šlechtě , "která ožívá" ,Lichtenštejni mají potřebu vrátit půl Moravy a Slezska Vadůz je jim malinký

To se ale obávám že Ústavní soud v tomto rozhodl špatně - jak je totiž v článku uvedeno " že obecné soudy vycházely z vyhlášky, ", protože posuzovala případ který se stal hluboce v minulosti. Jenže tím pádem porušil jeden ze základních principů práva , který říká že čin se má posuzovat podle zákona platného v době, když se stal.

Jistě že z tohoto principu existují vyjímky - a nikdo samozřejmě nepožaduje aby dnešní soudy posuzovaly oběti bolševického teroru podle tehdy platného bolševického práva. Jenomže to nesmějí dělat ani soudy opačně svévolně a ad hoc. Všechny ty patřičné závazné zákony, jak se mají posuzovat oběti komunistického teroru navrhly vlády a odsouhlasil parlament ČR už před třiceti lety, za dob Občana Havla. A pouze tyto legislativní úpravy by měly soudy respektovat, nikoliv více.

Protože a bez toho (a mimo to) by se taky mohlo stát, že si soudy (včetně ÚS) budou jako "mimořádné okolnosti", které si vyžadují "mimořádné rozsudky" vykládat i poměry za některých vlád, i po listopadu 89. Třeba za předešlé vlády pana Babiše a prezidenta Zemana??? To by teprve byly pálky,

Chcete říci, že soudy to měly zpětně posuzovat podle tehdy platné vyhlášky o odškodnění za PRACOVNÍCH ÚRAZECH?

Analogicky, že po druhé světové válce se zločiny Němců páchané na židech měly posuzovat podle tehdy platných německých zákonů? Rozhodně nesouhlasím!

Komunistická minulost není mrtvá. Jak v justici, tak i v politice. Naopak po letech sucha opět pokropena živou vodou rozkvete a vyšle na Pražský hrad svůj nejkrásnější kvítek.

Momentálně to spíš vypadá, že "nejkrásnější kvítek utře hubu".

Jelikož o věci nevím nic, tak by mě zajímalo, kterým směrem Němec Thomas B. prchal.

Nyní budu předpokládat, že to nebyl ruský špión působící v tehdejší Německé spolkové republice, který prchal do Moskvy před zatčením. Takže vezmu jako fakt, že to byl občan NDR a prchal směrem ven. Pak by mě zajímalo, jaký vliv na rozsudek by měl fakt, kdyby cizinec, který má celoživotní následky, nebyl ze "spřátelené země EU", ale z kteréhokoliv jiného státu na světě. Ad absurdum: třeba z Ruska, resp. tehdy ze Sovětského svazu.

Z deníku Právo, 20.1.2023, str.7 (stejný autor) se jednalo o Němce, který se pokusil v červenci 1989 odejít do SRN.

Pokud vím, neopustili jsme princip kontinuity práva. Proč by komunistická minulost měla tedy být mrtvá? Článek nepřímo popisuje skandální stav dnešního českého práva.

Zahraji si na ďáblova advokáta. Nejsem právník a tedy nejsem zatížen pana Vojtěcha Šimíčka o ústavním právu přednáškami. Nejdříve české Ministerstvo spravedlnosti přiznalo Němci 1.107,-Kč. To se mu zdálo málo. České soudy mu následně přiznaly 5 x více!, celkem 5500,-. I to se mu zdálo málo. České soudy si ale odškodnění nevycucaly z prstu. Postupovaly v souladu s vyhláškou z 1965 (článek Právo). Nebyla-li vyhláška zrušena, je stále platná a soudům není co vytýkat. Není důvod, aby Němec dostal více.

Teď, je možné, že od července 1989 byla vydaná jiná vyhláška, zákon, který stanoví jak a do jaké míry lidé musejí být odškodněni za podobnou újmu. Není-li, Němec by měl být rád za 5500,-Kč, a že ho třeba nestřelili do hlavy, a nemusí být dodnes na vozíku.