G. Zahradníček 30.5.2012 21:18

Atentát smysl neměl, kdyby měl, tak by se jistě po válce

někdo k němu hlásil. Asi jej nařídil Moravec, dělal pro Angličany. Ti si "myli ruce", Češi to odnesli a Canaris mohl pro Angličany dále dělat.

I dneska máme hrdiny, např. Vondru a jeho PROMOPRO či PANDURY. :)))

• reagovat

J. Pospíšil 30.5.2012 17:14

Smysl atentátu?

Pane Doležale, když se nad tím opravdu pořádně zamyslíte, musíte připustit, že nemůže být hrdinou člověk, který zaviní smrtr jiných, navíc nevinných lidí, jen "aby ukázal"- je to zrůdně nemorální, že pachatele může omluvit jen jistá omezenost v uvažování.Víte,kdysi bylo velmi správné za jisté zločiny popravovat. Je jistě záslužné, že lidstvo vyspělo v morálních otázkách tak, aby popravy jako trestní postih, byly ( zatím většinou) zrušeny ; vždyť to byl rovněž morálně zrůdný nesmysl, za zabití člověka zaplatit jinému(= katovi) za to, že zabije., byť právem usvědčeného vraha.Odsuzujeme atentáty páchané z JINÝCH POHNUTEK a obhajujeme atentáty  z těch pohnutek NAŠICH. Společným jmenovatelem je  záhuba nevinných, Víte, když spustíte lavinu na protest proti horolezectví a ona následně zavalí dole celou vesnici- kterýžto následek si pachatel mohl vypočítat předem -je v tom hrdinství? A jsou zbabělí všichni,kdo se toho nezůčastní, protože předem odhadnou správně následky?

 A navíc jako motiv hrdinství " aby svět viděl "! Preboha ! Zplna srdce doufám, že časem upustíme i od hodnocení hrdinství podle počtu jakýchkoliv a zejména nevinných mrtvých a budeme atentáty posuzovat jako jeden druh lynčování. Hrdinství nespočívá v ničení, ale v tvoření a čím svízelnější podmínky tvorba má, tím je hrdinnější-

JV. Pospíšilová- Śteflová

• reagovat

P. Urban 30.5.2012 16:05

Měl atentát smysl ?

Na tuhle otázku bohužel nejsem schopen odpovědět ve stylu pravda - nepravda.

Záleží na žebříčku hodnot. A ten zase může souviset s životními zkušenostmi včetně vlastní schopnosti těmto hodnotám dostát.

Motivace omluvy za vlastní selhání jsou také důležité pro subjektivní pocit správného. (Což je v tomto případě přesnější, než "pravda"). To neznamená, že bychom "špatné kádry" neměli brát vážně a nezdá se mi, že by je pan Vondra vyřazoval z diskuse.

Řekl bych, že v tomto případě je to spíše BD než Vondra, který říká něco, co nemá smysl.

• reagovat

B. Hamal 30.5.2012 12:17

"Jaký to mý smysl?" dnes

Zdalipak jsou Afghánci a Iráčané, či Ali Kajdové nebo Talibánci taky tak hrdí na ty své "Gabčíky a Kubiše"  když se jim podáří dostat nějakého "okupanta či misi onáře"? Byla by to docela drzost, protože dočasnou obětavou přítomnost cizích spřátelených vojsk za účelem zavádění demokracie lze přece sotva srovnávat s hitlerovskou okupací v nemilosrdném tažení za světovládu.

• reagovat

M. Kosejk 30.5.2012 9:56

smysl?

Tak mě napadá, který z článků mám menší smysl, jestli ten Vondrův nebo ten Doležalův. Vodnrův článek je plný klišé a Doležalův nemá smysl. Když se např. pan Doležal rozohňuje, že Vondrův text nabádá ke kádrování lidí, tak by si měl uvědomit, že teď Vondru také pěkně prokádroval, když spojuje kauzu Promopro s Vondrovým názorem na vnímání odboje. Jasně, taky budu mít asi navždy Vondru zaškatulkovaného jako neschopu, který si pod prsty nechal utéct stovky milionů, ale je argumentačně nekorektní tuhle kauzu spojovat s úplně něčím jiným. A stejně nekorektní je říkat, že opačný názor na určité věci je výsledkem jen zbabělého alibismu.

• reagovat