P. Skřivan 1.8.2011 17:47

Autorovi článku by možná pomohlo,

pokud by se více seznámil s fungováním našeho trestního řízení ... .

Nepravedlivě popravených už bylo v této zemi dost a jen hlupák to neví nebo vědět nechce. Není to tedy o odvaze, ale o hlouposti, aneb: příště bys mohl viset Ty, ty blbečku ! Nebo si snad autor myslí, že "přišít" mu brutální vraždu je pro naše vyšetřovací orgány takový problém ?!

Kromě toho, bylo mnohokrát prokázáno, že výše trestu pachatele stejně neodradí, takže jde akorát o pomstu, která možná pozůstalé potěší, ale jinak nic nevyřeší. Doživotí je mnohem lepším řešením, mj. protože pachatel má kdykoli možnost prokázat svou nevinu. Určitě není v zájmu společnosti, aby byl trestán nevinný a skutečný pachatel si vesele běhal po svobodě a nejlépe udělal něco dalšího.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mlich 1.8.2011 16:47

Byl by to krok k totalitě

stejně tak do 50 let budeme přecházet na právo šarija.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Bělohlav 1.8.2011 15:16

Není potřeba

Možná by však stálo za to, oprášit některé starší tresty  ( cejch na čelo, useknout ručičku, levou nebo pravou, případně obě, jedno očíčko, obě očíčka  a pak neuznat invalidní důchod ). Náklady na vězně by znatelně klesly.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Bělohlav 1.8.2011 15:12

Trest smrti?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Bakulová 1.8.2011 14:49

trest smrti

ničemu nenapomáhá. Tak např. v USA, kde bylo snad nejvíc "šílených střelců" ho mají a co ?

Pokud je vrah opravdu šílený, nezastaví ho to a pro zrůdné exhibicionisty jako je Breivik je to možnost jak dál prezentovat svou osobu. Ne, s trestem smrti nechci mít nic společného

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Hudzieczek 1.8.2011 14:11

Trest smrti

je reliktem  a jeho provádění svědčí o nižší kulturně-společenské vyspělosti dotyčného státního útvaru. V minulosti (tedy ve středověku) se např. běžně krádeže trestaly celou plejádou těžkých tělesných trestů včetně např. useknutím ruky.  Vězení byl přepych, vyhrazený provinilcům z řad urozené šlechty. Jak společnost vyspívala hmotně a duchovně, začala vězení sloužit i spodině. Posledním reliktem tohoto období zůstal trest smrti. Společnost, která jej zrušila musí jako protiváhu zavést trest doživotí - tím deklaruje svoji vyspělost. V komunistické ČSS byl trest smrti, ale nebylo doživotí - nejdelším trestem bylo 25 let. Pokud společnost  zruší trest smrti a nezavede jako pojistku trest doživotí, neprojevuje tím svoji vyspělost, ale naivitu. Zrušení trestu smrti je současně pojistkou proti justičním vraždám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kadeřábek 1.8.2011 13:07

Naštěstí není v Kocourkově trest smrti.

Naštěstí, protože by jsme byli svědky mocenských bojů se skutečnými, nejen mediálními popravami. Nechci ani domyslet jak by skončil Lacina.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.8.2011 10:19

Zrušme Tabu...ale jaké?

Máme snad justici neomylnou? Máme justici politicky neovlivnitelnou, nezkorumpovatelnou...? Bohužel mám důvody o tom pochybovat - ač toto bývá také tabu.

To co by ale celkově pomohlo je něco udělat s ovzduším nedůvěry v právní stát třeba po mnoha korupčních aférách.... Něco udělat s vězenským systémem, který pro přetíženost vrací i vrahy předčasně zpět na svobodu. Něco udělat s formálním protahováním kdy od podnětu až k rozsudku a vymožení jeho naplnění i při jednoznačnosti okolností ubíhají dlouhé roky pro údajnou zaneprázdněnost soudů... a všem kteří se na soud poprávu a s důvěrou obracejí se tak dosud dějí nesmazatelné křivdy. Kde potom vzít všeobecnou důvěru, že nemůže dojít i k zneužití krajního trestu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jílek 1.8.2011 10:14

pane Hamerský, já bych vám to klidně umožnil za podmínky, že budete katem vy

:-))))))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Potměšil 1.8.2011 9:48

Proč NE.

a) nikdy nelze vyloučit justiční omyl - u Breivika to vypadá jasně, jinde to tak jasné být nemusí; i v USA po zavedení testů DNA propouštějí desítky odsouzených "vrahů" b) kdo život nedal, nemá jej brát c) za větší trest považuji doživotí a nutnost dál žít než "ulehčit" vrahovi smrtí - i Breivik počítal s tím, že bude zastřelen d) křes''tan vždy doufá v obrácení, pokání - pokání je cennější než likvidace bez dání šance, e) trest smrti neumožňují mezin. úmluvy, jimiž jsme vázáni - to bychom je nejdřív museli vypovědět.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Schuh 1.8.2011 9:21

Lidi mějte rozum !

Jen to ne !

Hrozná předtava - Naše soudy by fungovali jako najemní vrazi. Podplatit soudce, zfalšovat důkazi a nepohodlná osoba má provaz. V našem zkorumpovaném státu v čele s justiční mafií trest smrti prostě zavést nelze.

Co takhle začít poněkud jednodušeji - Zpřísnit pobyt ve vězení (zvést povinnost odpracovat si pobyt nebo škodu způsobenou, atd.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hajský 1.8.2011 9:14

Dvě připomínky

1. Víte, že ve všech zemích, kde je zrušen trest smrti (tedy i u nás) je 100% prokázaná a zdokumentovaná vražda beztrestná? Představte si, že na doživotí odsouzený vězeň zavraždí dozorce nebo spoluvězně. Jak ho potrestáte za tuto konkrétní vraždu? Teoreticky může vraždit donekonečna. Ani trest jednoho postu týdně mu nesmíte dát!

2. Jeden z důvodů, proč mnozí (hlavně křesťané) odmítají trest smrti je, že člověk nemá právo brát nikomu život, který mu dal Bůh. Proč tedy vojáci zabíjejí jiné vojáky ve válkách a polní kuráti ještě žehnají jejich zbraním? Vždyť zabíjet vojáky protivníka, aby nemohli zabíjet nás je v podstatě totéž jako dát trest smrti vrahovi, aby už více nemohl nikoho zabít. Další důvod proti trestu smrti je, že trest smrti může dostat nevinný. Což při bombardování nejsou zabíjeni (v přeneseném slova smyslu dostávají trest smrti, za to, že jsou příslušníci jiného státu) nevinní civilisté. A oboje je akceptovatelné, ale trest smrti vrahovi nikoli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Bureš 1.8.2011 8:20

I já bych se přikláněl . . . . . .

. . . . . k obnovení trestu smrti - ale pouze pro teroristické činy a jasně prokázané úkladné vraždy a vraždy - obzvláště na dětech, starých lidech a ženách !!!!

Ale pokud by měl být někdo odsouzen k trestu smrti (tak jako Kájínek) . . . . pouze na základě výpovědi několikrát soudně trestaného cikána - tak to jsem zásadně proti zavedení trestu smrti !!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Boublíková 1.8.2011 7:41

Raději ne

S trestem smrti pro Breivika a podobné případy jasné jak facka bych neměla nejmenší problém.

Ale z následujícího snad vyplyne, proč jsem proti zavedení trestu smrti u nás: vzpomínáte si určitě na kuřimskou kauzu a šílenou Barboru, která se nejprve objevila v roli třináctileté Aničky. O Aničce nikdo nevěděl, kdo je a kde se vzala. No a jedna z vyšetřovacích verzí policie byla, že je to ve skutečnosti nějaká Kristýnka, která se ztratila asi 10 let před objevením Aničky jako čtyřletá.

A teď pozor: tato Kristýnka se (těžko vysvětlitelným způsobem) ztratila svému otci, který byl s její matkou rozvedený, na jakémsi výletě v horách. Její tělo se nikdy nenašlo, takže otec nebyl odsouzen za vraždu, ale za ublížení na zdraví s následkem smrti. V době, kdy se objevila "Anička", ještě seděl v kriminále.

Pravděpodobně svou dceru zabil a tělíčko někam zašantročil (tudíž je odsouzen po právu), ale fantastické je, že policie věří svému vlastnímu vyšetřování natolik, že při prvním zjevení neznámé "holčičky" ihned uvažuje o verzi, že se vlastně spletla a chlap sedí 10 let v lochu omylem.

A kolik by v tomhle našem bordelu chybělo k tomu, aby dříve či později někdo omylem visel? Strašně málo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Jášek 1.8.2011 6:10

Několik jmen.

Vesecká, Kučera, Němec, Bureš nebo Salichov. Berku snad ani ne. Dovedete si představit trest smrti  v rukách těchto "právníků"...

• reagovat
• nahlásit příspěvek