Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
dokončení
TO: Kocour (starší příspěvek)
K bezdětnosti: Ještě jinak řečeno,
Já mám ta legislativní pravidla JCM MT v nepatrně jiném překladu
1. Zákoník se nemá směšovat s učebnicí a má se tedy vypustit vše, co náleží ad cathedram a nikoliv do úst zákonodárcových.Dokončení
4. Nesluší se vázati se na právo římské a všude jest se opírati o přirozenou slušnost.Re: Dokončení
Ten můj pochází z modré knihy Civilní kodexy nebo tak nějak, mám to doma, obsahuje zákoníky 1811, 1950 a 1964, autor tuším Schelle.Kolik procent občanů dodržuje ZÁKON ?
Zákon o rodině v § 18 říká doslova:Re: Kolik procent občanů dodržuje ZÁKON ?
No, to je právě známka toho úpadku, že se to nedodržuje ... úpadek přinesl mimo jiné i sociální demokracii a odbory a ty zas prohloubení úpadku. Prostě spirála.Registrace je DOBROVOLNÁ
Doplnění a tak všeobecně na aktuální téma
O různých konceptech lze diskutovat donekonečna. Skutečný problém je v něčem jiném. V kvalitě reálných vztahů, které žádný zákon nenahradí. V rozpadu kultury, sice v lecčems naříkané, která ale přes různé nedostatky umožnila příjemnější život než jiné kultury nebo dokonce než stav kde je všechno společensky dovoleno a tolerováno pod záminkou "svobody". Protože jsou daleko silnější regulátory než zákon, který má být poslední bariérou. "Naše" civilizace je postavena na zásadách Desatera. Lze polemizovat s některými jeho body, ale vcelku je rozumným souborem pravidel, podle který se dá vcelku spokojeně žít. Proto se také tu a tam označuji za stydlivého ateistu. Náboženství, nebo jinak řečeno víra je základem společenského konceptu, který nelze postavit výlučně na rozumu, protože rozumovým argumentům je přístupná jen menšina. Onen soubor racionálních a neracionálních prvků se nazývá kultura. Absolutní konzumace svobody zahrnuhící chování podle pravidla "co zákon nezakazuje je dovoleno" je zhoubná. Svoboda neznamená "právo" kohokoli na potkání urážet. Svoboda je příliš cenná na takové inflační chování, které ji rozmělňuje. Cítíme-li se ohroženi islámem a jeho nositeli, svoboda nám má sloužit k tomu, abychom na nebezpečí věcně poukazovali a po politické moci, požadovali účinnou ochranu. Místo toho urážíme stamiliony věřících, zatímco strpíme, že naše státní moc nám nejen neposkytuje požadovanou zvýšenou ochranu, ale ani není schopna zajistit dodržování stávajících zákonů a pod sílícím náporem cizí kultury legalizuje jejich porušování. Tím že sami relativizujeme náš historicky prověřený (netvrdím, že skvělý, ale přijatelný) hodnotový systém, vytváříme prostředí pro jiný systém jiné, nám cizí kultury. Ne nutně nepřátelské, ale takové, která není základem pro způsob života nám přijatelný, protože nepříjemný. Součástí onoho hodnotového systému je výsadní postavení svazku muže a ženy jako základu párové rodiny, která je nejmenší společenskou jednotkou.Re: Doplnění a tak všeobecně na aktuální téma
Docela se obávám "návratu ke křesťanským hodnotám" .Nepovede to k návratu nejméně o 100 let zpět? Zrušíme rozvody? Zakážeme interupce a přivedeme zpět na scénu báby andělíčkářky? Postavíme svobodné matky zpátky do role někoho , kdo má právo žít pouze na okraji společnosti atd...Tak bacha abys nedopadl jako kolega Sovák.....:-)))
Máš můj souhlas.Jsem proti jakýmkoli nesystematickým a specializovaným právním úpravám.
Chápu určité specifické problémy a potřebu jejich řešení. Stávající koncept manželství vnímám jako výjimečné privilegium. Jakákoli právní úprava je omezením svobody. Pěkně to rozebral Saša. Třebaže "civilní sňatek" na rozdíl od církevního je v podstatě registrovaným heterosexuálním partnerstvím. Problém chápu ve dvou rovinách. Věcné, kde není problém některé záležitosti - například poskytování osobních údajů, upravit například v zákoně o ochraně informací, nebo něco, nemohu si vzpomenout co, nelze nebo jen velmi obtížně řešit na smluvním základě. A společenské, protože zákon je chápán jako "společenská rehabilitace a normalizace majoritou dehonestovaného vztahu". To je také důvodem homosexuální lobby k odmítání takové úpravy partnerství, která by byla univerzální. Čili jde nejen o potřebu praktického řešení problémů, ale i o to získat privilegované postavení na úrovni manželství, o společenské posvěcení vztahu a předpokládám, že i o daňové zvýhodnění. Na druhou stranu si dovedu představit, že bezdětní manželé by oproti ostatním neměli žádné výhody. Ty by měla výlučně rodina.Re: Jsem proti jakýmkoli nesystematickým a specializovaným právním úpravám.
Já bych šel ještě dál. Výhody by měly jenom páry, které vychovávají děti. Zda jsou sezdané či nikoli je lhostejné. A nebude co řešit. Jenže to by by lidovci a spol. těžko vydýchali...Pokud to takto není a právní ochrany manželství se dostává i párům, které už děti vzhledem k věku partnerky mít nemůžou, nedivím se homosexuálům, že pro sebe požadují nějakou právní úpravu. Z praktického hlediska je k tomu vedou tytéž praktické důvody.Protest.
A to si zas já představit nedovedu, protože u bezdětných manželství je to porucha, že nemohou mít děti, a zpravidla tím ti lidé neuvěřitelně trpí, zatímco u homosexuálního svazku by to bylo pravidlo. Jinými slovy, když nemá děti heterosexuální pár, je to odchylka od přirozeného běhu věcí. Naopak homosexuální pár jinou cestou, než odchylkou od přirozeného řádu věcí, k dětem přijít nemůže. A dál. U heterosexuálního páru by to byla degradace, zbavit je výhod manželství. U homosexuálů by naopak byla výsada jim takové výhody dát. Nevidím důvod, proč něco brát bezdětným manželům ... jenom proto, aby se homosexuálům dostalo alespoň nějakého zadostiučinění, že i jiní jsou na tom blbě? Trochu mi to připomíná ono známe "mně chcípla koza, tak ať chcípne i sousedovi".Re: Protest.
Nerozumíme si.Jako důvod proč nemám námitky proti RP uvádím manželství, která díky VĚKU PARTNERKY nemohou mít ke svému vzniku jiné než praktické důvody podobně jako páry homosexuální. Čím se liší? Tedy kromě pohlaví partnerů? Děti na svět nepřivedou ani jedni. O párech ,které děti mít nemohou jsem nemluvil. Řešení, kdy by byly ze zákona podporovány pouze páry, které vychovávají nebo vychovaly děti (jako odměnu za výchovu potomků) bych považoval za jednoduché a spravedlivé a necítily by se degradované ani páry bezdětné jakéhokoli věku a pohlaví.Re: Re: Protest.
Tomu se říká přídavky na děti a nepozoroval jsem, že by je brali bezdětní.Re: Re: Re: Protest.
Ježíšmarjá. Já mám na mysli celý ten balík zákonů zvýhodňující manžele- řízení o dědictví, vyživovací povinnost, vdovský a vdovecký důchod, nevypovídání u soudu proti manželskému partnerovi, vyzvedávání pošty, .....Re: Re: Re: Re: Protest.
Nevidím jediný důvod jim to brát jenom proto, že jim to homosexuálové zavidí.Re: Re: Re: Protest.
Tohle ponechat párům, které vychovávají a vychovaly děti. Ostatní ať si potřebné zajistí pomocí smluv. Co je na tom tak nepochopitelnéhoRe: Re: Re: Re: Protest.
Znova: Homosexuál je nenormální od přírody a děti nemůže mít stoprocentně. U heterosexuála je to výjimka, že nemůže mít děti. A nevím proč by se stát měl takovou prkotinou vůbec zabývat a zaplevelovat tím právní řád. Za b) pokud by bylo přijato "slabé manželství", tak klidně, ale jen pro obě pohlaví a při zachování možnosti pro každého muže a ženu uzavřít "striktní manželství". Za c) vůbec nejlépe by bylo, kdyby homosexuálové konečně přestali mít mindrák a přestali závidět ostaním, že jsou normální.diskutujte, diskutujte ...
Zdá se, že většina diskutujících má na bláboly o svaté nezbytnosti homosexuálního jakobymanželství docela rozumný názor. Přesto si ale myslím, že zákon bude NATRUC Klausovi přijat, a to i kdyby měl Paroubek opět pozvat na pomoc ty jeho Marťany ...Re: Re: diskutujte, diskutujte ...
Ptáte se dobře, ale na špatném místě. Já o nich nic nevím, a ani na jejich pomoc nespoléhám. Zkuste se zeptat jistého Paroubka.Jen technická: O diskriminaci
z definice půjde teprve tehdy, až stát zakáže homosexuálům uzavírat manželství s příslušníky OPAČNÉHO pohlaví. Prostě až zákon řekne, že Franta Vopička je homosexuál A PROTO si NESMÍ vzít Lidku od vedle, zatímco Jáchym Tajtrlík je heterosexuál, A PROTO si ji vzít SMÍ. Ano, pak to bude diskriminace ve smyslu čl. 2 Listiny.Re: Jen technická: O diskriminaci
Proč by v tomto případě mělo jít o diskriminaci? Kdo a jak ochrání Lidku před tím , aby nebyla poškozena tím, že si vezme homosexuála, aniž by to věděla a zadělala si na celoživotní problémy. Pokud by si ho skutečně nechtěla vzít dobrovolně i tak ,ale proč by to v tom případě dělala. Pokud se obecně v minulosti "stát" rozhodl chránit zákonem rodinu a manželství, t.j. výchovu dětí, měl by zaujmout právní stanovisko i v takovémto případě.Re: Re: Jen technická: O diskriminaci
v té antice si pod pojmem homo....
Nee. Je to obdobné jako homogenní a heterogenní....Lidka při sňatku závazně prohlašuje, že zná zdravotní stav svého snoubence.