3.3.2024 | Svátek má Kamil


Diskuse k článku

SPOLEČNOST: Právnické myšlení a lidská práva

Můj dědeček MUDr. Karel Uzel (1877-1957) vykonával lékařskou praxi téměř až do smrti ve svých 80 letech. V knižně vydaných pamětech však píše, že málo chybělo a stal by se právníkem.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Z. Lapil 20.6.2018 10:26

Re: Když u nás vypukl právní stát

A to je DOBRÁ definice. A nejlepší je, že proti tomu neseženete žádného právníka, protože všichni jsou ve střetu zájmů.

R. Szewczyk 20.6.2018 9:07

hi

k tomu písemnému vyjádření k onomu aktu a k jeho odvolání,

bych to koncipoval tak, že ten, ta, to, abych byl pohlavně korektní, jemž je zasouváno, můžou v průběhu kopulace ten souhlas odvolat , s tím souhlasím, ovšem bych přiznal práva i tomu zasouvateli, neb jak pane doktore Uzle jistě víte, tak přerušené zasouvání může způsobit zasouvateli těžké trauma a to i na fyzické urovni, jistě znáte preejakulační syndrom, doprovázený docela bolestí v oblasti prostaty, dále nechcá zabíhat do detailů, přípomenu možnost zanícení cowperovy žlázy, málo známa velmi bolestivá věc, která může proniknout i do oblasti konečníku, s následným jeho odstraněním,,,,,,dovedu si představit i odpovědi typu ,: však se muže udělat sám, no, ovšem jak by to vypadalo s erekcí, po tom šoku, když ten ta to, prohlási něco jako dost konec vypadni, ha ha ha hi

R. Dubravský 20.6.2018 8:34

Možná by to chtělo...

...doplnit lidská práva lidskými povinnostmi.

Š. Hašek 20.6.2018 8:46

Re: Možná by to chtělo...

... tak nějak.

V. Kotas 20.6.2018 9:27

Re: Možná by to chtělo...

Povinnostmi už od mateřských škol.

P. Zinga 20.6.2018 7:05

"Až

-vycestuje poslední pracant,-bude obsazena poslední profesura genderismu,-se strachem vyprázdní poslední centra měst,-umře poslední učitel matematiky,-poslední spořílek uvidí mizet své úspory,-ztuhne poslední pacient pečovatelské služby

-nás opustí poslední chudý důchodce

-se poslední sedlák udusí v plevelu

-vypustí ducha poslední žárovka,

poznáte, že lidská práva nejsou k snědku a že se nesmí nechat vládnout idioty." Citát ze ScienceFiles

V. Kotas 20.6.2018 6:47

Uzle, Uzle, to nemá chybu, jen

si ale o něco koleduješ. V tom případě máš moji podporu zaručenou.

V. Kotas 20.6.2018 6:49

Re: Uzle, Uzle, to nemá chybu, jen

Lidská práva jsou jen pro toho, kdo si je zaslouží a uznává je.

Š. Hašek 20.6.2018 8:49

Re: Uzle, Uzle, to nemá chybu, jen

Lidské právo lze "použít" jen a jen zároveň s lidskou povinností. Jako dvojici svázanou, propojenou - nikdy ne samostatně.

Lidští právaři začínají zářit vlastní nevzdělaností. Zkr.

A. Alda 20.6.2018 9:17

No však je to provázané,

jen jinak, než Vy myslíte.

Každému právu odpovídá nějaká povinnost. Neexistuje právo bez povinnosti a povinnost bez práva: Má-li někdo nějaké právo, nutně musí mít někdo jiný povinnost mu to právo naplnit. A opačně: Má-li někdo nějakou povinnost, nutně zde musí existovat někdo, v čí prospěch tu povinnost má, někdo, kdo splnění povinnosti může vymáhat.

Proto když někdo mluví o právech (obvykle svých), mluví vždy o povinnostech (obvykle cizích).

I s těmi "lidskými právy" to tak je. Jen povinnost se zde klade na všechny ostatní (zpravidla representované obcí nebo státem).

Š. Hašek 20.6.2018 9:26

Re: No však je to provázané,

Asi oba myslíme totéž. Byly doby, kdy se společnost řídila dvojicí povinnost-právo. Povinnost a právo v "jednom" pro konkrétního občana.

Nemám na mysli dnešek, kdy stále více nastupuje právo a povinnost osamoceně, tedy rozdělené - práva užívají jedni (nejlépe všichni moji voliči) a povinnosti vykonají/zaplatí ostatní.

Z. Lapil 20.6.2018 10:22

Re: No však je to provázané,

Myslím, že to s těmi povinnostmi komplikujete. V původním (a jedině rozumném) významu "právo na něco" - od práva na život až po právo na, co já vím, důstojné bydlení - znamená zákaz někomu to právo upírat, nikoliv povinnost toto právo naplnit.

Nejjednodušší příklad: právo na bydlení znamená, že mi nikdo nezakáže bydlet; ve svém či se souhlasemvlastníka, samozřejmě. Nic víc ani nic míň.

Problém zamlžuje skutečnost, že povinnost, o které mluvíte, je obvykle přisuzována státu, takže je anonymní a nikdo vlastně pořádně neví, že tu povinnost (přispívat cizím lidem na byt, například) má a plní.

J. Chaloupka 20.6.2018 10:27

Jak je možné, že máme "listinu lidský práv", ale nemáme

"listinu lidských povinností"?

Z. Lapil 20.6.2018 10:31

Re: No však je to provázané,

Podle mě nikoliv. Mé právo mi nesmí být upřeno. Nemusí být naplněno.

Zrovna včera jsem potkal vyslovenou krasavici. Nikdo mi neupíral právo víte na co, ale když nechtěla - co jsem nadělal?

(Jen pro upřesnění - já se ani neptal, ale slušelo jí to, fakt že jo.)

P. Boublíková 20.6.2018 5:47

No, ta pointa trochu kulhá

Jméno na diplomu absolventa LF totiž nezměnili lékaři, nýbrž úředníci (spíše úřednice) děkanátu, což jsou často též osoby s právnickým (případně ekonomickým) vzděláním :-)

F. Houžňák 20.6.2018 8:19

Třeba si to Uzel celé vymyslel, ale ta pointa je

vcelku pravděpodobná. I úřednice děkanátu, ať už právnické vzdělání má nebo nemá, dobře ví, co u jejích šéfů projde a co ne. Nejde o tu úřednici, ale o to, jestli jí to šéfové podepíšou nebo ne.

P. Boublíková 20.6.2018 8:44

Re: Třeba si to Uzel celé vymyslel, ale ta pointa je

No to máte asi pravdu.

Dále je také možné, že na LF se i právníci mohou nakazit racionalitou :-)

J. Pospíšil 20.6.2018 1:42

A do třetice.

Nejsou to lidská práva.

Je to naprosto šílené rozšíření smyslu lidských práv nad ta, vyjádřená ve všeobecné deklaraci lidských práv.

Například formulace, že každý člověk má právo kdykoli opustit kteroukoli zemi a má právo kdykoli se do své země vrátit, je naprosto v pořádku. Nikde tam není právo vstoupit do libovolné země. Na asyl není právo, je to privilegium, které může země udělit.

Vše nad to je rozbujelá extenze, často do formy nároků, pro velmi oblíbeného každého (ten člověk se často vynechává) a s lidskými právy to dávno nemá nic společného.

Ono nakonec i přikázání říká, miluj bližního svého, jako sebe sama. To znamená, že nikoli každého, ale bližního. Už tehdy, když byla dána přikázání, znali slovo každý. Kdyby tam mělo být každého, tak by tam bylo.

J. Pospíšil 20.6.2018 1:20

A další důkaz, že ani právníci nejsou logičtí.

"Stejně jako mnohá jiná nařízení. Právníci z nich mají radost, občanům často komplikují a ztrpčují život. A nesporně v těch komplikacích vedou právníci v USA. Nedávno mne jeden americký právník poučil, že žena i v průběhu pohlavního styku může původně dobrovolný styk změnit ve znásilnění. Třeba jenom proto, že se jí to přestane líbit. Tento vpravdě hrůzný výklad práva vede pak americké právníky k tomu, že svým klientům doporučují, aby si před každým pohlavním stykem od partnerky nechali podepsat písemný revers, že s tímto stykem souhlasí."

Může-li žena přestat souhlasit s dobrovolným stykem v jeho průběhu,

což jistě může, tak písemný revers, že s tímto stykem souhlasí, vůbec není pro muže, který při zcela jasném vyjádření partnerky s tím, že nechce ve styku pokračovat a odmítavém a obranném chování, ve styku násilně pokračuje a tím se dopouští znásilnění, žádnou omluvou. A žádný papír mu nepomůže. Ten revers totiž tím jasným vyjádřením a obranným chováním přestal platit.

Z tohoto hlediska je i švédské doporučení písemných souhlasů nesmyslné. Platí jen do doby, než jsou odvolány.

Na soulož není ani obřad svatební žádnou smlouvou o budoucím schválení každé vzájemné soulože a ten obřad je veřejný, podepsaný a dosvědčený.

V. Braun 20.6.2018 3:28

Re: A další důkaz, že ani právníci nejsou logičtí.

Švédové žádný písemný souhlas nepožadují, pokud jsem četl tak všude se uvádí jen, a teď parafrázuji protože přesnou formulaci si nepamatuji, vyjádřený souhlas. Souhlas mohu vyjádřit i jen svým jednáním.

Takovouto formulaci pokládám za rozumnou, protože mimo jiné staví mimo zákon sex s partnerem, který souhlas vyjádřit nemůže, například protože je na mol opilý nebo jinak zdrogovaný.

Dodatečně jsem našel třeba tento článek, mimo jiné mi připomněl, že podobný zákon v Británii platí již mnoho let.

https://www.info.cz/svet/sex-bez-souhlasu-je-znasilneni-svedsko-v-novem-zakone-stanovuje-pravidla-pro-pohlavni-styk-30913.html

J. Pospíšil 20.6.2018 4:40

Re: A další důkaz, že ani právníci nejsou logičtí.

Ale u nás to platí také. Já s vámi souhlasím a ne že nesouhlasím.

P. Zinga 20.6.2018 7:10

Re: A další důkaz, že ani právníci nejsou logičtí.

Přesto právníci ten písemný souhlas doporučují.

Jak chcete dokázat slovy vyjádřený souhlas,pravděpodobně beze svědků ?Celé to je zvrhlost.

I. Širůček 20.6.2018 10:16

Re: A další důkaz, že ani právníci nejsou logičtí.

Já jsem přesvědčen, že ho doporučují proto, aby měli vyšší zisky. Není-li písemný souhlas, je věc vcelku jasná a nelze buď vůbec, nebo jen s velkými obtížemi ze sporu udělat rozsáhlý proces. Naproti tomu v případě písemného předběžného souhlasu lze vymýšlet různé obezličky a případ tak zkomplikovat.

A. Alda 20.6.2018 9:19

Musí tam být doložka,

že písemnou smlouvu je možné měnit jen písemnými dodatky, a to včetně jejího odvolání.

V. Loula 20.6.2018 10:46

Re: A další důkaz, že ani právníci nejsou logičtí.

ale řešení je jednoduché, a jednoznačné.

1. partneři sepíší oboustranný souhlas, kde uvedou i dohodnutou dobu a techniku soulože. Tento dokument založí u notáře.

2. na vlastní soulož bude dohlížet soudní dohližitel, který bude zejména dbát, zda soulož probíhá dle dohodnutých pravidel.

3. Při odvolání souhlasu kteréhokoliv z partnerů soudní dohližitel soulož z moci úřední přeruší.

4. Po akci sepíše soudní dohližitel protokol o akci, nechá jej podepsat oběma partnery a uloží u notáře.

J. Pospíšil 20.6.2018 1:03

Ta věta autorovi ulítla.

"Pro úplnost musím říci, že dnes už ty předpisy existují, ale nikdo mne nepřesvědčí o tom, že jsou zbytečné."

Tam mělo být místo slova zbytečné jiné slovo, třeba potřebné, nutné nebo tak nějak.

P. Dvořák 20.6.2018 5:20

Re: Ta věta autorovi ulítla.

Zbytečné je slovo ...předpisy jsou "zbytečné". Máme pro to mnohem přesnější vyjádření: ". . . na hovno!"

R. Szewczyk 20.6.2018 8:45

Re: Ta věta autorovi ulítla.

s tím na hovno bych byl opatrný, páč zbytečný a na hovno není rovnítko, ve světle poznatků našich předků a současných moderních technologiich se ukazujem že trávicí zbytky vylučované rektem jak lidí tak průmyslově vyráběnými objekty typu kráva či vepř , se ukazují jako material nesoucí nejen organické části vhodné k reprodukci rostlin , ale i jako nositelem energie již mnohde takto využívaným, ,,,,ovšem nadále platí, že hovno padá dolů a to nahlavu těch nejslabších,

Z. Lapil 20.6.2018 10:06

Re: Ta věta autorovi ulítla.

Kromě hrochů. Tam pofrat někomu hlavu znamená vyjádření podřízenosti.

...no, ne tak doslova, ale skoro: https://cs.wikipedia.org/wiki/Hroch_oboj%C5%BEiveln%C3%BD