Romka předstírala zájem ... a chce vysoudit odškodné

Inspirovala jsem se článkem o tom, jak paní Šabatová v roli ombudsmanky tajně zkoušela realitky, jestli zprostředkují nájem nějaké Romce.

Cituji: „Veřejná ochránkyně práv najala Romku, aby předstírala u realitních kanceláří zájem o byt. Nastrčená romská uchazečka nyní s podporou úřadu Anny Šabatové žaluje realitky, jež údajně kvůli etnické příslušnosti zájemkyň odmítly o nájmu jednat. A princip presumpce neviny neplatí. Firmy musí dokazovat, že nediskriminovaly.“

Podívejme se na věc střízlivě a bez zaujetí.

Pokud skutečně nastrčená Romka jen předstírala zájem, k čemuž se ochotně sama přiznává, měla by naopak realitka žalovat ji za to, že svým jednáním chtěla odstrčit skutečné zájemce a tímto jednáním realitce odpudit jiné klienty. V důsledku takového jednání mohla realitku mohla připravit o provizi z jiných zprostředkovaných nájmů, které takto nebyly uskutečněny, nebo byly uskutečněny se zpožděním, zaviněným předstíraným zájmem.

Možná je ohroženo svobodné podnikání realitky, pokud by jí někdo chtěl diktovat, komu má či nemá zprostředkovat nájem. Snad jedině majitel bytu si může klást požadavky, komu byt pronajme, což nejspíše bude dělat ve shodě s ostatními nájemníky a hlavně se svým vlastním zájmem.

Těžko bychom si představili, že by někdo diktoval pekárnám, které mají péct chleba a rohlíky, které jen chleba a které musejí péct koláče, ale nesmějí péct jablkový závin. Docela mě baví i představa, jak majitel nějaké agentury pro zprostředkování seznámení dostane předvolání k soudu, neboť ho žaluje paní Ombudsmanka, že odmítl nějakou Romku seznámit s nějakým klientem. Paní ombudsmanka Šabatová má ale nejspíše docela bujnou fantazii a hlavně myslí jiným směrem než my, obyčejní nájemníci a klienti realitek a jiných agentur.

Paní Šabatová ale trošku celou věc nedomýšlí. Nejde totiž jen o ohrožování svobodného podnikání realitky, ale jde ještě o to, že pokud ona Romka byla nastrčená a její zájem jen předstíraný s cílem vysoudit na realitce odškodné, pak naopak realitka může žalovat Romku za podvod.

Mimochodem, není to jen hypotetická úvaha, ale skutečně již padly žaloby na klienty, kteří předstírali výdělek, aniž takový měli, jen proto, aby se domohli hypotéky. Opravdu je podvod přijít do realitky a vybírat si nájem, který pak nemíním platit, nakonec ani nemíním ujednat smlouvu, ale chci naopak z realitky vysoudit odškodnění za to, že mi nenabídla něco, co jsem vlastně nemínila přijmout. Takovému jednání by v prvé řadě neměla napomáhat, nota bene k němu dokonce nabádat ombudsmanka, to tedy opravdu ne.

Mám-li učinit zadost i onomu spojení úřadu ombudsmana s podvodným jednáním nějaké Romky, nebo všeobecně jakéhokoliv občana bez ohledu na rasu, pohlaví a víru, pak jen připomenu, že úřad ombudsmana byl zřízen pro ochranu jednotlivce v nerovném souboji s úřady, rozuměno se státními úřady, nikoli pro křivení a deformace vztahů klient versus soukromé firmy, trh práce, či trh čehokoliv jiného, co se nabízí a o co jednotlivec s ostatními jednotlivci soutěží, k čemuž využívá své schopnosti, dovednosti, vzdělání i znalosti, fígle, vzezření, sílu, moc, čili vše, co je doma a co se počítá.