Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Co je to modelování... to je vlastně vytváření ... nějakého obrazu... Mít "obrázek" ... jaké to asi bude...

Známé jsou například matematické modely, které jsou trochu přesné. Zde máme k dispozici řadu a řadu údajů, (různých informací), které mají být však "dosti" přesné, a na základě nich potom takovou "statistikou" (Je obtížné to přesně definovat) nakonec... výsledek prodloužíme... Tak nějak obecně řečeno.

Podívejte: Již taková ... umělá inteligence vlastně modeluje. Je to model na základě rozsáhlých knihoven různých informací... Odtud si údaje vybíráme a teď je "skládáme" do takového "modelu" a docházíme k určitému výsledku.

Takže tak nějak se dá o tom ... povídat ...

Šedá je všechna teorie a zlatý žití strom se zelená, jak pravil Mefisto a ten se vyznal.

No, moc se mi nelíbí, že se tady občas začíná s nějakým dogmatickým předpokladem. Třeba nejlépe když lidé dělají co je pro ně nejlepší.volný trh. Pak se teprve řeší že selže. Podobně ty multiplikátory. Někdy žádné nejsou (navíc rakouská škola s nimi nepočítá) možná ale když stát zvolí dobrou metodu nebo přiláká zahraniční kapitál tak jsou.

Já bych to pojal víc volně s větší flexibilitou variant vývoje společnosti. Když přijde tato a tato regulace dotace, stane se to a to, když třeba zavřeme hranice.

Ono pak třeba může přijít poznání že výnosnost investic dekarbonizační strategie je lepší než business as usual. Třeba v Číně to se státni podporou vývoje elektromobility zdá se lepší je. Především sice kvůli poptávce ze zahraničí ale kdyby došla ropa, tak nejen. Leda že by svět ty elektroautomobily přestal kupovat.

No a evropský přístup podpory čínských panelů za naše daně samozřejmě je cesta do pekel. To není složité namodelovat..

Prchám na vlak, tak jen stručně.

Jeden z problémů je ve slově lepší. Zhruba: zůstaneme-li u spalovacích aut, budeme bohatší v horším vzduchu. Přechodem na elektroauta zchudneme a občas budeme mít problém se vůbec někam dostat, ale bude lepší vzduch.

Osobně si nemyslím, že by EU nebo jakákoliv jiná vláda měla právo za mě tohle rozhodnout. A nemluvím o referendu, ale o tom, že ve volném trhu si koupím to, co považuju za lepší. V rodině máme dvě auta pro dva lidi, nutně (ten jeden spoj ráno "tam" to nezachrání). Ideálně, tj. bez ohledu na cenu, by asi bylo jedno elektro a jedno spalovací. Těch dnů v roce, kdy oba jedeme nezávisle na sobě "daleko", zas tolik není.

Že dekarbonizace nezpůsobí zvýšení HDP, jsme si už vyzkoušeli v praxi (Německo). Je to i logický nesmysl.

Dekarbonizace = růst cen energií (a prakticky všeho).

Růst cen energií a všeho = deindustrializace

Deindustrializace = pokles HDP.

Říká to i profesor Bárta - rozvíjely se ty civilizace, které měly dostatek levné energie.

No Rusko se moc nerozvíjelo. Ale jinak máte pravdu. Tak y, pokud by měli pravdu ekoteroristé tak samozřejmě nějaká pozitiva takto dražší energie i jsou. Zastavení vážných meteorologických problémů.

Jenže pojetí zadotujme Číňany a kupme od nich soláry je hodně podivné řešení

Cituji z článku: ... Dlouhodobé modely mají velké úskalí v tom, že čím delší časový úsek pokrývají, tím problematičtější je správně zohlednit vývoj. Třeba technologií nebo politiky. Když ho nevezmete v úvahu, zkreslíte výsledky. Když vývoj přeženete, zkreslíte výsledky. To je poněkud slabé místo těchto modelů. Nikdy nepředpovíte strukturální změnu, tedy třeba zásadní objev, který vše změní. K tomu by byla potřeba ta křišťálová koule. ...

Zvýrazňuji: "... Nikdy nepředpovíte strukturální změnu, tedy třeba zásadní objev, který vše změní. ..."

Komentuji

Jenže to už se skutečně stalo, i bez křišťálové koule. Analogie: První přistání člověka na Měsíci, politicky deklarované (prezidentem J. F. Kennedy) do konce desetiletí 60. let určitě nešlo modelovat. Ale přesto k němu došlo, v roce 1969. Jak? Intenzivní koncentrovanou rychlou prací, podstoupením rizika a investováním skutečně velkých peněz. Tzv. kapitalismu tehdy "šlo o kejhák" v soupeření s tzv. světovým socialismem.

Dnes uhlíkovou neutralitu planety Země, nejen ČR, do roku 2050 vyřešíte jedině tak, jak to realisticky už navrhl velmi chytrý Bill Gates: Musíte tu ekologickou technologii totiž doma vyvinout a doma vyzkoušet (tj. za vlastní peníze), a pak ty již odzkoušené funkční technologie zcela zdarma nabídnout k aplikaci tzv. rozvojovým zemím. Jinak to úsilí prakticky fungovat nebude a tzv. uhlíková neutralita planety Země nebude nikdy dosažena. Pepíci v ČR neumí modelovat svět.

Modelovat by se možná dalo, co se stane s planetou Země, pokud do roku 2050 nebude dosaženo klimatické neutrality.

Modelování zamýšlené v ČR je jen trapná prkotina. Nebo jinými slovy (srozumitelně pro širší občanskou veřejnost): Je to jen jakási ekonomická dušení onanie.

EU nastavuje pravidla pro vysávání CO2 z nebe. Vytváří první certifikační rámec svého druhu pro technologie odstraňování uhlíku. (The EU is setting up rules for sucking CO2 out of the sky. It’s creating a first-of-its-kind certification framework for carbon removal technologies)

Hlavně je možné a velmi důležité spočítat, o kolik bude (v cenách elektřiny pro průmysl apod.) dekarbonizace stát u nás více oproti jiným zemím v EU a pak i jinde na světě. Jinými slovy, je velmi pravděpodobné, že pro ČR dekarbonizace znamená deindustrializaci a HDP opravdu neporoste, zadlužení pravděpodobně ano.

Socialismus....

Ano spor Keynes vs Hayek trvá mnoho dekád, protože někteří rádi vedou "sofistikované" debaty utápějící podstatu v detailech. Ta je ale jednoduchá a je shrnuta v poslední větě rozhovoru "...žádná běžná ekonomika v historii dlouhodobě nezbohatla přerozdělováním a růstem na dluh".

Mám lehké dejá-vu z perestrojkové doby. V televizi oblekoví joudové žvanili o "chozrasčotu", ale slušné boty ani hajzlpapír nebyl.

Do kříšťálové koule jsem hleděl už mnohokrát, ale nikdy se mi nesplnilo, co jsem v ní viděl. Viděl? Spíš šlo jen o moji představu, co bych si přál vidět. Ona ta kříšťálová koule je docela průhledná a tedy v ní nic vidět pořádně nemůžeme. A pokud ony modely jsou jen cvičením, připomíná to jen onu kouli. Protože stačí vložit jeden nesprávný předpoklad a výdsledek je k ničemu. Ale tohle cvičení se provádí na živých a opravdových lidech. T\kže příliš optimismu je na škodu. Jenže kdo to dokáže posoudit?

My technici dokážeme vyrobit stroj s libovolnou NENULOVOU mírou pravděpodobnosti selhání. Nevím, proč by na tom (eokonomické) modely měly být jinak. Nebude-li pršet, nezmoknem; pokud tedy nepůjdeme přes trávník se zalívacím automatem v nepravý moment.

Z jiné strany: s nějakým modelem budoucnosti pracujete vždycky, i kdyby to měl být plán, že "to" ve 12:00 zapíchnete a půjdete na oběd. Kde je psáno, abych nemluvil o opravdu ošklivých věcech, že se omylem nezamknete a klíče nedáte do kapsy kabátu a kabát vám manželka nedá do pračky i s klíčem. Má oblíbená věta: staly se už divnější věci.

Nejefektivnější je svobodný trh. Jeho deformování a jakési modelování, které znamená jen prosazování něčích dílčích zájmů, vede k neefektivnosti a pro většinu k chudobě. Ti úspěšně prosazující své zájmy naopak zbohatnou za cenu rozpolcení společnosti a sociálních výbuchů. Už to začínáme zažívat, a bude hůř.

Pozor - ekonomicky modelovat musíte vždycky, i když o tom samozřejmě nemusíte vědět. Model je i toto: tady chodí hodně lidí, tady dobře půjde stánek s párkem v rohlíku.

Podrobnější model odpovídá na otázky, kolik toho prodám (koupí u mě každý pátý? Desátý?), jestli mě to uživí a jestli tam ty lidi budou chodit aspoň 5 let, protože 5 let bud splácet dluh na ten stánek.