26.5.2024 | Svátek má Filip


Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
P. Čech 30.3.2024 10:49

!!!

Z. Lapil 31.3.2024 10:48

Netřeba hledat zlý úmysl v tom, co lze vysvětlit lidskou blbostí.

J. Ptáček 30.3.2024 8:47

Cesta k nejhorším dezinformacím je schválení všeobecného referenda. Když si představím co pitomostí se objevuje nejen na sítích, ale i v běžném životě, jímá mě hrůza. Názor a tedy i hlas špičkového odborníka má stejnou hodnotu, jako hlas negramotného hlupáka. Ještě velké štěstí, že světlonoši SPD a dalších obskurních spolků prosazují referendum, zatím, jen v politice a ne třeba ve zdravotnictví. Kde by ožralý povaleč nebo sítěmi zpitomělý spoluobčan rozhodovali třeba o způsobu léčby nemoci srdce.

F. Navrátil 30.3.2024 9:03

Kouzlo referenda spočívá v tom, že eliminuje extrémy, které se vyskytují v politice a společnosti. Průměrný volič je chytřejší a morálnější, než průměrný politik. Hlas hlupáka, podvodníka nebo extrémisty je v referendu eliminován množstvím hlasů rozumných a racionálně uvažujících občanů. Hlas hlupáka, podvodníka nebo extrémisty ve vládě není eliminován ničím a občané jsou mu vydáni na milost a nemilost. Ostatně referendum máme zakotveno v ústavě. Váš postoj se mi jeví jako protiústavní a elitářský. V referendu by jako extrém neměl šanci.

V. Mokrý 30.3.2024 9:07

R^

J. Vavrochová 30.3.2024 10:51

R^R^R^

R. Langer 30.3.2024 17:03

R^ [>-]

P. Diviš 30.3.2024 18:16

Ty ideály vám skoro závidím - mylně optimistické.

F. Navrátil 30.3.2024 20:38

To nejsou ideály, ale zkušenosti. Měl jsem možnost, až na výjimky potvrzující pravidlo, pracovat a žít s lidmi, kteří sice měli své mouchy a různé názory, ale dokázali se shodnout na společných zájmech. Rozhodovat o společných zájmech by měli především občané a ne pouze politické a mocenské formace (čti mafie).

Z. Lapil 31.3.2024 11:11

Společně zájmy jsou dobrý příklad ideálu. Jaký já mám společný zájem řekněme s hornikem z Karviné? Levné uhlí to rozhodne není, v tom jsme naopak ve při (ne, nemluvím o klimatu, mluvím o tom kameni, co dávám do kamen, jedno jestli v obyvaku nebo ve Chvaleticích). Tak levné potraviny? K tomu by zas měli co říct zemědělci.

Takže i když z toho vynecháme mě, který jsem proti oběma, tak tu máme dva lidi a dva zájmy, přičemž v obou těchto zájmech jdou ti dva proti sobě.

Řešení skrz někoho třetího věci jedině zkomplikuje, což je PŘESNĚ ten důvod, proč by se vláda neměla starat o "blaho" lidu, ale nechat lidi, ať si své blaho definují sami. Viz základní právo Usilovat o štěstí.

Samozřejmě, že se nesmí krást (vůbec) a nadmíru podvádět (jsem rád, že se v regálech uvádí jednotková cena, aspoň se nemusím zdržovat s kalkulačkou), ale to se nesmělo nikdy, nezávisle na tom, jestli to dal do zákona Fiala nebo Babiš; když už máme ty dva jako etalony Dobra a Zla, arciť že - zase ten nespolečný zájem - někteří opačné.

R. Langer 1.4.2024 6:12

Myslíte, že horník v Karviné nechce třeba levnou elektřinu? A jistě byste toho společného našli mnohem víc. ;-)

Z. Lapil 1.4.2024 13:21

Horník v Karviné chce drahou elektřinu, protože skrze ni bude drahé uhlí a on bude mit velkou vejplatu.

V. Povolný 30.3.2024 9:30

A co volby? Z těch vás hrůza nejímá? V těch přece taky hlasují ti negramotní hlupáci, členové obskurních spolků a ožralí povaleči. Nebylo by lepší volby zrušit a nahradit je hlasováním odborníků a lepšolidí?

J. Ptáček 30.3.2024 9:35

Je to jak říkáte, volby ale být holt musí. Raferendum je naproti tomu taková třešnička na dortu. Ale pěkně červivá.

V. Povolný 30.3.2024 13:07

No ano, holt musí. Protože bez voleb už by bylo úplně jasné, že tady žádná demokracie není a nedalo by se to okecat. Proto teď musí vládní koalice napřít všechny síly, aby příště nevyhráli ti druzí, jinak hrozí, že bude nutné použít prostředky ... poněkud nedemokratické. A to by pak nastal stejný efekt, jako kdyby volby nebyly a vládli tady osvícení lepšolidé bez voleb. Jo, holt to nemá Fiala lehké. A obyčejný občan si může hlavu ukroutit, co to tam ti hlavouni řeší.

F. Navrátil 30.3.2024 20:41

Referendum je součástí ústavy. Ústava je podle vás červivá?

Z. Lapil 31.3.2024 11:23

Takže něco jako parlament? Protože NĚJAK ty odborníky definovat musite.

A to ještě nemluvím o tom, že odborná rozhodnutí jdou často (vetsinou) proti sobě. Nemusime ani do parlamentu, ale i takova šarmantní řidička lehce přes padesát se se z pokuta za 160 na dálnici vylhala slovy: Jedu na schůzku se svým potenciálním manželem. Můžu si JÁ, VE SVYM VĚKU!!!, dovolit přijít pozdě? Proč to píšu? Dvě odborná rozhodnutí (rychlost; manžel), z nichž dodržení jednoho znamená nedodržení druhého.

J. Plzák 30.3.2024 9:49

Jsou snad Švýcaři větší pitomci než my?

Nevede se jim podstatně lépe než nám?

Tedy pro přesnost. Finančně a mírou svobody.

J. Ptáček 30.3.2024 10:00

Větší pitomci než my asi nebudou. Ale větší pitomci než většina civilizovaného světa být mohou. I některým jiným národům se vede dobře a přitom mají řádné volby a žádné přiblblé referendum.

V. Mokrý 30.3.2024 14:42

A V DNEŠNÍ DOBĚ,

je ten civilizovanej kterej/kde, co ?

!

P. Diviš 30.3.2024 18:16

Nezaměňujete náhodou příčinu a následek?

P. Čech 30.3.2024 10:57

" Názor a tedy i hlas špičkového odborníka má stejnou hodnotu, jako hlas negramotného hlupáka"???

Přesně to je ta polopravda - dezinformace. V podstatě jde o to, že názor nadpoloviční většiny lidí , který obsahuje názory jak těch hlupáků, tak i odborníků, přičemž těch hlupáků je rozhodně méně, je téměř vždy tím správným. A právě proto se politické strany zákonu o obecném referendu tak moc brání. Jde totiž o to, že politické strany drží u moci právě ti hlupáci. Celý systém je totiž postaven na názoru menšiny (těch hlupáků). Menšiny, která vždy vítězí ve volbách podle zásad poměrného zastoupení. Proč myslíte, že všechny vlády u nás , a to od roku 1920 stály za starou bačkoru? Inu proto, že vzešly z názoru té menšiny.

J. Ptáček 30.3.2024 11:31

Máte hodně pravdy, ale platí jen v politice. pokud by referendum platili třeba ve zdravotnictví (jak se opakuji), ve školství, sportu, v soudnictví, v podstatě všem jiném než v politice, bylo by zle. Buďme rádi, že se referendum omezuje jen na politiku, která snese všechno. Referendum kdekoli jinde si neumím představit.

P. Čech 30.3.2024 13:18

Stačí se pozorně podívat na příklad Švýcarska. Tam např. každý investiční záměr, který by ev. stál od dané výše investic výše musí projít referendem občanů. Politici nemají absolutní moc rozhodování ve všem. Naopk, tuto moc má vždy jen většina občanů. Atd.

V. Pitrs 31.3.2024 14:15

Ve zdravotnictví v Německu dostali lékaři volnou ruku k eutanasii. Jelikož za odeslání pacienta k jízdě "židovkým autobusem" dostali slušně zaplaceno, nedělalo to zejména většině psychiatrů žádný morální problém. Nakonec program zastavil osobně fírer a odborníci z T4 proti tomu dokonce protestovali.

J. Jurax 30.3.2024 14:09

Ale kuš.

Záleží na otázce v referendu položené. U odborných otázek opravdu vadí, má-li názor a tedy i hlas špičkového odborníka má stejnou hodnotu jako hlas negramotného hlupáka.

Obecně odborné otázky se na rozhodování referendem nehodí. Co myslíte, má mít páteřní vedení energetické soustavy napětí 400 kV střídavých nebo vyšší? Nebo inovativní stejnosměrné 525kV kabely s plastovou izolací - viz https://oenergetice.cz/prenos-elektriny/nemecka-paterni-prenosova-vedeni-dostanou-vinku-novou-technologii-vyuzita-bude-poprve-svete

P. Čech 31.3.2024 8:23

To máte pravdu, Na té otázce opravdu záleží.To ovšem nijak nezavrhuje konání referenda. Záleží na tom kdo a jak tu otázku stanoví. Nesmí to být žádný hlupák, který je k tomu určen jen proto, že je politikem některého z vládnoucích politických subjektů.

J. Jurax 31.3.2024 9:30

Otázka je dána problémem. Pokud problém umožňuje otázku s odpovědí ano-ne.

J. Jurax 30.3.2024 13:53

Ale houby. Jsou problémy pro referendum jak dělané (postavit blob na Letné nebo ne či zda financovat, potažmo dotovat ze státních peněz Pride parade nebo některé neziskovky, dotovat elektromobilitu, zavést gender a LGBTQbflm osvětu na školách) a naopak pro referendum naprosto nevhodné, neboť ryze odborné (typ reaktoru pro naše jaderné elektrárny nebo zda hubit či nehubit kůrovce).

A pak ještě pro referendum zakázané, protože lid by mohl rozhodnout nesprávně. Typicky zda gryndýl, povolenky na fosilní paliva, trest smrti nebo czexit.

P. Čech 31.3.2024 8:32

"Lid by mohl rozhodnout nesprávně"??? Kdo je určen k tomu, aby stanovoval co je a co není nesprávné? Politik? Novinář? Nějaký zahraniční debil typu husičky Grety Thunbergové? Úředník EU? Já a nebo Vy? Rozhodně ne! Ve skutečné demokracii o takových věcech mají rozhodovat občané, lépe řečeno jejich většinová vůle, daná jen výsledky referend či všeobčanských hlasování. Takto dochází k zásadně menšímu počtu omylů než v případě rozhodování vždy naprosto menšinových politických stran či hnutí. Systém referend má stanovenu možnost toto opakovat se stejnou otázkou po dané době, když se ukáže, že rozhodnutí bylo mylné. Stále ovšem o zásadních věcech rozhodují občané a ne politici, kteří jejich zájmy nehájí a považují se sami za vševědy a odle toho se chovají.