K. Křivan 31.3.2024 11:47

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 31.3.2024 11:23

Takže něco jako parlament? Protože NĚJAK ty odborníky definovat musite.

A to ještě nemluvím o tom, že odborná rozhodnutí jdou často (vetsinou) proti sobě. Nemusime ani do parlamentu, ale i takova šarmantní řidička lehce přes padesát se se z pokuta za 160 na dálnici vylhala slovy: Jedu na schůzku se svým potenciálním manželem. Můžu si JÁ, VE SVYM VĚKU!!!, dovolit přijít pozdě? Proč to píšu? Dvě odborná rozhodnutí (rychlost; manžel), z nichž dodržení jednoho znamená nedodržení druhého.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 31.3.2024 11:11

Společně zájmy jsou dobrý příklad ideálu. Jaký já mám společný zájem řekněme s hornikem z Karviné? Levné uhlí to rozhodne není, v tom jsme naopak ve při (ne, nemluvím o klimatu, mluvím o tom kameni, co dávám do kamen, jedno jestli v obyvaku nebo ve Chvaleticích). Tak levné potraviny? K tomu by zas měli co říct zemědělci.

Takže i když z toho vynecháme mě, který jsem proti oběma, tak tu máme dva lidi a dva zájmy, přičemž v obou těchto zájmech jdou ti dva proti sobě.

Řešení skrz někoho třetího věci jedině zkomplikuje, což je PŘESNĚ ten důvod, proč by se vláda neměla starat o "blaho" lidu, ale nechat lidi, ať si své blaho definují sami. Viz základní právo Usilovat o štěstí.

Samozřejmě, že se nesmí krást (vůbec) a nadmíru podvádět (jsem rád, že se v regálech uvádí jednotková cena, aspoň se nemusím zdržovat s kalkulačkou), ale to se nesmělo nikdy, nezávisle na tom, jestli to dal do zákona Fiala nebo Babiš; když už máme ty dva jako etalony Dobra a Zla, arciť že - zase ten nespolečný zájem - někteří opačné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Hoblík 31.3.2024 11:07

Den boje proti dezinformacím? To asi bude den bez ČT a bez Moravce!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pesat 31.3.2024 11:04

"Starší generace trénovaná lživými médii ( jiná nebyla) dodnes nepodléhá - na rozdíl od mladších generací- dezinformacím, protože apriori zprávu zkoumá selským rozumem jako lživou! "

Tak primo zde na Psu mate habakuk dukazu ze vyse napsane neplati v pripade modrobolseviku/slunicek/party lzi a nenavisti. Stejne jako za soudruha Husaka jina nez lziva media nebyla, uplne stejne plati dnes o vsech cehunskych mediich, s vyjimkou Parlamentnich listu, to je takova soucasna Svobodna Evropa . V kuchyni mam radio, trvale naladeny CRo2/Dvojka, kdyz si varim kavu nebo neco klohnim tak posloucham, zejmena weekends tam je minimum politiky a slusne porady, ovsem tzv. zpravy, tedy "zpravy" stejne jako za soudruha Husaka, tehdy jim noty psali v Moskve a soudruzi z UV, dnes v EU/NATO.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 31.3.2024 10:48

Netřeba hledat zlý úmysl v tom, co lze vysvětlit lidskou blbostí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 31.3.2024 10:38

Nehrajte si s ohněm.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 31.3.2024 10:34

To není dezinformace, to je statistika, kterou jste si sám zfalšoval 😀.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 31.3.2024 10:30

No, a v tom je jádro pudla: jak moc jste si jist, že by většinovým systémem pan Michálek neprošel? Zvlášť když zrovna Piráti mají vnitrostranicky k přímé demokracii blíž, než kdokoliv jiný v Parlamentu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 31.3.2024 10:18

Raději si nevěřte, zejména když s každou informací musíte měnit názor ... lidi jsou vůbec ulhaná pakáž, takže ani nevíte, zda ona informace není účelovou lží, tedy dezinformací ... :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 31.3.2024 10:11

Systém referend má stanovenu možnost toto opakovat se stejnou otázkou po dané době, když se ukáže, že rozhodnutí bylo mylné, pravíte.

No vidíte, lid rozhodl blbě. Kdo pak rozhodl, že to rozhodnutí je vskutku blbé a že tudíž třeba referendit k témuž problémů znova? Že by zase referendum?

Propagujete tu tedy EUropskou variantu referenda, jež se opakuje, dokud lid nerozhodne správně?

A jistě znáte případ Zwentendorf.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 31.3.2024 9:39

Ano. Typicky volební programy. A seznamy dezinformačních webů ... :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 31.3.2024 9:37

No vidíte, a teď jste napsal čistou dezinformaci, které by mnohý intelektuálně nesmělý mohl na základě uvedených čísel uvěřit; tedy pokud aspoň mlhavě tuší, co je to pravděpodobnost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 31.3.2024 9:30

Otázka je dána problémem. Pokud problém umožňuje otázku s odpovědí ano-ne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 31.3.2024 8:47

Jsou ovšem i tací, kteří nedospívají ani po 30. letech. Například pan Michálek, který tvrdí, že Masaryk sledoval internet. Také takovým lidem dává náš volební systém možnost zasedat v zákonodárném orgánu. A rozhodně není sám. Takových a podobných je v poslanecké sněmovně mnoho. Je to dáno především tím, že voliči musí volit politické strany a hnutí a jen jejich kandidáty a ne kandidáty přímo a většinově. Tady je jeden ze základů všech našich problémů. V čl. 18, odst. 1 ústavy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 31.3.2024 8:40

"Jiná nebyla"??? To máte pravdu, ovšem ona jiná nejsou ani dnes. Pouze lžou o jiných věcech a jinak. Lžou však stále!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 31.3.2024 8:38

To máte pravdu. Ovšem je to dáno tím kdo, jak a jaké informace vypouští do veřejného prostoru. Nakone c e vždy musíte sám rozhodnout jak moc pravdivý má konkrétní informace podtext. K poskytování n ě k o l i k r á t o v ě ř e n ý c h informací byli před nemalým časem "stvořeni" novináři. Ti se ovšem během času tomuto zpronevěřili a dnes poskytují informace podle toho, kdo jim více zaplatí a nebo kdo si u jejich médií objedná více reklamy. Prostě okatě zneužívají své svobody slova. Tady je ten problém!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 31.3.2024 8:32

"Lid by mohl rozhodnout nesprávně"??? Kdo je určen k tomu, aby stanovoval co je a co není nesprávné? Politik? Novinář? Nějaký zahraniční debil typu husičky Grety Thunbergové? Úředník EU? Já a nebo Vy? Rozhodně ne! Ve skutečné demokracii o takových věcech mají rozhodovat občané, lépe řečeno jejich většinová vůle, daná jen výsledky referend či všeobčanských hlasování. Takto dochází k zásadně menšímu počtu omylů než v případě rozhodování vždy naprosto menšinových politických stran či hnutí. Systém referend má stanovenu možnost toto opakovat se stejnou otázkou po dané době, když se ukáže, že rozhodnutí bylo mylné. Stále ovšem o zásadních věcech rozhodují občané a ne politici, kteří jejich zájmy nehájí a považují se sami za vševědy a odle toho se chovají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 31.3.2024 8:28

Ale vona ta strana to stejně dodržet nechce . Fiala = za všechno může Babiš.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 31.3.2024 8:26

Správně, když piješ, tak máš mnohem menší nebezpečí, že zaviníš nehodu než když jsi střízlivý, protože tam je pravděpodobnost 19 x větší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 31.3.2024 8:23

To máte pravdu, Na té otázce opravdu záleží.To ovšem nijak nezavrhuje konání referenda. Záleží na tom kdo a jak tu otázku stanoví. Nesmí to být žádný hlupák, který je k tomu určen jen proto, že je politikem některého z vládnoucích politických subjektů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 31.3.2024 8:21

NOTáK-noták-notak. Vy jste nebyl mladý? Vezměte v úvahu, že dnes mladí dospívají po 30tém roce i když sexují od patnácti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Majzlík 30.3.2024 23:31

Leč při hodnocení schopnosti těch starších vocasů předurčit trend určitého jevu do budoucnosti je třeba se přenést do běžného, praktického života. Zde při odhadu budoucího vývoje nějakého časově závislého datového souboru platí pravděpodobnost jeho přesnější extrapolace z dat, získaných v kratších intervalech, sbíraných v delším časovém rozpětí. V opačném případě, tedy ve stavu informační nouze se pak musí mladý vocas obvykle spolehnout na méně dat a zkušeností, které přirozeně získal v kratším (časovém) rozpětí.

Politrukové by se měli přenést přes svoji bohorovnost a načíst něco z podobnosti chování lidské společnosti a odezvy rozličných systémů přírodního nebo artistního původu na jejich namáhání vnějšími nebo vnitřními silami nebo rozkladnými procesy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Peleška 30.3.2024 21:34

Jj. A ještě víc mladých mamlasů, co umějí jen nadávat a mlít pantem!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 30.3.2024 21:24

To zajisté.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ticháček 30.3.2024 21:24

Problém je v samé podstatě pojmu.

Ona ta tzv. dezinformace má za úkol formovat. Takže je vlastně informací.

A teď kudy z toho ven? Použití vlastního rozumu? To, s určitými výhradami, může fungovat u exaktních disciplín. Ale v jiných kontextech? Během života jsem několikrát změnil názor na to, jak nejlépe připravit míchaná vajíčka. A to je něco, co mohu ochutnat, nabídnout ostatním k osobnímu přezkoumání a kritice. Ale taková 'Karibská krize', bombardování Drážďan, nebo Hirošimy, válka na Ukrajině, nebo v Ugandě? To nechutnám, nebyl jsem tam. Takže s každou informací musím měnit názor. S vědomím, že jsem ovlivněn celým předchozím životem.

Takže má důvěra k jakýmkoli informacím (včetně tzv. dezinformacim) má jasný limit. Jsem schopen věřit sám sobě?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 30.3.2024 21:23

Tady se potlouká celkem dost starých a dokonale desinformovaných vocasů, dali by se označit i za Putinovu pátou kolonu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Peleška 30.3.2024 21:08

Dezinformace je zdánlivě seriózní zpráva vyznívající tak, aby ji většinový volič vzal za své , aniž by připustil, že byl oklamán? Starší generace trénovaná lživými médii ( jiná nebyla) dodnes nepodléhá - na rozdíl od mladších generací- dezinformacím, protože apriori zprávu zkoumá selským rozumem jako lživou! Generace vyrostlé na komunistických lžích odcházejí a mladí hlupáci ( čest výjimkám) dorůstají. Kukáci do mobilů jsou voditelní za nos, až hanba!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Navrátil 30.3.2024 20:41

Referendum je součástí ústavy. Ústava je podle vás červivá?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Navrátil 30.3.2024 20:38

To nejsou ideály, ale zkušenosti. Měl jsem možnost, až na výjimky potvrzující pravidlo, pracovat a žít s lidmi, kteří sice měli své mouchy a různé názory, ale dokázali se shodnout na společných zájmech. Rozhodovat o společných zájmech by měli především občané a ne pouze politické a mocenské formace (čti mafie).

• reagovat
• nahlásit příspěvek