Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Mně už párkrát v Praze Vršovicích vymlátili okénko a ukradli pytlík bonbonů. Škoda za tisíce. Chytit je, zabíjel bych. Plným právem.

Jo jo, to se stává. Jistá nejmenovaná poslankyně před několika desítkami let opoměla zaplatit tuším 2 housky. No, táhne se to s ní vlastně dodnes. Kolik by asi dostala zejtra ráno?

Já asi před rokem jsem v trafice sebral nákup a odešel. Prodavačka mě dohnala asi po 100 metrech. No, to víte, geront... A zejtra by to byl asi trest smrti, v poměru k těm houskám...

Autore, v obou popsaných případech se jednalo o recidivisty. Jestli je pro vás polehčující okolnost to, že si někdo přivede závislost na chlastu, a tím lze pardonovat jeho kradení, tak máte dost zvláštní stupnici hodnot. Až se najde deviant, který vám proti její vůli přefikne manželku, nejspíš nad tím mávnete rukou, že se takový už narodil, nebo měl v kriminále předtím málo sexu.

Zloděj je zlodějem v každé situaci. V mimořádných stavech, vyhlášených vládou v souvislosti s ohrožením země by měl být obnovet trest smrti. Třeba i za loupež rohlíku.

Plný souhlas. Poprava by měla být veřejná.

Myslím že právnická idea "bagatelních" prohřešků vychovala v česku celou generaci "zlodějů těsně pod 5000", opakovaných přestupců a jiných vychcánků, kterých sice není signifikantní procento společnosti, ale jejich vliv na demoralizaci všech - signifikantní je!

Souhlas.

Jsem rád, že autor ten článek napsal, a příliš nechápu předchozí diskusi. Článek je v prvé řadě o používání zdravého rozumu při vynášení rozsudku a díky za to.

No, za dvě tykadla půl roku natvrdo. Za úplatek 40 milionů pokuta 10 mil., za rok a půl doma na záruku klubu motorkářů... Ne že bych si jich nevážil, sám jsem byl dlouholetým členem hned dvou, ale takovému člověku bych záruku tedy nepodepsal. A jako soudce (kterým nejsem) nikdy nepřijal. Jo jo, spravedlnost justice.

Soudce a zdravý rozum?

...a basa za namalovaná tykadla...

Basa nebyla za tykadla, ale za mařenu (maření úředního výkonu - dotyčný nenastoupil na veřejné prospěšné práce).

pak je ve hře ještě varianta, že ten dotyčný není schopen žít na svobodě a tak s blížící se zimou schválně něco ukradne a šup s ním do tepla a mezi své - hezký den

Ne, zdravý rozum se skutečně nevytrácí. Soudci v drtivé většině čtvrtý odstavec paragrafu 205 zákona 40/2009 (kráfdež v nouzovém stavu) nevyužívali.

Zdravý rozum se zřejmě vytrácí. A když i u soudců, tak je situace opravdu vážná. Stávalo se to hlavně v totalitach.