30.11.2020 | Svátek má Ondřej


Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
K. Křivan 21.10.2020 21:49

Mně už párkrát v Praze Vršovicích vymlátili okénko a ukradli pytlík bonbonů. Škoda za tisíce. Chytit je, zabíjel bych. Plným právem.

V. Bok 21.10.2020 21:40

Jo jo, to se stává. Jistá nejmenovaná poslankyně před několika desítkami let opoměla zaplatit tuším 2 housky. No, táhne se to s ní vlastně dodnes. Kolik by asi dostala zejtra ráno?

Já asi před rokem jsem v trafice sebral nákup a odešel. Prodavačka mě dohnala asi po 100 metrech. No, to víte, geront... A zejtra by to byl asi trest smrti, v poměru k těm houskám...

Z. Ukolébavka 21.10.2020 16:14

Autore, v obou popsaných případech se jednalo o recidivisty. Jestli je pro vás polehčující okolnost to, že si někdo přivede závislost na chlastu, a tím lze pardonovat jeho kradení, tak máte dost zvláštní stupnici hodnot. Až se najde deviant, který vám proti její vůli přefikne manželku, nejspíš nad tím mávnete rukou, že se takový už narodil, nebo měl v kriminále předtím málo sexu.

M. Hoblík 21.10.2020 14:06

Zloděj je zlodějem v každé situaci. V mimořádných stavech, vyhlášených vládou v souvislosti s ohrožením země by měl být obnovet trest smrti. Třeba i za loupež rohlíku.

K. Křivan 21.10.2020 21:50

Plný souhlas. Poprava by měla být veřejná.

P. Kubáč 21.10.2020 10:40

Myslím že právnická idea "bagatelních" prohřešků vychovala v česku celou generaci "zlodějů těsně pod 5000", opakovaných přestupců a jiných vychcánků, kterých sice není signifikantní procento společnosti, ale jejich vliv na demoralizaci všech - signifikantní je!

J. Jurax 21.10.2020 18:41

Souhlas.

V. Bok 21.10.2020 21:43

Nedávno se zrovna navrhovalo zvednout hladinu na 25 tisíc, tuším... No, 5 tisíc přežiji. 25 už je pro spoustu lidí opravdu hodně, i pro mě starýho dědka.... naštěstá zvítězil rozum. Tedy, zatím.

P. Adámek 21.10.2020 10:06

Jsem rád, že autor ten článek napsal, a příliš nechápu předchozí diskusi. Článek je v prvé řadě o používání zdravého rozumu při vynášení rozsudku a díky za to.

V. Bok 21.10.2020 21:47

No, za dvě tykadla půl roku natvrdo. Za úplatek 40 milionů pokuta 10 mil., za rok a půl doma na záruku klubu motorkářů... Ne že bych si jich nevážil, sám jsem byl dlouholetým členem hned dvou, ale takovému člověku bych záruku tedy nepodepsal. A jako soudce (kterým nejsem) nikdy nepřijal. Jo jo, spravedlnost justice.

J. Pankovic 21.10.2020 9:32

Soudce a zdravý rozum?

...a basa za namalovaná tykadla... ;-O

O. M. 21.10.2020 12:13

Basa nebyla za tykadla, ale za mařenu (maření úředního výkonu - dotyčný nenastoupil na veřejné prospěšné práce).

I. Schlägel 21.10.2020 14:29

Další plkal, který si neumí dohledat info.

K. Křivan 21.10.2020 21:55

Většina soudců jsou zločinci v taláru.

M. Krátký 21.10.2020 9:32

pak je ve hře ještě varianta, že ten dotyčný není schopen žít na svobodě a tak s blížící se zimou schválně něco ukradne a šup s ním do tepla a mezi své - hezký den

M. Baloun 21.10.2020 7:34

Ne, zdravý rozum se skutečně nevytrácí. Soudci v drtivé většině čtvrtý odstavec paragrafu 205 zákona 40/2009 (kráfdež v nouzovém stavu) nevyužívali.

J. Nevrkla 21.10.2020 7:30

Zdravý rozum se zřejmě vytrácí. A když i u soudců, tak je situace opravdu vážná. Stávalo se to hlavně v totalitach.

P. Vychodil 21.10.2020 7:23

a jaké jsou tresty za šíření poplašné zprávy během nouzového stavu ? "Budou mrazáky mrtvých na ulici..."

R. Dubravský 21.10.2020 6:42

Vtírá se otázka, jestli nechat zavřít mentálně slabšího člověka, který z hladu krade, do vězení, kde bude mít střechu nad hlavou a pravidelnou stravu, trestem nebo spíše aktem milosrdenství.

P. Vychodil 21.10.2020 7:25

líbí se mi, když se někdo dokáže podívat na určitý jev z netradičního úhluR^

K. Křivan 21.10.2020 21:54

Nikdo nemusí z hladu krást. To jsou pověry z Rudého Práva. V Armádě spásy dostane vždy najíst.

V. Koreis 21.10.2020 4:20

Jen asi před 200 lety v Anglii bylo běžné, že za ukradený bochník chleba na trhu dostal pachatel provaz! Za menší přestupek proti zákonu pak bylo mnoho let v trestanecké kolonii v Austrálii.

J. Berger 21.10.2020 4:19

Situace 1: muž ukrade pár housek, protože má hlad a žádné peníze a dostane 2 roky. Situace 2: muž si koupí víno a na housky mu už nezbudou peníze, tak je ukrade a dostane 2 roky Cítíte ten rozdíl? Netvrdím, že měl dostat ausgerechnet 2 roky, ale článek je obhajobou tohoto jednání.

R. Langer 21.10.2020 7:06

To bylo první, co mě napadlo. :-/

S. Sedlák 21.10.2020 3:38

Poněkud úsměvný oslí můstek s tím čarodejnickým procesem.

Nalézací soud asi před sebou viděl invalidního důchodce, který nejen preferoval krabici vína před několika rohlíky, ale i jedince, který byl v podmínce, ve 25 letech nikdy nedělal, žije na ulici a dělá lumpárny.

Raději v kriminále, než v době nouzového stavu nechat roznášet infekci od nemytého individua.

J. Novák 21.10.2020 6:11

To ovšem nemění nic na tom, že dvouletý trest je v rozporu se zdravým rozumem. Ovšem co chtít od lidí s právnickým vzděláním. Za nimi se chodí poze pro rozsudky, nikoliv pro spravedlnost.

R. Langer 21.10.2020 7:07

A jaký by byl podle vás "spravedlivý" trest?

J. Vorlický 21.10.2020 7:17

zavřít ho na pár dní, třeba týden a pak ho nechat jít. Krást se nemá. Mohl pít vodu a na housky by mu zbylo.

R. Langer 21.10.2020 9:39

Ale ano, máte v podstatě pravdu...

J. Jaroš 21.10.2020 18:27

Problém je, že se právníci musí řídit právní úpravou, kterou vymýšlí a schvalují v parlamentech neprávníci. Jak prosté. Soudci pak často zbývá velmi často jako berlička zdravého rozumu tzv. společenská nebezpečnost jednání, kterou v tomto případě zřejmě použila plzeňská odvolačka.