Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

a jaké jsou tresty za šíření poplašné zprávy během nouzového stavu ? "Budou mrazáky mrtvých na ulici..."

Vtírá se otázka, jestli nechat zavřít mentálně slabšího člověka, který z hladu krade, do vězení, kde bude mít střechu nad hlavou a pravidelnou stravu, trestem nebo spíše aktem milosrdenství.

líbí se mi, když se někdo dokáže podívat na určitý jev z netradičního úhlu

Jen asi před 200 lety v Anglii bylo běžné, že za ukradený bochník chleba na trhu dostal pachatel provaz! Za menší přestupek proti zákonu pak bylo mnoho let v trestanecké kolonii v Austrálii.

Situace 1: muž ukrade pár housek, protože má hlad a žádné peníze a dostane 2 roky. Situace 2: muž si koupí víno a na housky mu už nezbudou peníze, tak je ukrade a dostane 2 roky Cítíte ten rozdíl? Netvrdím, že měl dostat ausgerechnet 2 roky, ale článek je obhajobou tohoto jednání.

To bylo první, co mě napadlo.

Poněkud úsměvný oslí můstek s tím čarodejnickým procesem.

Nalézací soud asi před sebou viděl invalidního důchodce, který nejen preferoval krabici vína před několika rohlíky, ale i jedince, který byl v podmínce, ve 25 letech nikdy nedělal, žije na ulici a dělá lumpárny.

Raději v kriminále, než v době nouzového stavu nechat roznášet infekci od nemytého individua.

To ovšem nemění nic na tom, že dvouletý trest je v rozporu se zdravým rozumem. Ovšem co chtít od lidí s právnickým vzděláním. Za nimi se chodí poze pro rozsudky, nikoliv pro spravedlnost.

Sice bohužel pravda, leč ten problém je jiný, zcela obecný, a sám o sobě způsobuje přetížení soudního systému.

Totiž že asi tak jedno zda ten soud rozhodne a) formálně a tvrdě nebo

b) lidsky, s právním pochopením, že toto zákonodárce nezamýšlel .

On si ten soudce může hodit korunou, a důsledky budou asi tak stejné. Protože to podstatné je, že soudce odvolacího soudu - může, buď na základě svého právního názoru - nebo spíše na základě složitého právního (ale jen názoru) obhájce či státního zástupce, popsaném v odvolání, ten rozsudek nižšího soudce zrušit a "formálně vnucovat"- mu ten vlastní. S tím, že pokud ho ten nižší soud nepřijme, tak si to mohou opakovaně projednávat a přehazovat několik let - než to někoho z nich /třeba otráveného obhájce ex offo/ přestane bavit - a už další odvolání nepodá.

A věc druhá, ono se dá taky poměrně jasně předpokládat, že pokud by se i našel nějaký "něco jako moudrý vladař", třeba ministr spravedlnosti, a chtěl je kritizovat, tak ho ti soudci spojení s kavárníky v médiích obviní z pokusu ovlivňovat nezávislé soudce a zavádět zde totalitní praktiky.. Není-liž pravda?

A, znaveni usilovnou prací, si zvýší platy...

Hodně slov zastírajících skutečnost, že krást se nemá. Opravdu nemá, a to ani housky v samoobsluze. Slušný člověk to nedělá a grázlovi, co krade, se patří dát přes paprče.

Jenomže tady přece nejde o to, že dotyčný co krade má být potrestán, Tady jde o přiměřenou výši toho trestu.

Já Vám dám příklad, a nelekněte se. V řadě hypermarketů dnes mají automatické pokladny a skenery. A taky tam provádějí náhodné kontroly. A stává se (i mně), že člověk někdy omylem - skutečně omylem něco nenaskenuje. Prostě se zamyslí, dá to do vozíku, aniž to projel skenerem, Třeba těch pár rohlíků, nebo pytlík ovoce. A když to pak při té namátkové kontrole zjistí, budete snad - dle Vaší logiky požadovat aby se i za tohle zavíralo na 2 roky natvrdo??