J. Urban 30.9.2021 12:54

ale i ti, kteri jim to tunelovani umoznili prislusnymi zakony a vyhlaskami

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kučer 30.9.2021 20:13

Jména jsou známa, státní zástupce nekoná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 30.9.2021 20:34

A poslanci kam?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Urban 2.10.2021 21:10

Vim o nem malo. Ale z toho mala bych s vami souhlasil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Beneš 30.9.2021 7:31

Za bolšánů bolšán, za kapitalistů kapitalista. Vždy čich na prospěch.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 30.9.2021 12:24

To vysvětlujte poslancům.

Z toho, že uvažujete o povinnosti občana konat v souladu se zákony podle toho, zda jsou zákony ekonomicky správné, lze dovodit povinnost nejezdit MHD, protože její dotování je - stejně jako dotování fotovoltaiky - v neprospěch státu.

Polopatičtěji? Stát pravil: kdo postaví FVE, dostane princeznu a půl království nebo aspoň spoustu peněz. Zemek a mnozí další pravili: to se mi líbí, jdeme do toho. Bylo jich tolik, že se stát polekal, protože tolik princezen ani tolik peněz nesežene, i pravil: houno, houno, milánkové, kde nepřinese na hrad glejt do konce roku, má smůlu a přijde zu grunt, protože nic nedostane.

Divíte se, že všichni makali jak vzteklí nejen o víkendech, ale dokonce i v pracovní dny? Protože 31.12. je pracovní den...

Trochu se kolem fotovoltaiky motám (doslova, o elektřině umím říkat "cívka jako dívka - nejdřív napětí a potom proud", ale kdybych to měl vysvětlit, začnu dlouhatánským ééééé....), a určitě vím, že bylo období, kdy bylo nutné opakovaně vysvětlovat investorům, že elektrárna nebude včas, protože v celé republice není jediný volný panel a ty objednané z Číny jsou ještě na moři a plují plnou parou vpřed. Myslím si (nevím to, ale jak jinak by to mohlo být?), že to souviselo právě s oním náhlým zkrácením nekonečného termínu na konečný, notabene šibeniční.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 30.9.2021 12:42

Nemyslím si, že je dotování MHD státem ekonomicky nesprávné. Můj názor se týká výslovně fotovoltaiky. Možná také biopaliv apod.

Když se investor rozhodne využít chybného rozhodnutí státu nebo kohokoliv jiného a získat tak princeznu a půl království, tak mi vůbec nevadí, když tyto plány z jakéhokoliv důvodu tomuto investoru nevyjdou. Naopak jsem spokojen.

Tito investoři se chovají stejně jako šmejdi, kteří okrádají staré lidi. Stát se někdy chová stejně jako senilní senioři a nikdo by to neměl zneužívat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 30.9.2021 13:16

To je přesně ono: podle VAŠEHO názoru. Mějte si na Zemka názor jakýkoliv a je klidně možné, že bude správný (dobře, tak sdílený většinou ), ale v jen trochu právním státě zavírá soud, nikoliv Grundmann nebo dokonce Lapil. Opravdu si nemyslím, že by bylo na jednotlivých občanech, aby rozhodovali, dodržování kterých zákonů je trestné.

I ti poslanci zákony MUSEJÍ dodržovat a - na rozdíl od nás dvou - když se jim ten který zákon nelíbí, mohou ho skrze ostatní poslance zrušit či změnit. My na to určitě tak máme petice a dopisy poslancům, ale oba víme, kolik práce by to dalo, kdybychom chtěli aspoň malinkou naději na úspěch.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 30.9.2021 13:30

Že se jednalo o zlegalizovanou zlodějinu a tunel věděli úplně všichni, zejména tito investoři. Proto se také do těchto projektů tak hnali. Moc by se jim hodilo, aby jim principy právního státu garantovaly bezpracné zisky. Pokud nebudou mít jistotu, že jim tyto principy podobné zlodějiny umožní, bude to jen dobře. Aspoň si do budoucna dobře rozmyslí, zda se do něčeho podobného pustí.

Z mého pohledu je lepší, když nejsou principy právního státu vždy respektovány než jejich dogmatický respekt až do úplného sebezničení. Nerespektování pravidel právního státu je menší zlo než jejich respekt ve prospěch tunelářů a šmejdů. To je možná hlavní bod, ve kterém se naše názory liší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 30.9.2021 13:40

Celou věc vidím tak, že státní orgány i soudy dospěly k názoru, že se jedná o zlodějinu. Vy jim vyčítáte, že tuto zlodějinu nekryly, protože jsou soudy podle pravidel právního státu povinny tuto zlodějinu krýt. V tomto bodě s Vámi nesouhlasím, soudy mají podle mě právo nekrýt zlodějiny, i když tyto zlodějiny jsou v souladu se zákony.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 30.9.2021 14:42

V právním státě soud MUSÍ rozhodovat v souladu se zákony. Zákon mu mj. umožňuje upustit od potrestání, protože dané jednání není společensky nebezpečné nebo je dokonce ve prospěch spravedlnosti (vezu těžce zraněného a střelím to jednosměrkou), ale to je tak všechno.

Nebo možná jinak: soud zákony vykládá (ano, lecjak), ale nemění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 30.9.2021 20:35

Jasný souhlas s Vámi, pane Lapile.

• reagovat
• nahlásit příspěvek