Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Pane Vlku, řeknu Vám proč:
Pokud kauze rozumím dobře, tak stát má jakoby zájem na exekuci. Jenže stát není jeden muž. Někdo ze Setuzy tam má známost, a ta mu prozradila, že bude exekuce. Třeba aby stihl uklidit nějaký majetek. Když se to soudkyně dozvěděla, urychlila exekuci nikoli v zájmu "státu", ale v zájmu "občanů". Já to považuji za dobré rozhodnutí; byť se může zdát, že stát má u soudců protekci, je zřejmě pravý opak pravdou.
Co není v zájmu občanů
Nedodržení ústavní rovnosti před zákonem (a tedy soudy) je špatné a tragické. A že rychlost byla "příšerná" bylo jasné i bez mediálních komentářů. Vy si myslíte, že kdybych exekuci vyvolal já (nebo vy) a někdo to vykecal, že bych opravdu mohl počítat s tak rychlou reakcí. A teď pozor: občan jsem já (vy), nikoliv "stát", nebo "vláda", či snado dokonc "my". Já (vy)!!!.
Re: Co není v zájmu občanů
Rozhodně si nemyslím, že v případě, že by exekuci vyvolal občan, byla by reakce tak blesková. Ale jsem rád, že soudkyně reagovala rychle, protože považuji za pravděpodobné, že by Setuzu mezitím někdo vytuneloval. Nicméně chápu, že někdo jiný (třeba Vy) by dal přednost rovnému přístupu ze strany soudů ke státu i k občanům.
V těch Vašich občanech se zčásti nevyznám. Přece mohu požít od slova občan množné číslo, aniž by slovo ztratilo na významu, ne? A dávám občany do opozice ke slovu "stát", prostě proto, že tady mně jiné opositum nenapadlo.
Re: Re: Co není v zájmu občanů
Co je horší mám pocit že tu byla porušena rovnost před zákonem. Domnívám se že vyhlášení exekuce na základě sporné (zatím soudně neurčené) pohledávky, kterou dlužník neuznává není zcela košer.Obávám se aby tu nedocházelo k prosazování názorů a zájmu státu bez ohledu na zákony, právo a morálku. To už tady bylo a nechtěl bych se toho znovu dožít.
Re: Re: Co není v zájmu občanů
A pořád nechápu, proč by vám to nevadilo, kdyby byla vytunelovaná Setuza, která patří jednotlivci. Respektive proč by měl soudce jednak jinak.
Re: Re: Re: Co není v zájmu občanů
Aha, tady je jádro pudla: netušil jsem, že Setuza je soukromá. Omlouvám se tímto a začínám se klonit k Vašemu názoru.
Koukám, z větších jedna mála podniků bez finančních skandálů . . . . .
jje dosud ŠKODA, kterou kočírujou Němci . . .
Nevím už kolik miliard měla SETUZA tu sekyru u státu, ale nic na tom nevidím podivného, že stát chvátal s exekucí, aby neviní daňoví poplatníci zase neskončili s tím pos*aným koncem bidla v ruce.
Re: Koukám, z větších jedna mála podniků bez finančních skandálů . . . . .
Stát pospíchat směl (a zřejmě dávno měl). Ale soud měl zachovat pořadí. Kolik exekucí je dosud na soudě nevyřízeno? Takhle si chodil pro spisy přímo do podatelny jakýsi Berka. Taky věc vyřídil rychle (= protekčně). Rozhodně protekce soudce (ať slouží komukoliv) vede do pekel.
Re: Re: Koukám, z větších jedna mála podniků bez finančních skandálů . . . . .
Exekuce za sekyru 10 miliard bude mít přednost nad exekucí za sekyru 1 milión . . .
Re: Re: Re: Koukám, z větších jedna mála podniků bez finančních skandálů . . . . .
No to je přeci chyba, ne? Co kdyby měl stát 1000 pohledávek za milion a 100 podnikatelů po 10 milionech, tak by se stát nikdy nedostal na řadu. To by vám vyhovovalo? Jste asi praštěný. Není možné při jakékoliv unitární službě upřednostňovat kohokoliv. To je jako kdyby se větší čísla bot opravovaly dřív, nebo dopisy do vzdálenější ciziny zpracovávaly dříve. Prostě princip má být spravedlivý FIFO (First In First Out) a ne nějaký nepřehledný guláš bez pravidel.
Vždyť přece spravedlnost je slepá
respektive mívá utěrku přes oči; nicméně nepostrádá hmatu, jímž může zjistit výši úplatku pod řízu jí vstrčeného no a taky nezávislost soudu, přesněji soudců, je taky chiméra. A Zákon je průžný, ohebný, paragrafy zakroucené ... když potomek hodlal žalovat neoprávněnost výpovědi, advokát pravil, že jsou to naše peníze, co do toho vrazíme, ale že rozsudek závisí na tom, který soudce to dostane a taky jak se v den stání vyspí ... a přitom významně pomrkával a mnul si palec a ukazováček v mezinárodním gestu ... takže jsme se na to vykašlali
Arogance moci ...
...mně tady už dávno nepřekvapuje. A je celkem jedno, kdo je právě u kormidla. Bude ještě moc dlouho trvat, než se praktiky mocných změní. Pokud vůbec. Na regionální úrovni je to ještě markantnější. Tady se to dotýká přímo jednotlivých lidiček. Bezmoc a vztek. Krádeže a znehodnocování majetku pomocí územních plánů nám minimajitelům, to je tak běžný jev, že to nikdo nebere jako skandál. A pánbůh vysoko, Praha daleko, na radnici socdemksčm, na úřadech stejní lidé co za komunistů, posílení svými příbuznými a kamarády. Nic neobvyklého se neděje. A pokud kauzu média rozmažou, časem potichu vyšumí. Kdo si bude, jsa novinář, pálit prsty?! Vydělané many jsou a tak hurá na další skandál, který opět nikdo nedotáhne. Nic se nemění! Moc korumpuje!!
Re: Arogance moci ...
Máte úplnou pravdu.Přestože volička ODS, jsem otrávená z praktik ODS na Liberecku.Tady si hoši,co spolu mluví,naopak pomocí územních plánů majetek zhodnocovali.Vykoupili za pár korun zemědělskou půdu,za peníze města nechali vybudovat inženýrské sítě a po změně UP pozemky jako stavební parcely za těžké peníze prodávali občanům a ještě se za to nechali chválit.
Re: Re: Arogance moci ...
To, co popisujete, a nejen to, je klasickým příkladem trestného činu porušení pravomoci veřejného činitele, resp. zneužití informací v obchodním styku. Oni chlapci ty pozemky nemají na sebe ale na třetí osoby. Protože ale v Liberci neplatí zákony této země, nýbrž usnesení Rady, resp. Zastupitelstva, lze se jít s trestními oznámeními akorát tak klouzat, popř. je na oné místnosti použít smysluplnějším způsobem.
Re: Re: Re: Arogance moci ...
Ale houby,Ti hoši byli tak otrlí,že ty pozemky měli skutečně na sebe.
Re: Re: Re: Re: Arogance moci ...
Pokud je to pravda, to je fakt síla. Já jsem slyšel, že tam měli manželky, sourozence , babičky atd. No, konečně, to je prý i jeden z důvodů, proč se MS v lyžování koná ve Vesci u Liberce a ne logicky o 450 m výš v Jizerkách. Když se nezdařila přehrada na Teichmühle, museli se těch pozemků , jak se říká, nějak výhodně zbavit. Až bude v době MS obleva, budou se prsit, jak dokáží za obecní miliony z těch Jizerek vozit sníh na běžecké trati dolů do Liberce. Alespoň budou mít náklaďáky spřízněných stavebních firem v zimě co dělat.
Tak nevím,
ale jako daňový poplatník mám trochu obavy, aby to celé neskončilo zase složenkou ... , kterou za "někoho" zaplatíme - byť nedobrovolně a navíc - nikdo za to nebude zodpovědný.
Re: Tak nevím,
Když podá návrh na exekuci obyčejný smrtelník,počká si několik měsíců.Jednání ústeckého soudu jasně deklaruje,jak jsou soudy vskutku nezávislé a jak ctí princip rovnosti účastníků.
stejně je nejasné
zda skutečně má stát resp.PGRF vykonatelný titul, když se vede polemika o tom, kdy o pohledávce vůbec rozhodne soud. A navíc PGRF není stát.
Re: Re: stejně je nejasné
Ano. To tvrdím i já. Pohledávka není rozhodnuta (běží v ní proces určení) a i přes to došlo k rozhodnutí o exekuci. Domnívám se že to stát bude muset zaplatit (již byla dána stížnost proti exekuci) a to i kdyby nevyužili možnosti arbitráže.