13.4.2024 | Svátek má Aleš


Diskuse k článku

PRÁVO: Stali jste se obětí loupeže?

O tom, že stát je největší zločinec, jsem psal na Neviditelném psu už před více než rokem (Proč je stát největším zločincem). Daně (naplňující skutkovou podstatu trestného činu loupeže) jsou však jediným zdrojem blahobytu pro ty, kteří nás za vlasy vláčejí k našemu štěstí a bičem ženou lepším zítřkům pro všechny.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Sládeček 10.1.2014 18:12

V demokracii je vše

naopak.

R. Kříž 10.1.2014 18:49

Re: V demokracii je vše

Ddemokracie? Znám.. :) http://www.liho.cz/cz/clanky/ozmatenostipojmu/22.html

J. Dotyčný 10.1.2014 16:22

Loupež za bílého dne

Před necelými dvěma roky jsme prostřednictvím reliotní kanceláře CET 21  prodávali nemovitosti. Spousta smluv (smlouva o smlouvě budoucí, různé doplňky atd.) Kupující musel složit kupní částku díon tzv. advokátní úschovny. Složené peníze jsme sice po průtazích dostali, ale pan advokát nezaplatil FÚ daň, přestože to bylo ošetřeno jednou ze smluv. Na skutečnost, že daňn nebyla zaplacena jsme byli upozorněni až po cca 20i měsících a museli jsme ji (pochopitelně) zaplatit dodatečně a navíc s tučným penále. Pan advokát doporučený RK zpronevěřil klientům této kanceláře cca 70 mil. Kč,  je sice t.č. ve vězení, ale poškození se nápravy či dokonce náhrady nedovolají, nehledě k tomu,. že se po této době nelze ani přihlásit k tzv. insolvenčnímu řízení. proč nemá FÚ povinnost oznámit bnezaplacenou daň ihned? Proč vyčkává za bukem až bude cio největší penále?

P. Vaňura 10.1.2014 16:20

Nevím, na kolik si různí ti bojovníci proti "daňovým rájům,"

bankovnímu tajemství atd. atd. uvědomují, že němečtí Židé, kteří měli konta ve švýcarských bankách, je tam měli protiprávně, protože se jednalo o peníze, které podle tehdy platných německých zákonů náležely Říši. Z pohledu svého státu se dopouštěli trestné činnosti, mimochodem, v různých státech je vlastnictví kont v zahraničí trestným činem dodnes.

Úmyslně jsem zvolil takto krajní případ, protože se tady vyvolává propagandou zcela nesprávný dojem, že stát může sebrat všechno všem, a každý, kdo se tomu brání nebo bránícímu se pomáhá je lump!

Stát má "právo" klidně zavést 109% daň z příjmů, jako svéhio času socialistické Švédsko a každému to připadá "normální..."

O. Flasarová 10.1.2014 12:28

žáby

..........Byly jednou dvě žáby, které spadly do hrnce se smetanou. Okamžitě si uvědomily, že se potápějí. Bylo nemožné plavat nebo se nechat nadnášet v tekutině husté jako pohyblivý písek. Zpočátku žáby hrabaly nohama ve smetaně, aby se dostaly k okraji hrnce. Ale bylo to zbytečné, jenom se zmítaly na stejném místě a zapadaly stále hlouběji. Cítily, že je čím dál tím obtížnější vyškrábat se na povrch a nadechnout se.

Jedna z nich prohlásila: "Už nemůžu. Odtud se nedostaneme. V téhle hmotě se nedá plavat. Když stejně umřu, nevidím důvod, proč utrpení prodlužovat. Nechápu, jaký má smysl umřít vyčerpaná zbytečným úsilím." Přestala hrabat a rychle se potopila, protože hustá bílá tekutina ji doslova spolkla.

Druhá žába, vytrvalejší nebo snad paličatější, si řekla: Nejde to! V téhle hmotě se nedá nic dělat a nikam dostat. I když se ale blíží smrt, budu bojovat do posledního dechu. Nechci umřít ani o vteřinu dřív, než přijde můj čas. Hrabala a šlapala nohama pořád na stejném místě, aniž by se posunula o jediný centimetr, hodiny a hodiny.

A posléže, z tolika hrabání a plácání stehny, zmítání a hrabání, se smetana utloukla na máslo.

Překvapená žába poskočila a doklouzala na okraj hrnce. Odtamtud už se mohla s veselým kuňkáním vrátit domů.

Z. Lapil 10.1.2014 12:14

Souhlasím, že

krácení daní JE trestný čin a jezditi nepřiměřenou rychlostí JE přestupek, jenže tady to vypadá, jako by leckdo nečetl detektivky nebo aspoň nepřemýšlel. Přece když je někdo podezřelý z vraždy, pan inšpektor se ho zeptá na alibi. Buď ho podezřelý má, a hledá se dál, nebo ho nemá a hledá se taky dál, protože:

od kdy je "nemít alibi" trestný čin???

M. Malovec 10.1.2014 9:24

Vážený pane

Kříži, odpovězte mi, prosím, na následující otázku:zrušíme-li odpovědnost majitele za provoz motorového vozidla, zrušíme-li kamerové systémy jak potrestáme nezvladatelné řidiče, jak přispějeme k ochraně jejich obětí, jak alespoň částečně dopadneme lupiče, někdy i vrahy na benzínkách či v bankách?

Jsem asi hloupý, ale nevidím jiný, i když tento špatný způsob, jak se bránit tomuto lidskému póvlu.

J. Lepka 10.1.2014 10:13

Re: Vážený pane

Vážený pane Malovče,pokuste se, prosím, přečíst si svůj příspěvek ještě jednou, pak si stoupněte před zrcadlo a se slovy : Já vůl, si dejte pár facek. Protože, pokud si nejste schopen uvědomit, jaký nesmysl jste vyplodil, nezbývá, než doufat, že se Vám takhle možná rozsvítí.

P. Khail 10.1.2014 10:40

Re: Vážený pane

Škoda, že jste to sám někdy nevyzkoušel.

P. Manda 10.1.2014 10:27

Re: Vážený pane

majitel motorového vozidla, je trestán za čin řidiče ! pojem objektivní odpovědnost, vám nic neříká ??? pak, ale váš příspěvek do diskuse je k ničemu.

P. Khail 10.1.2014 10:38

Re: Vážený pane

Majitel je trestán za to, že jeho vozidlem někdo něco spáchal a on ho odmítl identifikovat. Nepřijde ale o body. Pokud budete svědkem trestného činu a neoznámíte ho, budete též popotahován i když sám nejste pachatelem.

P. Manda 10.1.2014 10:58

Re: Vážený pane

musím vás poprosit, abyste než se pustíte do diskuse si o tom něco přečetl. ne Blesk.

P. Khail 10.1.2014 11:54

Re: Vážený pane

Blesk nečtu, napište v čem nemám pravdu.

P. Čulík 10.1.2014 17:35

Re: Vážený pane

Já mám dojem, že byste si měl něco přečíst vy. A hlavně se trochu zamyslet.

J. Vintr 10.1.2014 15:21

Re: Vážený pane

V zákoně je ustanovení, že nikdo nemůže člověka nutit k výpovědi, kterou by poškodil osobu blízkou. To si doposud páni nedovolili zrušit. Nová úprava tento zákon obchází zavedením presumpce viny majitele vozidla a zbavuje policii povinnosti najít a usvědčit pachatele přestupku.

P. Khail 10.1.2014 17:19

Re: Vážený pane

Není to presumpce viny ale zavedení odpovědnosti za provoz vlastněného vozidla, pokud budete vlastníkem zbraně a někdo s ní spáchá trestný čin, také budete pohnán k zodpovědnosti, že jste mu to umožnil (nemluvím o zcizení, ať už vozidla nebo zbraně). Jasně je to posáno zde http://www.pravnilinka.cz/provozovatel-vozidla-ma-zakonnou-odpovednost-za-dodrzovani-povinnosti-ridice

J. Vintr 10.1.2014 17:57

Re: Vážený pane

Legálně drženou zbraň nemůžete nikomu půjčovat, auto ano. A i kdybyste ji někomu půjčil a on s ní někoho zastřelil, nemůžou vás jen proto, že neřeknete komu, automaticky odsoudit za vraždu.

J. Vintr 10.1.2014 18:01

Re: Vážený pane

Tady se nejedná o to, že nevíte komu jste auto půjčil, ale o to, že máte k této osobě blízký vztah a tudíž máte podle zákona právo odepřít výpověď, kterou byste ji poškodil.

P. Vaňura 10.1.2014 21:17

Re: Vážený pane

Je to tak, je tady obcházeno právo.

R. Kříž 10.1.2014 11:51

Re: Vážený pane

Dobrý den, článek je trochu o něčem jiném, ale krátce:

Všimněte si, že policisté (dopravní a městští) zcela zmizeli z ulic. Sedí za monitory, zabývají se administrativou a něco "vykazují", sedí v autech a zabíjejí čas, maximálně je ovčas, aby se vykázala nějaká aktivita v ulicích, vyženou na nějaké přehledné místo, aby vybrali pokuty za rychlou jízdu, případně rozdávají botičky a organizují odtahy, aby nakrmili "spřátelené odtahovky a záchytná parkoviště (tedy aspoň ve městech).

Opravdu pomáhají a chrání? Nebo zastrašují, trestají a vykazují činnost?

Lupiče a vrahy dopadneme stejně jako jsme je dopadali v minulých desítkách a stovkách let. A lidskému póvlu se braňme tím, že přestaneme předstírat, jak nás stát chrání (protože nechrání) a jak jsme v bezpečí. A necháme lidi, aby se mohli bránit sami bez toho, že bude hrozit, že za obranu svého majetku a života půjdou do vězení.

P. Čulík 10.1.2014 17:45

Re: Vážený pane

...že přestaneme předstírat, jak nás stát chrání (protože nechrání)....Vážený pane, doporučuji vám zajet si do země, kde stát opravdu nechrání. Netvrdím, že by tu mohl chránit lépe a účinněji, ale buďte vděčen i za to, co je.

..A necháme lidi, aby se mohli bránit sami. No už vás vidím, jak se budete sám bránit organizovanému násilí, kdyby tu nebyla alespoň ta policie, co tu je teď.

Člověče nešťastná, vzpomeňte si, jak to vypadalo v Jugoslavii hned po rozpadu, o Sýrii, Libyi ani nemluvě.

P. Vaňura 10.1.2014 12:09

Uvedu jeden ze života

Když jsem se r. 1980 chystal na prvou návštěvu bývalé Jugoslávie, ptal jsem se kolegy, který tam byl před rokem, co a jak. Jednu jeho odpověď si pamatuji dodnes a a POŘÁD aktuální.

Zněla "v Jugoslávii nejsou, na rozdíl od nás, omezení rychlosti pro nic za nic, ty musíš dodržovat, jinak se můžeš opravdu vybourat."

U nás jsou pořád omezení rachlosti pro nic za nic a na rozdíl, od komunistické éry, kdy to musel změřit policajt, teď se to měří automaticky. Za komunistů to bylo tak, že příslušník dopravní policie dostal na měsíc určitý počet pokutových bloků, které musel "udat." K tomu byly zřízeny "vybírací" úseky, kde byla zcela nesmyslně omezena rychlost, a tam se měřilo, nakonec tu rychlost řidiči začali právě tam dodržovat, protože to časem vešlo ve známost. Také dnes si různé radnice chtějí dělat z pokut stabilní zdroj příjmů a proto dokonce muselz být městské policii některé pravomoci odňaty. No a celé to sledování aut kamerami má pořád za jediný cíl vybrat na pokutách. Prakticky neexistuje, že by někoho postihli za nebezpečnou jízdu, protože toto zdokumentovat je moc pracné.

J. Vintr 10.1.2014 15:32

Re: Uvedu jeden ze života

Máte pravdu, třeba jednu z nejnebezpečnějších zhovadilostí ktreténů za volantem - bezohledné předjíždění v místě, kde dotyčný hraje ruskou ruletu s životy těch, kteří náhodou jedou v protisměru, policie NIKDY nepostihne. Zrovna tak policie zcela přehlíží další nebezpečnou věc, která na našich silnicích už zcela zdomácněla a to absolutní ignorování bezpečného odstupu jedoucích vozidel (o něčem takovém řidiči dokonce nic neuslyší ani v autoškole). A nedovolenou rychlost policie zcela zásadně měří jen v úsecích, kde je toto omezení rychlosti nejméně opodstatněné. Dopravní policisté nedostávají plat za to, že je silniční provoz bezpečnější, ale za to, kolik vyberou pokut.

P. Čulík 10.1.2014 17:57

Re: Uvedu jeden ze života

Není to tak dávno, kdy se u nás jezdilo daleko bezohledněji a nebezpečněji. Díky kamerám na měřených úsecích se v Praze začalo jezdit daleko rozumněji, alespoň z mého pohledu řidiče, který se potřebuje někam dostat a nechce se potýkat s debi_ly, co jedou ve městě o 20-30 víc.

Takže: ...A nedovolenou rychlost policie zcela zásadně měří jen v úsecích, kde je toto omezení rychlosti nejméně opodstatněné... Tím myslíte pražské tunely, Jižní spojku, kameru v Dvorecké na přechodu u školy a.t.d.? Opravdu chcete, aby v tunelech jezdili (někteří) 110? Nebo na spojce kličkovali 110kou, kde ostatní jedou 80? Hlavně, že píšete "NIKDY nepostihne". Trochu myslete, než napíšete blbost. Nebo jste ten, co jezdí tou 110kou? Pak jste ovšem jeden z těch dbi_lů.

P. Vaňura 10.1.2014 21:22

Re: Uvedu jeden ze života

Když jedu maximální povolenou rychlostí a někdo mě předjede "myškou" tak to vidím, zvláště když musím brzdit, aby mě nesmetl ze silnice...

P. Vaňura 10.1.2014 23:16

Napsal jsem "prakticky nepostihuje," tento výraz

znamená "velice málo" ale nikoliv kategorické "nikdy."

P. Čulík 11.1.2014 8:41

Re: Napsal jsem

Napsal jsem....je dobré se podívat, na co jsem reagoval já. Pak to nebude jeden o voze, druhý o koze. A hned dvakrát.

J. Vlk 10.1.2014 9:12

A já se ptám.

Pokud je lupič stát největší zločinec, kdo tomuto lupiči rozkradl vše, na co jsme celý život přispívali tím, že jsme pracovali za směšné platy ? Nebyli to náhodou ti "schopní", kteří dokáží "přes noc" bohatnout a mají největší problémy dokázat, že si vše pracně vydřeli právě za tu noc, ale jsou vůči zloději (státu)  téměř 23 let ve ztrátě ?

R. Kříž 10.1.2014 11:53

Re: A já se ptám.

No, jistě, nejsnazší, jak přijít k penězům je přece stát se jedním ze šéfů lupičské bandy. Proč myslíte, že je tolik "konatelů dobra", kteří se hrnou ke korytu a slibují na všechny strany, jak "pomohou tomu či onomu", jako by bez státu všichni umřeli a pozabíjeli se? :)

J. Vintr 10.1.2014 15:42

Re: A já se ptám.

Stát není žádný hodný strejda, který se o nás má starat. Jsou to politici a úředníci, kterým je samozřejmě jejich košile bližší než náš kabát. A je logické, že spolupracují a dělí se s darebáky, kteří jim pomáhají přesouvat peníze, vydřené z občanů, do jejich vlastních kapes. Čím víc peněz vyberou na daních, tím víc se jich rozháže a rozkrade. A i kdyby daně tvořily 100% všech příjmů občanů a firem, tak stejně nebudou mít dost.

Ostatně každoroční "schodek" rozpočtu znamená, že stát nám ukrade další peníze z našich kapes nad rámec vybíraných daní. Nebo si myslíte, že ten stále narůstající státní dluh zaplatí nakonec někdo jiný, než daňoví poplatníci?