Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
tak to se mi moc libi ...
... kolik lidi tu dava za pravdu soudu, ktery bezostysne podporuje cloveka, ktery (ve verejne funkci) mel za povinnost se VYHYBAT prapodivnym osobam ... ze se nestydite ...
Tvrzeni nepodlozena fakty
mivaji leckdy financne bolestive dusledky. Prispeni si zaslouzi spise poskozeny a nikoliv nactiutrhac...
Odstřelte Pantera
Prohráli jste soud, tak plaťte a neskuhrejte! Příště - pokud nějaké příště bude - alespoň svoje pamflety 2x ověříte, než je zveřejníte.
Máte-li peníze na to, abyste se dovolávali
k dalším soudním instancím, potom vám bankrot určitě nehrozí a škemrání je zbytečné, tak jako je zcela zbytečná a neužitečná vaše organizace.
jo tak panterovi se chtělo úplateček od diváků?
hmmmm....možná si příště dávat pozor na jazyk, že.....
tohle umí každý - pustí si hubu na špacír a pak se diví následkům.
ani korunu, pantere, ani korunu.
Opravdu dojemné, bez organizace to asi nejde, že? :-)))
Já bych volil jiný název článku:
Jak paní Lorencová a spol. přivedly Růžového pantera "zu Grund".
rozdíl mezi demokracií a reálným socialismem
je v tom, že v demokracii si musíme dávat pozor na hubu (co nám z ní vypadne) neustále. v socialismu jsme mohli v některých směrech nadávat neomezeně. třeba na usa a jeho nohsledy. ...a s tebou, nho din dieme, taky jednou zatočíme!
Naše soudnictví nezbožňuji
Ale v tomto případě se se stanoviskem soudu shoduji. Text, tak jak ho zde citujete vyvolává jednoznačně dojem (a nepřesvědčíte mě, že nikoliv úmyslně), že se dotyčný záměrně a v souvislosti s pozdější vraždou spojil ("spolčil" naznačuje jistou konspiraci) s ........ Pokud chcete vydávat prohlášení, měli byste mít cit pro češtinu. Jinak holt máte problémy.
Prostě já (a nemyslím, že jsem až tak atypický čtenář) i po vašem výkladu opakovaně inkriminované větě rozumím tak, jak jí rozuměl žalující i soud: pan Paclík má prsty ve vraždě. To ho evidentně poškozuje.
Máte zřejmě schopnost redaktorů ČT: fakta přeformulovat tak, aby budila vámi vyvolávané zdání a v případě soudu se odvolávat na formální správnost. Jsem rád, že někdy soud nesoudí podle formy, ale tak, jak mu právní řád ukládá: podle faktického účinku.
Re: Naše soudnictví nezbožňuji
takže vražda je podle vás už normální podnikání? On se totiž spolčil v rámci podnikatelských aktivit.
Ano, vražda za účelem zisku je podnikání a výčitky svědomí se započítávají do nákladů...
Re: Re: Naše soudnictví nezbožňuji
a on byl za vraždu pravomocně odsouzen?
Re: Re: Naše soudnictví nezbožňuji
Ano. A podílel se na té vzaždě? Když zavraždí můj společník, jsem já darebák?
Vy jste té věte rozuměl tak, jako soud - že se spolčil pro aktivity vedoucí i k vraždě. A soud to označil za nepravdu. Zatímco on se snažil o spolupráci v rámci podnikání.
PS: Ani jeden ovšem nevíme, jak to bylo. Ale nikdo nesmí napsat článek, který by vyvolával dojem (jako vyvolal u vás) že se žalující spolčil za účelem vraždy.
Pokud by soudci nebyli jen slovičkáři,
ale šlo jim i o podstatu problému, že si někdo pošpinil ruce s darebáky, tak by sice mohli odsoudit provinilce za urážku něčí dobré pověsti, ale mohli tuto pověst vyhodnotit ne
na 100 000 Kč, ale třeba na korunu, to by podle toho, co jsem si o tom zatím přečetl, asi více odpovídalo pravdě.
Re: Pokud by soudci nebyli jen slovičkáři,
Viz kauza Helena Vondráčková vs. Jan Rejžek (Rejžek vyhrál) ("mafie", která ji prosazovala do médií...)
Re: Pokud by soudci nebyli jen slovičkáři,
Kdyby vás zvolili řekněme do obecní rady. A později se ukázalo, že někteří radní byli zapleteni do vraždy - znamenalo by to, že jste si pošpinil ruce s darebáky a to dokonce do té míry, že vaše pověst má hodnotu zlámané grešle (pardon: koruny)?
Re: Re: Pokud by soudci nebyli jen slovičkáři,
hmm, tak to by tedy asi měla. takový je život.
Dámy. pokud nejste mocny v češtině a nechápete, že
spolčení při uvedení trestného činu vyjadřuje přímou spolupráci na tomto činu a takto jej i uvádí do souvislosti, nemáte nárok na ochranu. Kdybyste napsaly že například spolupodnikal v některých případech s těmito osobami které..... atd, nevyplynula by z toho příčinná souvislost (tedy spolčení) ale asi se vám to zdálo málo úderné. Lituji, je nutno uvádět jen taková tvrzení, která lze dokázat. Myslím že si zasloužíte co jste si sami zpískali. Tentokrát soud nemohl ani jinak rozhodnout. Za nedokázaný výmysl se platí všude......
Naivita a nedovzdělanost Růžovým panterem hýbe
Cožpak si představitelé toho spolku neuvědomují, že shora otištěné prohlášení zakládá důvod k nové žalobě prakticky stejného znění? Zatím nadělali dluhy za 100 tis., chějí odejít s dluhy dvojnásobnými?
Panter doskákal - konečně. Děvčata z Panteru nemající ani slušnost se představit jménem,
vědomě a záměrně použila výraz "spolčil", který jednoznačně evokuje aktivní činnost v kriminální oblasti. Pokud by soud rozhodl jinak, "lžipanterky" by měly možnost libovolně a beztrestně denunciovat každého.
Pokud bylo podezření na spolčení...
...bylo na místě podat trestní oznámení! Pokud jste se jen domnívali na základě indicií, pak jste měli podat podezření z trestného činu. V Žádném případě jste však nesměli beztrestně obvinit kohokoliv ze spolčování v trestném činu a to veřejně! Zvláště pak, když jste k tomu neměli žádný důkaz. A i s tímto možným důkazem byste se dopustili žalovatelného přestupku. Vaší poviností bylo věc postoupit instanci k tomu určené.
Nemáte ŽÁDNÉ právo vzít soud nad kýmkoliv do svých rukou!!! Pokud nemáte elementární znalosti ve věci práva, pak jste jen banda idiotů a dobře vám tak
Budiž toto výstrahou
podobným "nevládním", ve skutečnosti bůhví kým placeným a proč institucím. Tedy že je třeba vidět i druhou stranu mince; dělám-li něco, musím být připraven(a) nést za své činy zodpovědnost.
Je možné, že v tomto konkrétním případě došlo k přehlédnutí, nedocenění atd. - no ale totéž si může říci viník dopravní nehody.
Re: Budiž toto výstrahou
Máte pravdu, měli se na to vysrat a starat se jenom sami o sebe jako to děláte vy. V takovém světě bude opravdu radost žít.
Jazyková "zkušenost" za 100 000 Kč?
Místo "spolčil" bych (čistě z alibisticko-publicistických důvodů ) použil jiného výrazu, než toho, který používá trestní právo (viz "zločinné spolčení" atd...). Spojil se, spolupracoval... to už by nejspíš nebylo tak snadno soudně napadnutelné. Ale zakroutit Růžovému panterovi krkem bychom asi neměli připustit, což? Když 1000 lidí s homebankingem přikáže na účet po stovce, je po problému...
Re: Jazyková "zkušenost" za 100 000 Kč?
Je to ta organizace, kterou "šéfuje" John Bok? V tom případě bych nepoukázal ani korunu.
Re: Re: Jazyková "zkušenost" za 100 000 Kč?
Ne, John Bok šéfuje obdobnému spolku Šalamoun, jinak s Vaším komentářem plně souhlasím.
Re: Re: Jazyková "zkušenost" za 100 000 Kč?
To jsou dva různé spolky, o jejich poměru viz např. Karel Čapek, Povídky z druhé kapsy, povídka Ukradený kaktus : U nás máme dvě takové sekty: Spolek kaktusářů a Sdružení kaktusářů; čím se od sebe liší, to nevím, – myslím, že jedni věří, že kaktusy mají nesmrtelnou duši, kdežto druzí jim přinášejí krvavé oběti; ale zkrátka ty dvě sekty se navzájem nenávidí a pronásledují se ohněm a mečem na zemi i v povětří.