10 °CDiskuse k článku
PRÁVO: Katedrála do Štrasburku
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
- Příspěvků: 141
- Poslední: 6.3. 2007 15:41
- Řadit dle: času vložení
- vláken
ladislav 6.3.2007 15:41
vlk v rouše beránčím
stát: ty se starej opravovuj,investuj, renovuj, finančně se o vše starej.
církev: my budeme brát, brát, btát peníze odpustky,chceme peníze,majetky , chceme moc,moc moci.
Honza 27.2.2007 19:32
Státní katedrála v Kolíně?
"Řada německých katedrál např v Kolíně nebo Bamberku je rovněž státní" říká pan Mahler.
Katedrála v Kolíně nepatří státu, nýbrž sama sobě, neboli nadaci, která jí spravuje. Nadaci řídí metropolitní kapitula. Identické řešení zavedl u nás Karel IV a předpokládá ho i žalobce soudního sporu, o kterém tady mluvíme, tj. Metropolitní kapitula u sv. Víta.
Mimochodem, hádejte, kdo je zapsán jako vlastník katedrály v pozemkovém rejstříku....
nepolitik 27.2.2007 18:33
Již v jiné diskusi jsem napsal,
že hradní pán, který postavil v areálu svého hradu kostel či kapli, byl vždy vlastníkem všeho co se v tomto areálu nacházelo. Tak by tomu mělo být i s Pražským hradem, sídlem hlavy státu. Něco jiného by bylo, kdyby stálä mimo tento areál, potom by se dalo o tom možná diskutovat. Jinak je zajímavé, že církev římskokatolická se s velkou vehemncí rve o katedrálu, ale na druhé straně se far a někde i kostelů zbavuje, zvláště těch, které nejsou lukrativní.
A. 27.2.2007 20:57
Re: Již v jiné diskusi jsem napsal,
Panovníkovi patřili i všichni židé a veškerý jejich majetek, jak tu někdo o kousek vedle napsal. Takže by nebylo od věci je rovněž znárodnit, označit inventárními čísly a majetek uložit do státních deposit.
Starý J. 27.2.2007 18:05
Bylo by dobré pane Daneši nás poučit
píšete:...Katedrála (je) dědictví doby Karla IV., který to stavěl pro katolický národ ...
Pokud to zpochybňujete, tak bych rád věděl, pro koho to tedy ten Karel IV.stavěl? Pro sebe, pro pořádání plesů nebo schůzí, nebo pro katolický národ, který tam chodil na bohoslužby? K čemu se vlastně staví kostely?
arch.JJ 27.2.2007 18:13
....ano, to by mne také zajímalo,
.....k čemu se staví. Počátky křesťanství, které je kompilátem povětšinou východních náboženství, bylo daleko skromnější.
Starý J. 27.2.2007 18:25
Re: ....ano, to by mne také zajímalo,
I Vám povím - jděte to tomu Karlovi IV. vysvětlit, že to neměl dělat! Když dnes věřící ze sbírek, vlastní tvrdou prací, někde postaví (možná i s menší dotací) kapli (velké kostely se již dávno nestaví), opraví starý kostel, můžete je označit za NESKROMNÉ? Zvedají tím své konto, dělají to pro své pohodlí? Mohu Vám prozradit, že pro jednu farnost dělám bývalému spolužáku účetnictví na konci každého půlroku, které musí odevzdat nadřízeným. Protože je pův.povoláním výtvarník, dokázal ve venkovském kostele nechat zrestaurovat památky, opravuje faru. Všechny tyto akce jsou z 90% hrazeny ze sbírek věřících a běžné stavební práce prováděny místními řemeslníky a pomocníky! Stát tam za posledních 60 let nedal (až na příspěvek v posledních letech), nic!
Starý J. 27.2.2007 18:27
Re: Re: ....ano, to by mne také zajímalo,
P.S. Nejsem si zcela jist, ale mám pocit, že východní náboženství (pravoslaví), má mnohem bohatější katerály!
matra 27.2.2007 23:17
Re: Re: Re: ....ano, to by mne také zajímalo,
Pokud tady někdo mluví o východních náboženstvích, tak rozhodně nemyslí pravoslaví. Rozhlédněte se šířeji a hlouběji.
arch.JJ 27.2.2007 18:38
Re: Re: ....ano, to by mne také zajímalo,
...vážím si Vaší obětavé práce a vážím si lidské pospolitosti lidí z farnosti. Katedrála na Pražském Hradě byla především symbolem státu a moci Karla IV. Kostel u Vás opravují laikové a zřejmě navazují na tradici. Udržují symboly paměti místa. To je velká hodnota. Díky těmto obětavým a slušným lidem katolická církev žije. Žije a často je zneučívá. S vírou to nemá mnoho společného.
A. 27.2.2007 21:06
Re: ....ano, to by mne také zajímalo,
Nechte každého stavět co mu libo. Pokud si ovšem vyřídí stavební povolení. K té východní církvi: Možná Vás zaujme, že je to jediná církev v ČR, které stále přibývá věřících a tak se chystá zahájit stavbu nové katedrály v Praze. Do stávajících kostelů se současní pravoslavní už nevejdou a tak při mši stojí pod deštníky venku před vchodem.
matra 27.2.2007 23:21
Re: Re: ....ano, to by mne také zajímalo,
Pozapoměl si poznamenat, že jsou to převážně lidé z prostoru bývalého Sovětského svazu. A ještě jednou upozorňuji označovat pravoslaví jako východní náboženství je znamením nepochopení a neznalostí.
Olinka 27.2.2007 17:15
Souhlas!
Tak...to je ono!! Nepatří katolické církvi, ale je to národní dědictví a basta!!!
A. 27.2.2007 15:52
Nějak to postrádá hlavu a patu.
Pilu si postaví majitel proto, aby v ní řezal dříví. Cihelnu proto, aby v ní pálil cihly. Cukrárnu proto, aby vyráběl dorty. Kostel si zase postaví věřící, aby se měli kde scházet a modlit. Nač ale potřebuje kostel stát? To mu nestačí parlament a další objekty? Nebo jde jen o to neovladatelné svrbění pořád někomu něco znárodňovat? Proč se ale potom zastavit jen u těch kostelů. Znárodněte pak důsledně i ty pily, cihelny, cukrárny a synagogy. Že už to tady jednou bylo? Inu, někteří tupější jedinci si musí dějiny několikrát zopakovat, než pochopí.
Antonín Hrbek 27.2.2007 16:10
Re: Nějak to postrádá hlavu a patu.
Až si věřící postaví kostel ze svého, pak je samozřejmě jejich a záleží na jejich rozhodnutí, zda si jej ponechají nebo zda jej nějaké církvi věnují. Takže s majetkem nekatolických církví, jejichž věřící si od dob Josefa II museli stavět modlitebny za své. takové problémy nejsou. Ale převážnou většinu katolických kostelů si nestavěli věřící za své. Byly velmi často součástí feudálního majetku a feudální pán měl plné právo s ními dělat co chce. A jak se ráčíte vyrovnat s faktem, že za Josefa II byla značná část kostelů a klášterů zrušena. Čím majetkem byly?
A. 27.2.2007 16:52
Re: Re: Nějak to postrádá hlavu a patu.
Nějak mi uniká logika Vašich argumentů: Tak za čí peníze nebo čí prací byla ta katedrála postavena? Že by židé a za zahraničního kapitálu? Nebo to stavěl po večerech sám Karel IV, něco jako záhumenek? Ale on byl také věřící katolík. Zrušení kostelů a hlavně klášterů jakožto center vzdělanosti není nic, co by Josefa II. nějak šlechtilo. Šlo o regulerní krádež, takže byly majetkem ukradeným, abych odpověděl na Vaši otázku. A také šlo čin, který to u nás dost kulturně a eticky přibrzdil. Nesmíte tolik podléhat Jiráskovu a Nejedlého výkladu dějin.
A ti feudální panovníci a šlechta svou moc rovněž odvozovali od Boha a byli hluboce věřícími, takže katedrály nestavěli jako výhodnou akumulaci kapitálu anobrž ku vetší cti a slávě Boží. Aspoň to velice hlasitě a při každé příležitosti prohlašovali.
ZW 27.2.2007 20:00
Re: Re: Re: Nějak to postrádá hlavu a patu.
A když to nebude patřit církvi, tak to cti a slávě Boží sloužit nemůže?
Mimochodem, bývalý Palác kultury (dnešní Kongresové centrum) byl postaven na počest Vítězného února. Komu tedy patří?
A. 27.2.2007 20:53
Re: Re: Re: Re: Nějak to postrádá hlavu a patu.
Nevím na čí počest se stavěl Pakul. Já se na tom nepodílel. Ale taky nevím o tom, že by někdo bolševikům někdo sebral jejich majetek, na nějž jim vydělal celý národ.
Vaši myšlenku zajímavě rozvinuli v SSSR. Tam z kostelů udělali muzea protináboženské propagandy. V tom lepším případě. Ve většině případů pak maštale nebo garáže.
ZW 27.2.2007 21:24
Re: Re: Re: Re: Re: Nějak to postrádá hlavu a patu.
"Ale taky nevím o tom, že by někdo bolševikům někdo sebral jejich majetek, na nějž jim vydělal celý národ."
To je zajímavá věta, viďte? A kolik dává smyslů! Vůbec teď nechci polemizovat o tom, jestli se má bolševikům vracet budova ministerstva dopravy. Ale o tom, jestli darovat (neboť církev jako instituce katedrálu nikdy nevlastnila) něco, na co "vydělal celý národ".
matra 27.2.2007 23:23
Re: Re: Re: Re: Nějak to postrádá hlavu a patu.
Městu.A bude se prodávat.
Janus 27.2.2007 16:11
Re: Nějak to postrádá hlavu a patu.
Možná by stačilo, kdybyste se podíval, proč Karel IV. tu stavbu vůbec započal. Mám takový neodbytný pocit, že v prvé řadě jako místo uschovy korunovačních klenotů a místem pro korunovaci českých králů. Že k tomu patří i nějaká ta liturgie, to holt byla taková doba ... Ostatně - část chrámu s kaplí sv. Václava i s klenotnicí byla postavena jako jedna z prvních ...
Šumavák 27.2.2007 16:53
nebuďte troškař a dopovězte mu, kdy a za čí peníze byla dostavěna druhá část !!
A. 27.2.2007 16:56
Re: Re: Nějak to postrádá hlavu a patu.
Takhle pěkně jsem se už hodně dlouho nezasmál. Korunovace probíhala ve jménu Božím a právě a jen sloužením Bohu legitimizoval panovník svou moc. Takže prohlašovat liturgii nebo vůbec účast církve na korunovaci jen za jakýsi přílepek a daň době vyžaduje smysl pro demagogii výrazně větší než IQ 
ZW 27.2.2007 20:32
Re: Re: Re: Nějak to postrádá hlavu a patu.
Totéž platí i opačně. Podle vaší logiky církvi nutně patří vše, co tento "Bohem legitimizovaný" panovník nechal postavit. Tedy i Karlův most, Karlštejn a celé Nové město.
Mimochodem, Bůh a církev není totéž.
A. 27.2.2007 21:02
Re: Re: Re: Re: Nějak to postrádá hlavu a patu.
Tak logiky totálně propadáte. Zkuste se zamyslet nad tím co jste napsal.ˇObvykle se to označuje jako zkratové myšlení.
Souhlasím, že Bůh a církev nejsou totéž. Ostatně jsem to tady asi před dvěma hodinami napsal. A jak to souvisí s vlastnictvím katedrály nebo čehokoliv jiného?
ZW 27.2.2007 21:27
Re: Re: Re: Re: Re: Nějak to postrádá hlavu a patu.
Patří-li katedrála Bohu, nemusí ji nutně vlastnit církev.
Nebo ji snad Karel IV. stavěl ke cti a slávě církve? (Mimochodem - v době papežského schizmatu - které?)
Starý J. 27.2.2007 18:11
Re: Re: Nějak to postrádá hlavu a patu.
Na úschovu klenotů se staví klenotnice, ne katedrála. Nějak se stále nemůžete smířit s tím, že většina panovníků našich zemí, byla věřící. Pokud by to nebyla pravda, vypadala by klenotnice úplně jinak, třeba jako Mauzoleum Klementa Gottwalda a nebyla by to katedrála!
Máte-li jakékoliv připomínky či dotazy ke článku, neváhejte se obrátit na naši adresu
