V. Povolný 28.12.2023 7:24

Pane Kolmane, vaše argumentace je racionální, logická a podle mého i správná. Jenže v praxi se rozhoduje podle jiných kriterií. Hlavní roli dnes nehraje racio. ale politická ideologie. A nerozhoduje se ve Strakově akademii a v parlamentu, ale v Bruselu. Jako příklad může posloužit poslední úprava zbrojního zákona. Můžete argumentovat jak chcete a dokazovat, že náš zákon je velmi dobrý může sloužit jako příklad a stejně ho změnime. A tak to půjde i dál. A podobné to bude i ve vašem příkladu. Pro racionální argumentaci v dešní době není místo,

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 27.12.2023 23:43

Každý, kdo má zkušenost se soudy ví, že ty tzv. omyly jsou někdy pochopitelné dost obtížně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 27.12.2023 23:42

Mýlíte se, bohužel v tom špatném směru. Je to ještě horší. Oběť zastupuje státní zástupce, který často má zájem zločince spíš pustit, než ho zavřít (plat x plat + odměna). Ta motivace ale navíc nemusí být jen úplatek, ale třeba riziko masivní náhrady škody z veřejného sektoru. Pak je to plat + služební sestup nebo plat + služební postup. Pan Jemelík zde popsal temnou moc státních zástupců a nebylo to čtení nijak uklidňující. Zločinec má advokáta, kterého platí a který často toho až tolik dělat nemusí. Samozřejmě pokud je věc jasná, obvykle toho ani geniální advokát mnoho nenadělá, ale v ostatních případech stačí, když hledá chyby.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Němec 27.12.2023 18:19

Dovolím si, i na základě vlastních zkušeností, tvrdit, že tu nemáme právní stát, nýbrž stát právníků, a to často členů různých mafií.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 27.12.2023 17:46

On pán kandidoval za ČSSD.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 27.12.2023 17:41

Jen je potřeba tu maketu stále nosit u sebe, ale tak, aby si jí nikdo nevšiml. :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 27.12.2023 17:40

Nejen možné, dokonce velmi pravděpodobné.

Zločinec, oplývající penězi, se obvykle nevěnuje násilné kriminalitě, na to má "lidi".

A násilní kriminálníci si zase celkem logicky vybírají ty, které je o co okrást (pokud to nejsou naprostí magoři, třeba feťáci).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kolman 27.12.2023 17:09

Ve vašem výčtu událostí chybí pane Hoblíku jeden velmi DŮLEŽITÝ a ZÁSADNÍ úkon.

V situaci, kdy už se agresor nalézá "ve stavu slučitelném se smrtí", musíte mu neprodleně do ruky (nejlépe pravé) vtisknout DOBŘE OTŘENOU (=bez otisků) maketu pistole (čím věrnější, tím lépe).

Potom se teprve dá mluvit o PŘIMĚŘENÉ OBRANĚ - nade vší pochybnost. Že jste si v šeru a rozrušení nevšimnul, že je to dětská pistolka - to je už podružná a nepodstatná záležitost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kolman 27.12.2023 16:53

Poškozený, ohrožovaný psem udělal zásadní chybu Neměl nemístně šetřit a měl jednu dávku pepřáku věnovat i majiteli agresivního psiska.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kolman 27.12.2023 16:49

Vždyť je to prosté, milý Wattsone. Zločinec má většinou mnohem více peněz, nežli poškozený. Proto je (ač se o tom nemluví) advokáty více ctěn a chráněn, nežli (většinou méně majetná) oběť zločinu.

Je ale také možné, že se mýlím

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 27.12.2023 16:39

Mimochodem, takhle absolutně to už nefunguje ani v UeSeJ, pokud je ta obrana zjevně nepřiměřená.

Staly se tam případy typu, že někomu nalezli do domu bezďaci. A když po nich, po výzvě k odchodu začal střílet, protože se cejtil s rodinou ohroženej, tak i tam se to po americkejch soudech řešilo dlouho.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 27.12.2023 16:33

No to právě že nemůžete. Jestliže pachatel ukončil svůj útok a už si odnáší svůj lup, tak v tom už mu samozřejmě bránit nesmíte...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Nešvara 27.12.2023 15:09

Soudci jsou patrně jediné povolání u kterého je psáno v zákoně, že má právo na omyl. Pokud inženýr špatně spočítá statiku mostu a zahynou lidé, jde před soud. Pokud soudce někoho omylem poslal na 20 let do kriminálu, tak nic, soudce má právo na omyl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 27.12.2023 13:46

Měli bychom kritický nedostatek soudců.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Král 27.12.2023 11:58

Když bude ozbrojena, může demokratický řešit svým rozhodnutím, zda bude obětí nebo se bude bránit.

Na Západě je vidět situace, kdy jsou zakázány i obranné prostředky. A potom se v Holandsku stane, že žena se ubrání znásilnění pomocí pepřového spreje, ale protože je pepřový sprej zakázaný, dostane jen o něco menší prest, než o dostal pachatel pokusu o její znásilnění.

Carl von Clausewitz

... chyby, které pocházejí z laskavosti, jsou ty nejhorší.

Omezení, zákaz zbraní nikdy, nesplnil očekávání v zamezení násilí, ale statistiky ukazují obrácený trend.

Když vezmete potencionální oběti možnost se bránit, snižuje se tím riziko pro útočníka. A útočník si dovede spočítat, že má větší šanci.

Filozofování vede k lepšímu pochopení problému. Opakování prázdných hesel, které se snaží vypadat morálně, ale vycházejí z nepochopení souvislostí a vždy napáchají závažné problémy a jsou v důsledku extrémně nemorální.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Hoblík 27.12.2023 11:32

Účinná obrana - útočníka zneškodnit, a to zcela! Nesmí být už nikdy schopen vypovídat proti vám...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 27.12.2023 10:42

Tak to byste asi mohl, chráníte svůj majetek. Ale vyšetřování se stejně nevyhnete, hlavně dotazům, zda nešlo loupeži zamezit jinak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 27.12.2023 10:39

Podobný případ: Muž se bránil a postřelil zloděje, nikoliv těžce. Ten se vrátil a požadoval, aby ho okradený ošetřil. Ten to neudělal, misto ošetření volal policii. Byl obviněn z neposkytnutí první pomoci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 27.12.2023 10:36

Dotaz? Nuteliér = muž silné řeči? Nepatřilo by spíše Null-tell + to ostatní? Já si myslím, že on sám dokonce tomu co říká, taky dokonce věří.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ś. Svobodová 27.12.2023 10:30

Bránit se sice smíme, ale naše konání bude prošetřováno shora sdola roky, pokud poškozený útočník podá žalobu. Z mého okolí - pouhé použití pepřového spreje na útočícího psa vyvolalo nutnost najmout si právníka na jednání se správním odborem. Namísto aby majitel útočícího psa dostal obratem pokutu, tak rozporoval použití pepřáku jako týrání zvířete a odbor se tím vážně zabýval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novák 27.12.2023 9:51

Chybující soudce by měl jít za katr stejně tak, jako ten, kterého tam díky své neschopnosti či neznalosti či vědomě posílá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Novák 27.12.2023 9:42

Já bych byl rovnou pro doktrínu "mimo zákon". Pokud zastřelíte někoho kdo spáchal trestný čin který ještě neodseděl tak je to služba společnosti a obrana práva a majetku i když zrovna nic nekrade.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Novák 27.12.2023 9:35

Spíš vám na policii řeknou: Už se něco stalo? Ne? Tak nám zavolejte až se stane.

"Soused honí manželku kolem domu se sekerou! Dobrá, tak až ji dožene tak nám zavolejte."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 27.12.2023 9:19

P.S. Tchyni na nekonečné návštěvě ještě nikdo neodnesl

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 27.12.2023 9:17

U nás by vás soudili i kdyby jste mu dal facku, on se zapotácel a udělal si bebíčko třeba o hranu stolu.

Je vám dovoleno bez jeho svolení zvednout telefon a zavolat na policii, ale vzápětí začněte shánět psychologa - specialistu na stressové situace. To pro něho, kdyby se vás leknul.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 27.12.2023 9:12

Copak kdyby jenom zjistil, že kouká do laufu.

Ale vy ho nesmíte střelit ani poté, kdyby (hypoteticky) odnášel všechny vaše šperky, zlaté cihly, pytlíky s diamanty a kufr plný bankovek z celoživotních úspor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pokoutný 27.12.2023 9:04

Kecy v kleci. Volat na policii, pokud útok bezprostředně hrozí, je pitomost, dřív než za 5 minut tam nebudou (spíš za 15 dle velikosti sídla). V sebeobraně použijete prostě to, v čem si věříte a co máte u sebe. Neuvažujete, jestli použijete švýcarák nebo čezetu (a už vůbec ne, co je v dané chvíli výhodnější).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pokoutný 27.12.2023 9:00

Souhlas. Musím použít násilí k proniknutí a vy ho nesmíte střelit do zad, když zdrhá poté, co zjistil, že kouká třeba do hlavně brokovnice.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kučer 27.12.2023 8:25

Je to ironie ale v USA to platí, u nás by šel do krimu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 27.12.2023 6:49

To by nešlo.

Představte si situaci, kdy sice máte v domě zdánlivého lupiče, jenže on je to popleta a vůbec nechtěl krást ve vašem domě, ale u souseda. A nebo nechtěl krást ani u souseda, ale šel zezadu otevřeným oknem za manželkou souseda, který není doma. Nebo šel na pozvání za dcerou souseda . . . . atd. Vy byste vlastně zastřelil nevinného!

Pro idioty: To je ironie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek