Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Pane Kolmane, vaše argumentace je racionální, logická a podle mého i správná. Jenže v praxi se rozhoduje podle jiných kriterií. Hlavní roli dnes nehraje racio. ale politická ideologie. A nerozhoduje se ve Strakově akademii a v parlamentu, ale v Bruselu. Jako příklad může posloužit poslední úprava zbrojního zákona. Můžete argumentovat jak chcete a dokazovat, že náš zákon je velmi dobrý může sloužit jako příklad a stejně ho změnime. A tak to půjde i dál. A podobné to bude i ve vašem příkladu. Pro racionální argumentaci v dešní době není místo,

Dovolím si, i na základě vlastních zkušeností, tvrdit, že tu nemáme právní stát, nýbrž stát právníků, a to často členů různých mafií.

Když bude ozbrojena, může demokratický řešit svým rozhodnutím, zda bude obětí nebo se bude bránit.

Na Západě je vidět situace, kdy jsou zakázány i obranné prostředky. A potom se v Holandsku stane, že žena se ubrání znásilnění pomocí pepřového spreje, ale protože je pepřový sprej zakázaný, dostane jen o něco menší prest, než o dostal pachatel pokusu o její znásilnění.

Carl von Clausewitz

... chyby, které pocházejí z laskavosti, jsou ty nejhorší.

Omezení, zákaz zbraní nikdy, nesplnil očekávání v zamezení násilí, ale statistiky ukazují obrácený trend.

Když vezmete potencionální oběti možnost se bránit, snižuje se tím riziko pro útočníka. A útočník si dovede spočítat, že má větší šanci.

Filozofování vede k lepšímu pochopení problému. Opakování prázdných hesel, které se snaží vypadat morálně, ale vycházejí z nepochopení souvislostí a vždy napáchají závažné problémy a jsou v důsledku extrémně nemorální.

Vždyť je to prosté, milý Wattsone. Zločinec má většinou mnohem více peněz, nežli poškozený. Proto je (ač se o tom nemluví) advokáty více ctěn a chráněn, nežli (většinou méně majetná) oběť zločinu.

Je ale také možné, že se mýlím

Účinná obrana - útočníka zneškodnit, a to zcela! Nesmí být už nikdy schopen vypovídat proti vám...

Ve vašem výčtu událostí chybí pane Hoblíku jeden velmi DŮLEŽITÝ a ZÁSADNÍ úkon.

V situaci, kdy už se agresor nalézá "ve stavu slučitelném se smrtí", musíte mu neprodleně do ruky (nejlépe pravé) vtisknout DOBŘE OTŘENOU (=bez otisků) maketu pistole (čím věrnější, tím lépe).

Potom se teprve dá mluvit o PŘIMĚŘENÉ OBRANĚ - nade vší pochybnost. Že jste si v šeru a rozrušení nevšimnul, že je to dětská pistolka - to je už podružná a nepodstatná záležitost.

Dotaz? Nuteliér = muž silné řeči? Nepatřilo by spíše Null-tell + to ostatní? Já si myslím, že on sám dokonce tomu co říká, taky dokonce věří.

Bránit se sice smíme, ale naše konání bude prošetřováno shora sdola roky, pokud poškozený útočník podá žalobu. Z mého okolí - pouhé použití pepřového spreje na útočícího psa vyvolalo nutnost najmout si právníka na jednání se správním odborem. Namísto aby majitel útočícího psa dostal obratem pokutu, tak rozporoval použití pepřáku jako týrání zvířete a odbor se tím vážně zabýval.

Podobný případ: Muž se bránil a postřelil zloděje, nikoliv těžce. Ten se vrátil a požadoval, aby ho okradený ošetřil. Ten to neudělal, misto ošetření volal policii. Byl obviněn z neposkytnutí první pomoci.

Chybující soudce by měl jít za katr stejně tak, jako ten, kterého tam díky své neschopnosti či neznalosti či vědomě posílá.

Měli bychom kritický nedostatek soudců.

Já bych byl rovnou pro doktrínu "mimo zákon". Pokud zastřelíte někoho kdo spáchal trestný čin který ještě neodseděl tak je to služba společnosti a obrana práva a majetku i když zrovna nic nekrade.

Že nutno třeba připomenout, jeden ze sporných bodů je to že obrana je přípustná a to pouze v průběhu trvání útoku.

Takže, pokud už zastihnete pachatele, jak Spáchal trestný čin (gramaticky dokonavý vid, děj ukončený), tak potom už žádná obrana přípustná není.

Viz případ Bašta , který vystřelil za autem s pachateli a protože jednoho , zcela náhodně trefil, dostal od našich naprosto spravedlivých soudů 6 let za pokus o vraždu. Milost mu dal mu dal až tatíček Klaus.

A že zrovna v případě šíleného střelce bude jistě snadné prokázat, nebo zda hodlal v tom vraždění pokračovat a nebo "už mu to stačilo" a skončil.

Tak dovolím si nesouhlasit i když nejsem právník. Určitě by to chtělo "castle doctrine" a "stand your ground" implementovat do Českého práva. Minimálně tu castle doctrine, což znamená, že - pokud se vám lupič vloupá do baráku, můžete proti němu použít zbraň a nic dalšího se pro přiměřenost nezkoumá, než že násilně vnikl do baráku.

To by nešlo.

Představte si situaci, kdy sice máte v domě zdánlivého lupiče, jenže on je to popleta a vůbec nechtěl krást ve vašem domě, ale u souseda. A nebo nechtěl krást ani u souseda, ale šel zezadu otevřeným oknem za manželkou souseda, který není doma. Nebo šel na pozvání za dcerou souseda . . . . atd. Vy byste vlastně zastřelil nevinného!

Pro idioty: To je ironie.