Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Dobrý den, pěkný článek, jen by to chtělo podpořit konkrétními případy z reálného života. Kdy soud rozhodl ve prospěch napadeného a kdy ve prospěch útočníka. Plus pokud možno uvést počty takových případů v jednotlivých letech. Potom by lidé věděli do čeho jdou, když začnou po zločincích střílet.

Na Youtube je spousta autentických záběrů ze zásahů policie v USA. To jsou ale paradoxy, řekl by Vašík Flaška. Většina policistů je černá, 99% pachatelů jsou baculatí černoši všech pohlaví, zbytek hispánci. Po shlédnutí několika případů mám v otázce přiměřené obrany jasno: podezřelého delikventa je potřeba polepšit plným zásobníkem olova a to hned na místě dopadení. Divoký Západ. Na hrubý pytel hrubá záplata.

Právní úprava je dostatečná, ale soudní praxe je odlišná. Soudy povětšinou přísně dbají na to, aby nebyla porušena práva zločince. Na práva obětí kašlou. Dříve utíkal zloděj před okradeným. Dnes utíká okradený před zlodějem.

Máte pravdu. Žijeme v nenormální lidské společnosti, kde má každý plnou hubu všelijakých práv. O povinnostech se nemluví protože to není podle západních socanských systémů moderní. Podle mne by měly být zákonem přísně vyjmenovány občanské povinnosti a následně jen v případě, že si je lidé plní, tyto obdařit opět přísně vyjmenovanými občanskými právy. Jednou ze základních lidských a občanských povinností by měla být slušnost k okolí, ale třeba i povinnost volit či vydělávat si na živobytí prací, pokud je člověk zdravý. Pokud se tomuto občan příčí, odebrat mu všechna občanská práva. A hned by byl na světě pořádek.

To zkuste vysvětlit těm, co jsou za obranu ve vězení. Protože toto je teorie, obávám se, že v praxi to vypadá jinak. Například soud zkoumá počet výstřelů. Pokud použijete odborníky tolik doporučovaný "doble tap", tedy dvakrát střelit do stejného místa, tak soudce usoudí, že útok skončil po prvním výstřelu a ten druhý už byla vražda. Přitom když jsem se probíral chaty z USA tak tam zcela jasně uváděli, že fanatik (muslim volající Alláh Akbar), opilý nebo zfetovaný útočník zásahy nevnímá. Třeba tam byl případ, kdy se útočník vloupal do domu (v USA je castel doctrine, u nás není) majitelka chránila děti, pětkrát jej zasáhla z pistole do trupu a on byl stejně schopen se s ní 20 minut prát a potom se zamknul v koupelně, kde umřel. Vsadím boty že za těch 5 zásahů do těla by u nás dostala flastr za vraždu, protože dle soudu útok skončil po prvním zásahu.

Taky vám tam chybí, kolik kterých je ...

... tady v Česku.

Ono to tak skutečně je, jenomže i v tom je pár nepochopení laických občanů. Dejme tomu že to právo na obranu trvá a pouze po dobu útoku, a po něm ihned končí.

Takže jestli pachatel občanovi vyloupí dům, otočí se k němu zády a odnáší si svůj lup. (Raději nebudu uvádět nějaké brutálnější trestné činy), tak potom už proti němu občan zasahovat nijak nesmí, a musí ho nechat zcela bezpečně odejít.

Na tohle asi teorie nestačí, to by chtělo přímo nějaké přímo praktické psychocvičení. Třeba napřed zkopat občana do bezvědomí, a pak mu vysvětlit že útok už skončil, takže ať je v klidu a tiše si úpí. To určitě každý hned pochopí..

Vzpomínám si na případ (myslím, že šlo o prodejnu s mobilními telefony) zastřelení zloděje s lupem na útěku a obránce byl nakonec osvobozen.

Díky za tento článek.

Stručně a jasně.