10 °CDiskuse k článku
KOMENTÁŘ: Karel Hvížďala pro Radiožurnál
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
- Příspěvků: 162
- Poslední: 16.3. 2009 18:29
- Řadit dle: vláken
- času vložení
mamina 16.3.2009 0:00
Jestli tento justicí spravovaný hnojník
má být střechou režimu, který VÁM chyběl za socialismu, tak mně tedy nechyběl a nyní, podívejme, přetéká...
mamina 15.3.2009 23:51
Slušní pánové, dělám vám v tom bordel, vím.
Je to tím, že mě dosud vůbec nezaujala otázka "kdo z účastníků je z které politické strany".
A ještě něco - slušní pánové: slušnost spočívá v jisté míře zdrženlivosti - to je pravý opak z de přítomného, ukázkově kontaktního chování, jakým je přišívání NÁLEPEK VLASTNÍ VÝROBY druhým lidem. Promyslete to. )
mamina 15.3.2009 23:26
Užitečný postřeh
Mnoho diskutujících si strašně rádo osobně splete soud na "ochranu osobnosti" s politikou, aby o pár článků dál pak zaníceně vystupovali proti "politizaci" čehokoliv.
clay 15.3.2009 23:03
"...Já opravdu nevím, jak by zmíněný spor mohla vyhrát strana, která mává paragrafy na ochranu cti, když veřejně dostupné průzkumy veřejného mínění shodně vykazují, že se naší justici takové cti od občanů povážlivě nedostává..."
to je pravda, ale proč si dávat tu práci s nějakými rozbory...nějaká ta rezoluce kolektivu ze závodu udělá taky svoje že?
Ani viset nemusej...
mamina 15.3.2009 23:19
Re: Agitátore,
proč před své otázky kladete souhlas s mou větou? Popíjíte?
clay 15.3.2009 22:55
"...rozhodl, že Benešová se nemusí omlouvat, protože se justiční funkcionáři skutečně scházeli..."
Urválek a Cepl se tetelí blahem...
mamina 15.3.2009 19:32
Každé soudní rozhodnutí,
krom toho, že MUSÍ vyhovovat liteře zákona, vždy nutně inklinuje - buď více k návrhu obžaloby anebo více ke straně obhajoby. Tento úděl, plynoucí z FAKTU, že "nezávislým soudcem" je lidská bytost, je potřeba respektovat!
Předvedl jste tu pěknou ukázku demagogie, když jste se jall vydávat můj osobní názor a osobní zkušenost (svědectví) za můj "POŽADAVEK", ABY soud rozhodoval "PODLE" vůle veřejnosti, pane Starý. Chce to lépe pilovat: )
František Vízek 15.3.2009 19:17
Souhlas s pány Hvíž´dalou i Svobodou a něco navíc.
Souhlasím s Cyrilem Svobodou, který řekl: " Byl jsem ve vládě, která přivedla Renatu Veseckou do funkce... Podle mne je důležité, aby nejvyšší státní zástupce měl autoritu. Největší problém paní Vesecké je, že podala žalobu na ochranu osobnosti... Pro mě je diskvalifikující, že to udělala. " Ano, když nejvyšší státní zástupce ( = někde generální prokurátor, nejvyšší státní návladní atd.) jde do civilního sporu ve věci ochrany osobnosti, je to KOCOURKOV.
A znovu připomenu, v čem já vidím podstatu problému: Mnoho podivností se u nás v ČR děje pro nepochopení (?) zásadního rozdílu mezi institutem státní zastupitelství (dříve prokuratura, někde úřad státního návladního) a institutem zvaným - soud. Pokud se někde "semele" něco, co zavání trestným činem a někdo v tom má prsty (= je podezřelý), potom státní zástupce - má-li pochybnost - musí žalovat, zatímco soudce - má-li pochybnost - musí osvobodit !
U nás na vládní objednávku, jak se zdá, osvobozují "vyňaté" jednotlivce už státní zástupci, jejichž "nejvyšší" je jmenovaný - vládou. Pro demokracii a spravedlnost smrtící praxe!
yorik 15.3.2009 21:40
Re: Souhlas s pány Hvíž´dalou i Svobodou a něco navíc.
Pokud o vás, jako o veřejně činné osobě prohlásí veřejně činná osoba, že jste zločinec, tak se budete bránit soudní cestou. Bránit se nebudete pouze v případě, že si jste vědom toho, že tím zločincem jste. Neustále vy a vám podobní tady školíte, že státní žalobce musí v pochybnostech žalovat. Vy, ani vám podobní odborníci spis Čunkova případu na stůl nedostali, nestudovali jste ho a tak si ty knížecí rady nechte pro sebe.
clay 15.3.2009 22:57
Re: Souhlas s pány Hvíž´dalou i Svobodou a něco navíc.
nojo FRantišku, vy jste šel do civilní věci proto, že vás komunisti vyrazili neoprávněněně...
František Vízek 16.3.2009 18:29
Samozřejmě
Samozřejmě, že bylo neoprávněné moje vyhnání "k lopatě". Měl jsem 33 let, byl VŠ ... ale se smečkou kolem Bilaka, Husáka, Indry jsem nechtěl mít nic společného. Neuměl jsem držet hubu a krok, jako 99,9% občanů...
A že jsem všechno hnal k soudu? Inu: právě proto, abych mohl potomkům doložit černé na bílém, že to byly politické důvody, které zavinili můj učitelský konec... Aby po letech někdo nemohl tvrdit, že šlo o důvody "kriminální povahy". Prosté.
ja 15.3.2009 17:24
Autor je novinář
A tudíž má absolutní svobodu v manipulaci s fakty. Ale ja bych nerad byl souzen soudcem stylu Cepl.
vont 15.3.2009 15:15
Žáková a spol.
řešily všechna pochybna odvolání. Nejhezčí je jejich pojmenování. Tři přadleny, není to kouzelné?
clay 15.3.2009 23:00
Re: Žáková a spol.
upocené jeko dovětek, hladce obrace a ořadleny? To vymyslel ubožák, který si nedá ani tu práci s fakty...
Frank 15.3.2009 12:27
"Hlavně ta skutečnost, že dotčení justiční pracovníci nepochopili, jak média fungují"...
Ale víme pane Hvížďalo, jak média fungují. Pravdu měl Klaus i Zeman, kteří hovořili o žumpě, póvlu a nepřátelích lidstva. A to ani nemuseli "privatizovat" MF. Vy se tváříte jako jediný spravedlivý. Novináři jsou stejná svoloč, jako justice, policie a exekutoři. A to jsme si bláhově mysleli, že se něco hodně změní po převratu. Změnili se jenom majitelé.
Starý J. 15.3.2009 12:06
Vůbec nejhroznější z celé diskuze
krom vyslovených hloupostí je tato věta:
.....Já opravdu nevím, jak by zmíněný spor mohla vyhrát strana, která mává paragrafy na ochranu cti, když veřejně dostupné průzkumy veřejného mínění shodně vykazují, že se naší justici takové cti od občanů povážlivě nedostává.....
Zkuste se myslící nad tím zamyslet, zamyslet se nad tím, kam až může justice u nás zajít, pokud by se řídila zasadou, kterou zde napsala diskutující mamina....
Už nám zbývají jen petice a manifestace pracujících s podpisy a zvoláním "Psovi psí smrt"a studium práv je naprosto zbytečné, drahé a nepotřebné. Soudy budou soudit podle "názoru veřejnosti" a basta!
Bořek 15.3.2009 14:12
Re: Vůbec nejhroznější z celé diskuze
Pane Starý,mám dojem,že jste do věci osobně angažován.Je to již třetí reakce na články,kde se píše o soudnictví.A,že málokdo z diskutérů četl rozhodnutí soudu.A vždy obhajujete správnost rozhodnutí soudu a odvolání soudce Cepla.Ale argumenty jaksi chybí.Pokud jde o rozhodnutí soudu,tak ho zpochybňuje i Martin Zvěřina z LN a Tomáš Němeček z HN.Pokud soudce cepl HRUBĚ porušil při rozhodování,tak by měl být předvolán před k řízení,kde by se to řešilo.To se však nestalo.Pokud bývá rozsudel vrácen ¨k první instanci od vyššího orgánu,tak jsou uvedeny důvody,proč je to vráceno,ale řeší to opět tentýž soudce.Že by byl odvolán?To se není standardní,že ano?Vás názor Vám nikdo nebere,ale není příliš mnoho občanů v naší republice,kteří by věřili našemu soudnictví.Každý s kým mluvím,tak potvrzuje,že v soudnictví něco smrdí.Stranu zelených nemusím,ale i tam se ozývají hlasy.A to přirovnání,kdy se posílaly petice,poněkud pokulhává.Tenkrát to bylo organizováno a málokdo si dovolil to nepodepsat.Teď si můžeme dovolit presentovat svůj názor a to včetně redaktorů.Pokud hovoří někdo z vlády,tak velmi opatrně.Ještě jsem neslyšel,že by některý z ministrů např.Veseckou obhajoval.Pouze(např.Kalousek)říkal dnes v televizi,že nemá podklady,aby řekl jednoznačné stanovisko.Že nic neví?A odvolání Bašného?To je také normální?Navíc se za něj postavil i ministr spravedlnosti.Co chcete více?
PetrH 15.3.2009 15:01
Re: Vůbec nejhroznější z celé diskuze
No, za Bašného, resp. jeho právo projevit svůj názor, se postavila i Vesecká. A Zvěřina ani Němeček nejsou zase takoví právní experti, jak si snad myslíte. Nebylo by opravdu prospěšné si to usnesení soudu přečíst?
Bořek 15.3.2009 15:19
Re: Vůbec nejhroznější z celé diskuze
Názor Vesecká na Bašného mu moc nepomohl.Také netvrdím,že redaktoři jsou právní experti.Lze však předpokládat,že oni četli rozsudek,tak jako asi Vy.Podle jakých předpokladů se utvářel Váš právní názor?
Bořek 15.3.2009 15:42
Re: Vůbec nejhroznější z celé diskuze
Jen mě ještě tak napadlo- musí být šlověk právním expertem,aby pochopil rozhodnutí soudu?To k tomu Zvěřinovi a Němečkovi.Neodpustím si jedovatost-hlavně,že Vy jste tomu rozuměl.
PetrH 15.3.2009 18:12
Re: Vůbec nejhroznější z celé diskuze
Ano, rozuměl jsem tomu. Člověk opravdu nemusí být právním expertem, aby pochopil rozhodnutí soudu. Alespoň by to tak mělo být. Ale odvolávat se zrovna na dva pravděpodobně dost zaujaté novináře, kteří to pochopili za vás? Neodpustím si jedovatost - proč se tolik bráníte, si to přečíst? A proč tak moc chcete diskutovat o něčem, o čem se nechcete nic dozvědět?
Bořek 15.3.2009 18:21
Re: Vůbec nejhroznější z celé diskuze
Kde berete jistotu,že jsem to nečetl?To,že novináři mají náhodou jiný názor,jsou hned zaujatí?
PetrH 15.3.2009 18:38
Re: Vůbec nejhroznější z celé diskuze
Rád bych si myslel, že jsou zaujatí. Líp to na mě působí, než dojem, že mají jiný názor, ale tohle píší za peníze. Co se týče vás, pokud jste to rozhodnutí soudu četl, velmi úspěšně to tajíte, zatím jste na něj nereagoval jediným slovem.
Bořek 15.3.2009 18:45
Re: Vůbec nejhroznější z celé diskuze
Vy také nic z rozhodnutí necitujete.
Starý J. 15.3.2009 17:12
Re: Vůbec nejhroznější z celé diskuze
1)Nevím, jak může být občan bez funkcí, bez stranické příslušnosti, bez toho, že by někoho z aktérů osobně znal, do kauzy "osobně angažován". 2) Vůbec jste nepochopil, o čem je tento můj příspěvek: o tom, že soud soudí podle zákona, ne podle "převažujícího" veřejného mínění, což požadovala mamina ve všech svých příspěvcích. 3) Nevím, proč bych já uváděl (opisoval z rozsudku) argumenty, proč byl "odvolán" soudce Cepl, když jsou v onom rozsudku uvedeny a na rozsudek je zde odkaz o pí.Kálenské. Byly by (stejně jako v rozsudku) na pět stránek. 4) O tom, že při vážných pochybeních může být soudce odvolán (i když se to neděje běžně) Vás jistě poučili Rychetský s Motejlem (i když právě oni jsou víceméně podjati kvůli svému vztahu k ČSSD a Ceplovi samému). Aby byl Cepl povolán ke kárnému řízení nedoporučil Motejl, údajně by to situaci zhoršilo. Cepl byl potrestán již tím, že byl odvolán a podle Motejla "profesně znemožněn". 5) Že údajně v soudnictví něco "smrdí" je vyvoláno neustálým politizováním soudních rozhodnutí politiky a novináři, čímž je stále krmena laická veřejnost. Rozhodnutí tří soudkyň Vrchního soudu bylo okamžitě opozicí a tzv. "pravdou a láskou" (za kterou Cepl kandidoval ve volbách), zpochybněno. Dokud se to nedělo, nic "nesmrdělo". Kdyby se jakkoli k rozsudku vyjádřil Klaus, to by byla pane mela! Paroubek a jeho lidé všemi prostředky neustále zpochybňují všechna rozhodnutí, která jim nevyhovují, stejně jako oslavují všechna, která jim vyhovují (tak je to i například s "průzkumy veřejného mínění"). Klaus "prohrál" 3 podání k Úst. soudu, aniž se k tomu ODS jediným slovem vyjádřila! Vše začalo ostudnou kauzou Čunek, kde už jenom scházení vyšetřovatele s Urbanou na kafe mělo Veseckou okamžitě vést k odvolání dozorujícího státního zástupce. A ne zasáhnout až skoro po roce zcela zmanipulovaného vyšetřování, kdy Čunek byl vyšetřován ze zcela jiných "zločinů" než toho, pro který byl senátem ke stíhání vydán (podezření na korupci, ne braní dávek).
mamina 15.3.2009 17:44
soud soudí podle zákona, ne PODLE "převažujícího" veřejného mínění,
což POŽADOVALA mamina...
To je od Vás trochu podlé, pane Starý. Moc pěkně pracujete s fakty. )
Máte-li jakékoliv připomínky či dotazy ke článku, neváhejte se obrátit na naši adresu
