J. Kopis 17.1.2019 19:43

Re: Všechno chce svůj čas,

zejména pak u sorosjugend v OSF a dalších lidskoprávních neziskovkách!

• reagovat

K. Salajka 17.1.2019 11:44

o vlastnictví

"Vlastnictví je krádež" pravil Proudhon. Když pak Marxovi napsal, že cestu nevidí v revoluci, přestal s ním tento genius mluvit.

Proudhon odsuzoval vlastnictví soukromé, jehož zdrojem je krádež nadhodnoty, kterou dělník vytvoří. Proti němu stavěl vlastnictví individuální, vytvořené vlastní činorodou prací. Uznával, že zatím je potřebná k realizaci vlastnictví autorita. Měl za to, že až každý bude mít dost nebude potřeba žádné autority.

Vlastnictví bylo chráněno tisíce let /již např. v Chamurappiho zákoníku/ a dílčí pokusy - vlastnictví občiny, komuna v Táboře v trvání 7 měsíců, na jeho nutnosti nic nezměnily. Tvůrci socialistického práva počítali, že právo /tedy i právo vlastnické/ zanikne vůbec, protože vytvoříme společnost, kde každý bude plnit svoje povinnosti dobrovolně. Jak víme skončili u první fáze, kdy revoluční předvoj všechno všem sebere. Squateři jsou na stejné vlně jako předseda komunistů Vojta Filip, který se cítí okradený po sametové revoluci.

Obyvatele kliniky je třeba politovat, že musí žít v takové špíně a snad se jim dá nabídnout ubytovna nebo nějaké místnosti, kde budou moci realizovat nějaké aktivity, nikoli však cokoli.

Svoje stížnosti by měli směřovat proti developerům, kteří si rozdělili všechny pozemky v Praze, takže sociální bydlení je mýtus. Ceny nemovitostí jsou skutečně absurdní, stejně jako platy manžerů, které přesahují stonásobek průměrné mzdy. Společnost, která takové sociální rozdíly připouští, je nemocná.

• reagovat

P. Han 17.1.2019 15:42

Re: o vlastnictví

Obyvatelé Kliniky v takové špíně žít nemusí. Většina z nich se může vrátit do svého bydliště - často "mamahotelu". A na developery se můžeme dívat všelijak, ale jejich činnost je legální. Pozemky, na nichž podnikají, získali do vlastnictví či mají smlouvy s vlastníkem. Na rozdíl od squatterů.

• reagovat

J. Jurax 17.1.2019 22:02

Re: o vlastnictví

"Obyvatele kliniky je třeba politovat, že musí žít v takové špíně a snad se jim dá nabídnout ubytovna nebo nějaké místnosti, kde budou moci realizovat nějaké aktivity, nikoli však cokoli."

Ale houby - nechť si obyvatelé kliniky ZA SVÉ peníze koupí/najmou nějaký objekt a v něm pak opět ZA SVÉ peníze nechť provozují své aktivity. Mohou si dokonce těmi aktivitami vydělávat, pokud na to budou mít živnostenský list a někdo bude ochoten jim za ty aktivity platit.

• reagovat

J. Vlček 17.1.2019 11:26

Co si má a může člověk myslet o státě...

...a jeho fungování, o schopnosti jeho orgánů, ať už politických, soudních, nebo policejních, které místo aby konaly a zjednaly nápravu a pořádek, ve věci, tak nad slunce jasné, jako je vlastnické právo k majetku (a je jedno, zda jde o právo jedince, nebo státu), tak o této věci jenom žvaní, vede diskuze s uchvatitelem tohoto vlastnického práva, řešení tohoto přečinu přehazuje jeden na druhého, a prakticky nikdo není hnán k odpovědnosti?

Není proto divu, že člověku neuznávajícímu takovéto anarchistické způsoby jednání narušitele vlastnického práva k neoprávněně obsazené nemovitosti, zní vzletné označení "skvoter", jako sprosté slovo, a jeho nositele vidí jako obyčejnou verbež.

• reagovat

F. Kusák 17.1.2019 10:00

Soukromé vlastnictví je fetiš,

tedy alespoň pro mě. Kdyby nebylo, pak musíme věci definovat jinak. O to se pokusil např. Karel Marx a moc dobře víme, jak to dopadlo. Nebo jiní "velikáni", třeba Hitler, který povýšil rasové zákony nad ty ostatní. Stát má tedy povinnost, chránit nejen vlastnictví, ale i vlastníka a propadnutí majetku musí být zcela mimořádnou záležitostí. A k M. C. Putnovi, prosím, tento člověk je inteligentní provokatér. Baví ho, když v lidech vyvolává emoce a nenávistné reakce. Je mimořádně nešťastné a zbytečné, na jeho slova nebo činy nějak reagovat.

• reagovat

F. Doušek 17.1.2019 10:41

Re: Soukromé vlastnictví je fetiš,

Co reagovat činem a obsadit Putnův byt?

• reagovat

J. Schwarz 17.1.2019 11:11

Re: Soukromé vlastnictví je fetiš,

Ovšem na to, že takovým lidem dávají nadstandardní prostor "veřejnoprávní" média by se reagovat dalo vyhazovem "zodpovědných" osob...

• reagovat

V. Petr 17.1.2019 11:40

To by ovšem nesměli pražští debi=lové volit P&L nebo

dokonce Piráty!

• reagovat

Ś. Svobodová 17.1.2019 9:57

Klinika je vítězství

Řečím rádoby intelektuálů a aktivistů bych nedávala prostor. Je třeba uvítat rozhodnutí soudců že se nedali ovnivnit a rozhodli dle práva a SŽDC že neustoupila a vymohla si soudní rozhodnutí i přes nátlak nejrůznějších skupin. Přejme si, aby se tak stávalo častěji. Zatím se obávám, že postoj soudů i žalobců bývá přímo úměrný k síle protivníka.

• reagovat

V. Církva 17.1.2019 9:36

Vlastnické právo není fetiš

V něčem nejsem pravičák. Demokracie a svoboda pro mne znamená i možnost že kapitalismus, peníze a vlastnictví může jednou být přežitek. Poté by se dalo i souhlasit.

Ale my žijeme teď. Demokracie je o tom že jsme dohodli na nějakých zásadách i limitech a ty budeme respektovat. A jak se tu píše je to i v ústavě. Zákony jsou proto aby se dodržovaly ale i demokraticky měnili. Zatím soukromé vlastnictví funguje skvěle a měnit to nechystáme. Takže obyvatelele kliniky vyhodit a vše jim nechat zaplatit! A hlavně není normální aby o tom rozhodovali Putnové či aktivisté když si většina občanů pravděpodobně přeje dodržování zákonů a teda násilné vyhození obyvatel kliniky pokud to nebylo možné udělat do 2 hodin slušnou domluvou.

• reagovat

Z. Lapil 17.1.2019 13:18

Re: Vlastnické právo není fetiš

Myslím, že vlastnictví může být zrušeno jen tehdy, je-li dané komodity spíš přebytek než dostatek. Dnes je to k vidění třeba v hotelích v podobě švédských stolů - tam je společně zakoupeného jídla tolik, že je všem jedno, jestli si vezmete o rohlík víc nebo míň. Podobným "společným majetkem" jsou silnice, i když ti, kteří zrovna uvízli v zácpě, by asi se slovem dostatek nesouhlasili. A třeba za socialismu nám ve škole jako příklad dostatku uváděli boty: jejich spotřeba se nezvyšuje ani se stoupající výrobou.

Nějak si nedovedu představit, že by měli všichni dostatek všeho. Možná někdy stravovacích kalorií, ale pochybuju, že by někdy nastal takový dostatek šampaňského s kaviárem, že by to měl k snídani každý, kdo si zamane.

(Kromě toho, že mně osobně představa takové snídaně nedělá úplně dobře, takže to možná není dobrý příklad. Ale jistě mi rozumíte.)

• reagovat

O. Schnabl 17.1.2019 9:35

k věci

proběhl jsem diskusi a nestačil se divit. Většina se věnuje Putnovi a já si myslel, že článek je o "Klinice". Podle mě je jednoznačně právo na straně majitele a jedinci, kteří okupovali cizí budovu, by měli být trestně stíhaní. Pokud někdo s těmito vetřelci souznívá, tak ať si je vezme do svého domu a může se zdárně podílet na způsobu jejich životního stylu.

• reagovat

K. Janyška 17.1.2019 9:07

No, právníku, to byste ale mohl znát skutečný původ

jediného prába pravého, práva evolučního soukromého. V tom tedy případě i teorii spontánního řádu lidského světa. Znáte ? Neznáte. To by bylo znát... Dzp.

• reagovat

J. Lepka 17.1.2019 11:16

Re: No, právníku, to byste ale mohl znát skutečný původ

Vcelku typický přístup zapáleného sektáře, místo obecného vzdělání se upne k jedině "správnému" výkladu svého guru a už odmítá připustit jiné řešení.

• reagovat

K. Janyška 17.1.2019 15:46

Re: No, právníku, to byste ale mohl znát skutečný původ

Hayek je také nejlepším právním teoretikem historie lidstva. Nikdo jiný právo ve spontánním řádu lidského světa, který je jedinou možností existence lidstva, nehledal a nehledá... Dzp.

• reagovat

L. Dočekal 17.1.2019 8:55

Asi tak

Kdyby ten barák zabrali třeba bezdomovci,tak by odsud jeli jako cikánská bouda z kopce.Ale tyhle dětičky nejsou obyčejné dětičky,ale prominentní spratkové,nic víc.

• reagovat

J. Hanzal 17.1.2019 8:44

Mám to daleko

Ovšem bejt blíž dal bych tomu dacanovi Putnovi facana přes celou hubu, a nejlépe v přímém přenosu u tý tzv. kliniky, jako Macek Rathovi.

• reagovat

J. Novák 17.1.2019 8:13

Mě by zajímalo, jak se levičácký fašista Putna mohl vůbec mohl z vůle státu stát profesorem. Které hovádko boží ho na tento titul navhlo? V Americe je to věcí každé školy, ale u nás to má pod kontrolou stát.

• reagovat

Š. Hašek 17.1.2019 8:22

Re:

Pokud si vzpomenete, tak president Klaus odmítl jmenování podepsat. Samozřejmě začal jekot, kdy se střídala slova o Bohnicích a velezradě (stran Klause).

Domnívám se osobně, že Václav Klaus nakonec podepsal. Podepsali i z toho důvodu, že .. Lež má krátké nohy. A vyplnila se jeho předpověď. Některým stejně ale nedocvakne, co je Putna zač. Profesor???

• reagovat