Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

nebral bych jakekoliv posudky reporteru bez hranic vazne, nebot jde o sdruzeni zamerene velice jednostranne ... to v prvni rade ...

zvlaste pokud jde o norsko, jevi se mi sdeleni reporteru bez hranic byt vysmechem: norske sdelopvaci prostredky jsou totiz nechvalne zname jsou jednostrannym (prevazne hodne levicovym) zamerenim, az utocnou neochotou zverejnit cokoliv, co se jim nehodi do kramu ...

pokud jde o norskou vladu a jeji navrhy na odstraneni nepravdivych zprav (fake news) a nazoru, ktere se neshoduji s jejimi, jde o bohapustou censuru, ktere se ovsem neni treba divit: jde o vladu zcela nestydate socialistickou ...

Cenzura jako prase. Nesmí se vyslovit slovo „žumpa“ a slovo „hnus“. Diskuse na Lidovky.cz - ke článku ze dne 9. června 2020 8:02 – Majitelé bytů v panelácích ‚zchudnou‘. Ceny těchto nemovitostí klesnou až o deset procent.

Smazané příspěvky:

"Tak nám novinářská žumpa jako vždy přímo říká, jak má co být. Místo toho, aby poté informovala, jak to bylo. HNUS!!!!"

Důvod smazání: Neslušné, vulgární.

No jo no, cenzoři vychovávají. Nutí nás bystřit rozum hledáním průchodných synonym a opisů.

Místo žumpa pište bezodtoková nádrž určená k zachycování odpadních vod z domácnosti.

Kladu si otázku proč je problém „jak dostanu kluka do učení“ :

a) učňáky jsou plné ?

b) klukovi se nechce makat ?

Obávám se, že b) je správně.

Možná je to ten druhý význam fráze: c) Jak přinutím kluka, aby se mi začal učit?

Slavný filozof Voltaire často mluvil o křesťanech i muslimech.

" V Boha nevěřím, ale jsem rád, že v něj věří můj krejčí. Aspoň mě neokrádá."

"Korán je nestravitelná kniha, jejíž každá stránka otřásá zdravým lidským rozumem".

Věřící nejsem, ale rozumím obojímu.

Hezky napsáno.

Jen mi to přijde takové jaksi teoretické. Co takové okrajové případy, třeba když někdo šíří podnětnou myšlenku, že nevěřící psy (alternativně komunisty, kapitalistické vykořisťovatele, bohaté, žebráky, Židy, cikány, skiny, muslimy, katolíky, cyklisty, Antifu, neonacisty, neomarxisty i staromarxisty, levičáka, pravičáky, příznivce dechovky, vyznavače rapu, zelené, eurohujery, odpůrce EU, vegetariány, požírače masa, povětrné ženštiny, politiky buď všechny nebo jenom vybrané, policisty, recidivisty, Nováky, černochy, zrzavé, nelegální imigranty, vítače, rasisty, multikulturníky tak dál a podobně - dosaďte si podle osobních preferencí) je nutno v zájmu vyššího dobra izolovat, případně úplně eliminovat, potažmo vybít?

Poctivě řečeno nevím. Za sebe bych řekl, že takové je třeba taky jaksi zkrouhnout, ale zas na druhé straně jsem vyznavač svobody slova (přinejmenším toho mého) a kupříkladu s eliminaci zelených, vítačů, eurohujerů, komunistů, neonácků, neomarxistů, levičáků a Antify etc. (samozřejmě humánní) bych souhlasil ... tápu jak inteligence po Únoru, asi bych si měl přečíst ještě nějaký teoretický článek.

Podle mě je až nesmyslnosti zjednodušené tvrzení pravda = užitečnost. Z hlediska užitečnosti je mi dost jedno i to, jestli je Země kulatá nebo placatá, nebo ještě hůř - neživím-li se zrovna vypouštěním družic, je pro mě model placaté Země naprosto vyhovující = užitečný. Znamená to, že je pravdivý?

A to jsem se ještě nezeptal na užitečnost tvrzení "když mi nedáte vše, co máte, brzy zemřete na příšernou nemoc". Obávám se, že na to ti dva mají přesně opačné názory dva (mluvčí má užitek, neboť dostane peníze; "nemocný" naopak), neboli "užitečnost jak pro koho". Je tedy i pravda platná jak pro koho?

Brilantní rozbor. Má jen jednu chybu - existuje výjimka. Často se sice používá floskule "výjimka potvrzuje pravidlo", nicméně já ji pokládám za hrubě nesprávnou. Existence výjimky totiž naopak ukazuje na to, že obor platnosti původního tvrzení je omezen. Ale k věci: Tou výjimkou je Česko. Zde totiž ono spojenectví novinážské obce s vládou neexistuje. "Progresivní" novináři v čele s ČT stojí v jednom šiku proti vládě, proti koalici, proti presidentovi a fandí oposici. Prč, to je na dlouhé povídání. Ale jak jsem psal: Obor platnosti ...

No, možná zdánlivě.

Třeba kritiku zelených zhůvěřilostí nebo nelegální imigrace a vůbec EU z obou stran neslyšet.

Člověk, který se bojí říct svůj názor, je pro každou totalitu nepostradatelný. A je jedno, zda mlčí ze strachu, že by mohl skončit ve vězení nebo na popravišti, nebo "jen" ztratit práci, bydlení, cestovní pas a jeho děti možnost studovat.

Základem svobody jako takové je přímá komunikace mezi lidmi - bez fakebooku, twistru, messingeru a dalších bazmeků, které mohou provádět cenzuru. Z televize a novin se může linout lecjaká Kojzlarovina, Úřad pro Pravdu může mazat, co chce, ale teprve když si začneme dávat "pozor na hubu" doma, v práci, mezi přáteli, v hospodě, pak bude na dlouho utrum.

Jakákoliv cenzůra Internetu je nepřijatelná Tak zvaná obrana před (Fejky)lživými informacemi, je jen snaha zavřít ústa nepohodlným názorům ,a všímejte si těch kteří mají tyto názory .Není v lidském konání něco co je nové ,nebo neznámé aby lidi byli hlídáni a bylo to vylučováno z jejich života .Kdo to dělá ,ten je zakuklený diktátor a manipulátor. Václav Moravec a jeho ideologické pojetí EU Jeho snaha o sterilní výuku středoškolského žactva !Pozor na toho manipulátora..

Přesně tak, Hitler i Komunisté taky jen vyjadřovali svůj názor na svět a ukazovali lidem řešení a našli ohromné množství obyčejných lidí, kteří jejich názory preferovali před ostatními a uvedly je v život. Názory typu že nordická rasa je nadřazena ostatním rasám (fake i hate news jak vyšité), židé a sionisté jsou strůjci všeho zla, jen dělnická třída je nositelem pokroku v čele s komunisty, holokaust nebyl, atd. Moje svoboda projevu končí tam, kde začína svoboda jiného člověka - není možné veřejně zjednodušeně tvrdit, že jedná rasa, nebo etnikum není rovnocené jinému etniku, atd. Ale, co, vždyť vy jste chtěl jen prodat svůj názor, tak, co.

Ovšem to, že si jednotlivá etnika, či rasy, chcete-li, nejsou rovnocenné, je vědecky dokazatelná pravda, bez ohledu na to, že se o tom veřejně nesmí mluvit od doby porážky nacizmu. Já netvrdím (a objektivně to nelze globálně určit), která rasa je lepší nebo horší, je to prostě tak, že se každá vyvinula v jiném prostředí a přírodním výběrem se její vlastnosti a rysy optimalizovaly pro dané podmínky. Některá etnika se ovšem přičinila o svou odlišnost sama, a ne vždy k dobrému. Existuje například na světě snad skoro miliarda vyznavačů jistého "proroka", kteří už patnáct století praktikují sňatky mezi bratranci a sestřenkami. Výsledkem je to, že jejich IQ těžce zaostává za průměrem lidstva, což jim ovšem nebrání (ba naopak) považovat se za nadřazené všem "nevěřícím".

Jsem zvědav, kolik oponentů mne tu teď odsoudí za hejt spíč.

Moc inspirativní úvahy! Chtělo by to ještě vyvrátit námitku, že některé názory jsou prvním krokem ke špatnému chování - například takovému, které někomu ubližuje a škodí. Politikové říkají, že proto jsou některé názory nebezpečné. Straší tím.

Samotné názory a slova nikomu ještě neubližují. Nevhodné chování mají mít na starost policajti a soudci.

Jenže když některé názory opravdu jsou prvním krokem ke špatnému chování - například takovému, které někomu ubližuje a škodí. To když se přejde od slov k činům.

Zjednodušeně řečeno Hitlerův spisek i hojné spisy Leninovy obsahovaly jen názory, jenže když je masy vyznavačů začaly uvádět do praxe, vznikly průsery globálních rozměrů dodnes doutnající zejména v případě těch druhých jmenovaných.

Pravda, o svrchuzmíněných názorech se to už ví, byť zákazy stíhány jsou fakticky jen ty první.

Problém je leda jak nějak určit, které nové názory mají podobný potenciál. A kdo to vlastně může a smí určovat.