K. Machala 14.6.2020 14:50

Hezky řečeno, ano, progresivisté si často myslí, že dokonalá svoboda slova v médiích jako těch norských existuje už jen proto, že jejich (tj. "správné podle nich") názory může říkat či psát každý novinář. A přesně až do doby, než se posune množina správných názorů a přestane se krýt s těmi jejich.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Adler 12.6.2020 21:41

nebral bych jakekoliv posudky reporteru bez hranic vazne, nebot jde o sdruzeni zamerene velice jednostranne ... to v prvni rade ...

zvlaste pokud jde o norsko, jevi se mi sdeleni reporteru bez hranic byt vysmechem: norske sdelopvaci prostredky jsou totiz nechvalne zname jsou jednostrannym (prevazne hodne levicovym) zamerenim, az utocnou neochotou zverejnit cokoliv, co se jim nehodi do kramu ...

pokud jde o norskou vladu a jeji navrhy na odstraneni nepravdivych zprav (fake news) a nazoru, ktere se neshoduji s jejimi, jde o bohapustou censuru, ktere se ovsem neni treba divit: jde o vladu zcela nestydate socialistickou ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 11.6.2020 13:20

Možná bych si dovolil upřesnit "aby dobrí ľudia v mene viery robili aj zlé veci".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Menyhért 11.6.2020 11:10

Dobrí ľudia robia dobré veci a zlí ľudia zlé veci, bez ohľadu na vierovyznanie. Cirkev je potrebná nato, aby dobrí ľudia v mene viery robili zlé veci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Pakosta 10.6.2020 22:07

Heslo "Hate speech" na Wikipedii: https://en.wikipedia.org/wiki/Hate_speech

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Moravčík 10.6.2020 21:22

Súhlasím. Ale je tu problém: Kto bude rozhodovať, čo sa má eliminovať?. Nespomínam si na autora výroku, ale sedí: Strom slobody sa musí občas zavlažiť krvou vlastencov.

Za blbosť sa platí a skoro vždy to odnesú tí, ktorí si to nezaslúžia. Čo s tým?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 10.6.2020 19:43

Máte to přesně

- podle Marxismu-Leninismu či VUMLu. Jenže, církev původně nevznikla pto obohacování prelátů ale kvůli učení ve víře, přenášení víry a možná nejpodstatnějšímu - sjednocení v modlitbě, kdy se řekněme duchovní energie stává účinnější. To, že to lidé vždy nepochopili a církev se v historii častokrát vydala směrem sebeobohacování je jiná věc. Ta podstatnější ale je, že se občas vrací ke kořenům, za Františka z Assissi, otce Pia, Faustýny Kovalské.... A když srovnáme způsob života dle církve a bez ní, vyznívá dnes smysl církve pozitivně. Přátelství, stabilita rodiny, etika v dobrém slova smyslu......

Několikrát jsem i zde zmínil náboženství bez Boha. Je samozřejmě těžké rozhodnout a definovat co je Bůh a s Bohem, ale je jasné, že nenávist mezi lidmi, ateismus, vraždění, okrádání, vypočítavost, appeassementale ani schovávání lumpárem za víru jím není. To co popisujete jako víru tedy ideologie jako ateismus já spíš nazývám náboženstvím bez Boha.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Spálený 10.6.2020 19:04

Možná je to ten druhý význam fráze: c) Jak přinutím kluka, aby se mi začal učit?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 10.6.2020 18:56

No jo no, cenzoři vychovávají. Nutí nás bystřit rozum hledáním průchodných synonym a opisů.

Místo žumpa pište bezodtoková nádrž určená k zachycování odpadních vod z domácnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 10.6.2020 18:35

Zrovna jsem to sem někam napsal: placatá Země je model zcela dostatečný = užitečný pro naprostou většinu lidské činnosti. Marně dumám, kdy jsem naposledy potřeboval model "kulatá Země". Možná včera, když jsem místo mapy použil GPS navigaci, ale to je tak všechno.

Proto panu Robejškovi zásadně namítám: pravdivost není rovna užitečnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 10.6.2020 18:27

Ne že byste neměl pravdu, ale takhle řečeno mi to vysloveně nedělá dobře. Třeba máte kliku, že nevím, co to hejt spíč je :-).

První věc - rasa (etnikum) vždycky znamená nějaký průměr, a to, že kterýkoliv náhodně vybraný černoch je řekněme lepší basketbalista, než kterýkoliv náhodně vybraný běloch (a kterákoliv žena je pravděpodobně menší než kterýkoliv muž) neznamená, že neexistuje spousta bělochů, kteří jsou lepšími basketbalisty než naprostá většina černochů.

Naprostý souhlas s tím, že hodnocení lepší/horší nelze jaksi globálně určit. Ono i to příbuzenské křížení není úplně blbej nápad: když eugenika funguje u rychlých koní a loveckých/služebních/polštářových psů, proč by neměla fungovat u lidí? To, že u zvířat přijatelná je a u lidí nikoliv, je společenská konvence; a já ji sdílím, aby nedošlo k omylu.

A naprostý nesouhlas s tím, že se některá etnika (a nehodlám teď řešit, jsou-li muslimové etnikum) "se přičinila sama". Nevěřím, že by se třeba ti muslimové rozhodli, že si budou brát příbuzné tak dlouho, až z toho zblbnou. Myslím si, že to nikdo neplánoval, že "se to prostě stalo". Nemluvě o tom, že ani egyptští faraóni ani Habsburkové neměli s islámem nic společného. Habsburkové možná nějakou tu bitvu u Vídně, ale o tom asi řeč nevedeme.

Kromě toho: jste si jist, že příbuzenské křížení je jediným způsobem, jak zblnout? Nemůže to třeba být tím, že někteří ve škole biflují "až do zblbnutí", zatímco jiní, náboženské kázně nemajíce, místo učení blbnou, až se problbnou až ke kreativitě a inteligenci?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 10.6.2020 18:04

Cenzura jako prase. Nesmí se vyslovit slovo „žumpa“ a slovo „hnus“. Diskuse na Lidovky.cz - ke článku ze dne 9. června 2020 8:02 – Majitelé bytů v panelácích ‚zchudnou‘. Ceny těchto nemovitostí klesnou až o deset procent.

Smazané příspěvky:

"Tak nám novinářská žumpa jako vždy přímo říká, jak má co být. Místo toho, aby poté informovala, jak to bylo. HNUS!!!!"

Důvod smazání: Neslušné, vulgární.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 10.6.2020 18:03

Podle mě je až nesmyslnosti zjednodušené tvrzení pravda = užitečnost. Z hlediska užitečnosti je mi dost jedno i to, jestli je Země kulatá nebo placatá, nebo ještě hůř - neživím-li se zrovna vypouštěním družic, je pro mě model placaté Země naprosto vyhovující = užitečný. Znamená to, že je pravdivý?

A to jsem se ještě nezeptal na užitečnost tvrzení "když mi nedáte vše, co máte, brzy zemřete na příšernou nemoc". Obávám se, že na to ti dva mají přesně opačné názory dva (mluvčí má užitek, neboť dostane peníze; "nemocný" naopak), neboli "užitečnost jak pro koho". Je tedy i pravda platná jak pro koho?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Princ 10.6.2020 17:23

Kladu si otázku proč je problém „jak dostanu kluka do učení“ :

a) učňáky jsou plné ?

b) klukovi se nechce makat ?

Obávám se, že b) je správně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 10.6.2020 16:04

Ale ty správné názory se nikdo nemusí bát napsat! Akorát si musí dát bacha, které jsou ty momentálně správné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 10.6.2020 15:49

A hele, právě mi systém sežral reakci na Váš příspěvek, prý nejsem registrovaný ... musím dodat, že nesouhlasný příspěvek ... :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 10.6.2020 15:29

No, nevím. Smím-li soudit podle sebe a mluvit za sebe, pak nesouhlasím.

Ono by to chtělo taky precisovat, co jest v tomto případě považovat za náboženství, resp. nazývat náboženstvím.

Ale nechci zde zbytečně lámat dřevce, vím z předchozích půtek, že v tomto punktu se neshodneme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 10.6.2020 15:23

Je ovšem sporné, zda ten, kdo zastává jiné názory než "oni", je i chytřejší než ti "oni" jen z toho titulu, že holt zastává jiné názory. Stejně dobře může být z téhož titulu i blbější.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 10.6.2020 15:15

Ve vědách tzv. společenských pravdu odhlasovat lze. Většinový názor se stane pravdou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 10.6.2020 15:12

Jenže když některé názory opravdu jsou prvním krokem ke špatnému chování - například takovému, které někomu ubližuje a škodí. To když se přejde od slov k činům.

Zjednodušeně řečeno Hitlerův spisek i hojné spisy Leninovy obsahovaly jen názory, jenže když je masy vyznavačů začaly uvádět do praxe, vznikly průsery globálních rozměrů dodnes doutnající zejména v případě těch druhých jmenovaných.

Pravda, o svrchuzmíněných názorech se to už ví, byť zákazy stíhány jsou fakticky jen ty první.

Problém je leda jak nějak určit, které nové názory mají podobný potenciál. A kdo to vlastně může a smí určovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 10.6.2020 14:55

No jo, v konfrontácii nevydržala ... jenže ty konfrontace stály úhrnem nějaký ten stamiliónek lidských životů.

Takže jako advocatus diaboli se táži, zda by nebylo racionální ty některé názory včas utnout a jejich šiřitele včas eliminovat? Svoboda nesvoboda?

Pravda, je někdy jaksi trochu obtížné předem určit, které ty nové, neotřelé názory povedou k těm konfrontacím s desetimilióny až stamilióny obětí.

U těch již konfrontacemi testovaných je to sice už jasné, ale přesto věrozvěsty mají furt, někdy s mimikry, často i bez nich.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ptáček 10.6.2020 14:50

Slavný filozof Voltaire často mluvil o křesťanech i muslimech.

" V Boha nevěřím, ale jsem rád, že v něj věří můj krejčí. Aspoň mě neokrádá."

"Korán je nestravitelná kniha, jejíž každá stránka otřásá zdravým lidským rozumem".

Věřící nejsem, ale rozumím obojímu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 10.6.2020 14:42

No, možná zdánlivě.

Třeba kritiku zelených zhůvěřilostí nebo nelegální imigrace a vůbec EU z obou stran neslyšet.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 10.6.2020 14:38

Hezky napsáno.

Jen mi to přijde takové jaksi teoretické. Co takové okrajové případy, třeba když někdo šíří podnětnou myšlenku, že nevěřící psy (alternativně komunisty, kapitalistické vykořisťovatele, bohaté, žebráky, Židy, cikány, skiny, muslimy, katolíky, cyklisty, Antifu, neonacisty, neomarxisty i staromarxisty, levičáka, pravičáky, příznivce dechovky, vyznavače rapu, zelené, eurohujery, odpůrce EU, vegetariány, požírače masa, povětrné ženštiny, politiky buď všechny nebo jenom vybrané, policisty, recidivisty, Nováky, černochy, zrzavé, nelegální imigranty, vítače, rasisty, multikulturníky tak dál a podobně - dosaďte si podle osobních preferencí) je nutno v zájmu vyššího dobra izolovat, případně úplně eliminovat, potažmo vybít?

Poctivě řečeno nevím. Za sebe bych řekl, že takové je třeba taky jaksi zkrouhnout, ale zas na druhé straně jsem vyznavač svobody slova (přinejmenším toho mého) a kupříkladu s eliminaci zelených, vítačů, eurohujerů, komunistů, neonácků, neomarxistů, levičáků a Antify etc. (samozřejmě humánní) bych souhlasil ... tápu jak inteligence po Únoru, asi bych si měl přečíst ještě nějaký teoretický článek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Skála 10.6.2020 14:12

Brilantní rozbor. Má jen jednu chybu - existuje výjimka. Často se sice používá floskule "výjimka potvrzuje pravidlo", nicméně já ji pokládám za hrubě nesprávnou. Existence výjimky totiž naopak ukazuje na to, že obor platnosti původního tvrzení je omezen. Ale k věci: Tou výjimkou je Česko. Zde totiž ono spojenectví novinážské obce s vládou neexistuje. "Progresivní" novináři v čele s ČT stojí v jednom šiku proti vládě, proti koalici, proti presidentovi a fandí oposici. Prč, to je na dlouhé povídání. Ale jak jsem psal: Obor platnosti ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Benýšek 10.6.2020 12:28

Nu, z hlediska tradiční ontologie máte samozřejmě pravdu. Ale ve světle třeba takové kvantové fyziky může být realita ještě zábavnější.

Je Měsíc na svém místě, i když se na něj právě nedíváme? (takto se pro zábavu ptával i Hawking :- ). Je jisté, že nežijeme v matrixu? Pamatujeme si to, co se opravdu stalo, anebo jen to, na co si právě teď potřebujeme vzpomínat jako na realitu? (je jisté, že paměť nefunguje tak jako kontrola tisku v Orwellově 1984?). Může být to, co v bdělém stavu prožívám, jen snem někoho (po něj bláznivým, nelogickým a absurdním), kdo právě spí? Atd. atd.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Uzel 10.6.2020 12:05

No vždyť o tom autor píše, že pro zachování monopolu se tisk spojil s politiky. Jánabráchizmus jak vyšitý.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Uzel 10.6.2020 12:00

Svatá slova.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Houžňák 10.6.2020 11:30

Nic nezaměňuju. Jistě že je církev instituce. Ale kdyby lidi jako individua neměli potřebu náboženství, přišly by jim tyto instituce zbytečné a nikdo by se ani nesnažil je organizovat. A rozlišovat mezi vírou (v náboženském slova smyslu, ne to, že věřím, že když sáhnu na rozpálená kamna, že se spálím) a náboženstvím je pouhé slovíčkaření.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Houžňák 10.6.2020 11:26

To nevím, musíte se jich zeptat. Ale kdyby to lidi nechtěli, asi by žádné církve a náboženské spolky a vůbec náboženství neexistovaly, nemyslíte?

• reagovat
• nahlásit příspěvek