kocour 28.7.2008 12:26

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: heh

I v Praze máme svého "Jána". Fascinuje mne, že se Brno, kde se za 1. republiky pěstoval a z velké části vymyslel právní normativismus, se k této své historii dnes obrací zády a raději pěstuje iusnaturalismus, což je spíš politická filosofie revolucí než právní směr. A teď musím zahájit přesun.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kocour 28.7.2008 12:22

Re: 2 kocour

Já vám to neberu. Jen nevím, co si mám představit pod pojmem "Hrad", a za b) ODS tak směřuje k prohraným volbám. Těžit z toho bude levice. Co se Vondry týče, on je především exponent Václava Havla - a tuším zrovna voliči ODS zrovna Havla moc nemusejí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

norik 28.7.2008 12:20

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: heh

prof. filip má svoji minulost, to je jasné. ale mě to třeba ve věcech tohoto odborného rázu moc nezajímá (u kohokoliv), protože nedělám politiku a nikdy ji dělat nebudu a beru tak jen to věcné. to, co se týká určitých konkrétních problémů. a v tomhle je prof. filip hodně bystrý a tak ho jako právní autoritu uznávám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kocour 28.7.2008 12:18

Re: ...No...checht,...

Jo, jo, oni ten článek 9 psali, aby hezky vypadal, a přemýšleli nad ním asi stejně, jako dnes nad Lisabonem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

norik 28.7.2008 12:17

2 kocour

pokud jde o to politické: stojím si za tím, že hrad se pomalu, ale jistě dostává do izolace. ano, je to dnes už jiná ods, než za václava klause (viz třeba ten vondra:-) pořád tam samozřejmě máte dost příznivců, ale pokud by došlo ke konfontaci, ods se třeba rozštěpí, ale bude to spíše o odchodu těch fundamentalistů (nic ve zlém:-) a tím reálný vliv vašeho křídla zeslábne. nemyslím, že by to bylo ve vašem zájmu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kocour 28.7.2008 12:16

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: heh

Tak znova: Já vám neříkám, co je v čl. 9, já vám říkám, jak ho pochopila vláda: Jádro - nezrušitelné, neporušitelné. Zbytek - porušitelný, zrušitelný. Lisabon: V rozporu jen se zbytkem. Závěr: Lisabon je košer.

P.S.: Nevím jak na jiných fakultách, ale na PF UK museli angažovaní komunisté na jaře 1990 odejít. Ať už byli z katedry marxáku, nebo jen z ústavního práva. Prof. Filipa bych proto bral s rezervou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

norik 28.7.2008 12:12

Re: Re: Re: Re: Re: Re: heh

to je možné, ale o to se nepřu. všimněte si, že jen uznávám, že ústava to jádro má

• reagovat
• nahlásit příspěvek

norik 28.7.2008 12:11

Re: Re: Re: Re: Re: Re: heh

ale vždyť to máte černé na bílém! jaké odstranění norem? je tam snad napsáno základů, ne? to jsou principy, ne normy.

výkladem norem...jasné interpretační pravidlo. to ústava stanoví, jakým směrem vykládat právo. tedy vykládat tak, aby byl zachováno pojetí, že právní normy jsou v souldu s demokratickými principy. nepíše se tam nic o konkrétním obsahu ústavy. jinak bych řekl, že demokratický stát je širší pojem, než demokratický právní stát  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

šakal 28.7.2008 12:10

...Dokončení,...

...Takže novými právními normami lze demokracii a právní stát klidně zrušit. Ostatně, proč by ne, vždyť právo patří vždycky vítězi a nikdo se nad tím nepozastavuje.

Jen by to ale v ústavě neznělo tak vznešeně, kdyby tato základní právní listina svrchovaného státu deklarovala, že její ustanovení platí až "do odvolání"... Nebo "až do okupace" 

Naproti tomu "Evropani" se s tím nijak zvlášť nepářou. Ti žádné "odvolávání" ústavních článků nebo dokonce "okupaci" už ke svým kejkůlm vůbec nepotřebují - prostě řeknou, že určitou část ústavy zrušíme prostě jen tím, že k ní přestaneme přihlížet, protože je nepodstatná. ...Geniální, ne?!  

Teď mě napadá, vzhledem k tomu, že většinový volební systém je dokonale v souladu se "základy demokratického státu" a nijak není v rozporu s ideou právního státu, můžou příští parlamentní volby proběhnou ve stávajích volebních okrscích podle libého uvážení příslušné volební komise. A to buď poměrným systémem nebo většinovým. případně nějakým systémem mezi oběma krajními možnostmi. Není třeba k tomu měnit ústavu ani přijímat nějaký ústavní zákon, protože "materiální jádro ústavy" zůstane nedotčeno. Každý si udělá volby podle svého a bude... Joj, cigán! 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kocour 28.7.2008 12:09

Re: Re: Re: Re: Re: Re: heh

P.S.: Vláda to tak právě pochopila ...  vychází z toho, že LS v rozporu je, ale to nevadí, protože  demokracie  je tam i tam.  Nebýt to vláda, bylo by to na vlastizradu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kocour 28.7.2008 12:06

Re: Re: Re: Re: Re: heh

Tak si ještě jednou přečtěte tu vládu, a zjistíte, že ona to "jádro" pochopila úplně jinak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kocour 28.7.2008 12:04

Re: Re: Re: Re: Re: heh

"(2) Změna podstatných náležitostí demokratického právního státu je

nepřípustná.

(3) Výkladem právních norem nelze oprávnit odstranění nebo ohrožení

základů demokratického státu."

Čili chcete mi a contrario říct, že výkladem právních norem lze oprávnit odstranění jiných norem než těch, které nespadají pod "základy demokratického státu"? A to platí i pro ústavní normy, nebo jen pro podústavní normy?Btw, zjevná diskrepance mezi 9/2 - 9/3 - "demokratický právní stát" versus "demokratický stát" - náhoda, bordel, nebo záměr?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

norik 28.7.2008 12:01

Re: Re: Re: Re: heh

šířím nesmysl prof. filipa :-) ale i jinak je to poměrně jasné, divím se, že vám ne. podle čl. 9/1 je možné ústavu měnit jen ústavními zákony. podle čl. 9/2 pak nelze měnit ústavu v určitých věcech. to je to jádro, které nelze měnit (nelze je tedy měnit ústavními zákony). např. mezi ty zásadní věci patří všeobecné, rovné a přímé volební právo, nikoli už to, jestli se bude realizovat poměrně, nebo většinově. ale to jistě víte.

samozřejmě, že existuje cesta, že. je možné ústavním zákonem zrušit čl. 9/2. tím zavede rovnost mezi všechny ústavní normy, protože tím právě toto materiální jádro z ústavy vyškrtneme. tím dojde k celkem zásadní změně ústavy, že?

ps: vůbec váš politický názor nenapadám, je legitimní a nevím, proč v tom, co jsem napsal, vidíte hned útok na něj.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

libero 28.7.2008 11:58

Re: solidni pravni rozbor nebo politicka agitka?

Zřetelně dle vás musíme světlou budoucnost dosáhnout všemi prostředky.

Už to tu jednou bylo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

šakal 28.7.2008 11:57

...Jo,...

...pravda, vzpomínám! 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

šakal 28.7.2008 11:56

...No...checht,...

...ono asi "odstranění nebo ohrožení základů demokratického státu" vadí. Zatímco odstranění rovnou celého státu je fpohodě

Á propos, všimni si, že se v tom článku 9, odstavci 3 mluví o odstranění prostřednictví "výkladu právních norem" - sic! Tedy nikoliv prostřednictví přijetí právních norem  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

libero 28.7.2008 11:55

Re: ...Nauč se alespoň pořádně nadávat,...

Náhodou, ten vždy nadával dost barvitě. A nejvíc se excitoval když přišla řeč na Špidlenina, to byly přímo pajány.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kocour 28.7.2008 11:52

Re: Re: Re: heh

Vážený, čl. 9/2 nezavádí žádné materiální jádro, to byste šířil další nesmysl, čl. 9/2 jen - coby úlitba přirozenoprávní teorii - říká, že lidská práva a spol. jsou nezrušitelné. Ponechám stranou praktickou aplikovatelnost tohoto ustanovení, která je podobná, jako u čl. 23 Listiny. Vláda oproti tomu říká, že v Bruselu mají ty samé hodnoty, které jsou u nás nezrušitelné (a zavádí pro ně název jádro), a tudíž nám nemusí vadit, že v tom ostatním je Lisabon s naší Ústavou v rozporu. To za prvé.

Za druhé, jestliže  je tady fest zpolitizovaný Ústavní soud, justice i ministerstvo spravedlnosti a skoro nikomu to nevadí, proč vám vadí, když svůj politický názor vyjádřím já? Já ho, na rozdíl od jiných, nesměšuji s právem a striktně ty dvě věci odlišuji. Skutečnost je taková, že vláda by odmávla jakýkoli rozbor, protože Vondra Lisabon chce, ten je v ODS naprosto omylem, a zbytku ministrů je to šumák, chtějí jen víc a víc peněz z Bruselu a udržet se, a druhá polovina tomu vůbec nerozumí, resp. má pocit, že o nic nejde. Povíme si to za deset let, co říkáte? Tedy pokud nás mezitím "nevyeliminují".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

norik 28.7.2008 11:51

Re: Re: Re: Re: heh

interpretační pravidlo. k samotnému obsahu ústavy se vztahuje čl. 9/2 (v souvislosti s čl. 9/1 samozřejmě).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

libero 28.7.2008 11:49

Re: Komu poslouží bezvýhradné schválení Lisabonské smlouvy?

Neformuloval bych to tak ostře, ale tak nějak to je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

šakal 28.7.2008 11:47

...No,...

...pravda...na petici je už pozdě. Ikdyby se vybralo spousty tisíc podpisů, tak už vláda do toho svého politikaření s "Lisabonem" nainvestovala tolik osobního kapitálu, že nemůže cuknout.

Ale Ústavní soud má pořád ještě šanci! Osobně bych pro něj jedno východisko z nouze viděl. Pkud už by byli soudci tak zbabělí, že by nesebrali sílu na to prohlásit "Lisabon" za svinstvo, tak mají pořád ještě možnost inspirovat se ústavním soudem německým. Ten se totiž odmítl euroústavou zabývat s odůvodněním, že po jejím odmítnutí ve Francii a Holandsku tento dokument po právní stránce neexistuje. A tedy nemá smysl posuzovat hypotetický soulad neexistujícího dokumentu s německou ústavou. bylo by to takové hezky česky zbabělé. Alespoň však ze sebe neudělají páni soudci totální blbce ve stylu těch soudců z padesátých let, kteří rouzhodovali podle zásad "socialistické zákonnosti a revolučního vědomí"  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PeS 28.7.2008 11:46

Re: Re: Re: heh

Myslíte? A co potom čl. 9/3?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

norik 28.7.2008 11:33

Re: Re: heh

nejde ani tak o dodržování ústavy, tam je to na odbornou diskuzi (mimochodem, sama ústava toto jádro ústavy zavádí a definuje - čl. 9/2 ústavy). šlo mi poslední věty pana autora, tam se tak nějak odhalilo, o co mu ve skutečnosti jde

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šnek 28.7.2008 11:32

Re: Díky - skvělý článek!...

I kdyby si lidé všimli a o tom pochybuji, nebudou mít tu nejmenší možnost něco ovlivnit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šnek 28.7.2008 11:30

Komu poslouží bezvýhradné schválení Lisabonské smlouvy?

Kdo má v Čechách prospěch z našeho členství v unii? Kdo malý, větší a ten největší?

Největší prospěch z nadnárodní unie, která občanům jednotlivých států přináší jen povinnosti a žádná práva, mají výhradně politici a s nimi spřažení byrokraté.

Všichni ostatní jsou a budou čím dál více, pouhými nevolníky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

šakal 28.7.2008 11:25

Díky - skvělý článek!...

... 

...Doufejme, že si toho svinstva, které na ně "Lisabon" nastražil, lidé všimnou 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

šakal 28.7.2008 11:23

...Nauč se alespoň pořádně nadávat,...

...když už se na nic jinýho nezmůžeš, protoplasmo  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Čech 28.7.2008 10:47

Rozštěpení ODS riskuje a možná i chce Klaus a jeho banda

To znamená vaše banda v čele se soudruhem Tlustým vážený soukmenovče Hasepfkopfe!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šumavák 28.7.2008 10:43

Re: Dost hrůza

řekl bych, že jsme se vytrhli z moskevského chapadla "tábora míru" ale neunikli, protže jsme narazili do chapadla bruselského.....

Všimněte si jak často odtud slyšíme tvrzení že 60let míru v Evropě je jen díky EU a jen EU zajistí další.....

PS.

Těch "60 let míru" neznamená mír v Evropě, ale jen to, že Němci nezačali další válku......

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šumavák 28.7.2008 10:39

Která politická agitka se tváří jako právní rozbor?

No třeba to vládní odůvodnění pro ústavní soud proč přijmout LS......to je jasná agitka, tvářící se jako právní rozbor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek