šakal 3.9.2009 15:25

...No...ehm...

...Nevím, co bych Vám k tomu ještě víc napsal, než co už jsem uvedl.

Snad jen s jistou dávkou emotivity bych čistě sám za sebe dodal, že tenhle článek ústavy už bylo záhodno uplatnit v časech, kdy Ústavní soud rozhodl porušením ústavního zákona (článek 9, odstavec 3: Výkladem právních norem nelze oprávnit odstranění nebo ohrožení základů demokratického státu.) o tom, že věta z Listiny základních práv a svobod " (článek 14, odstavec 4: ...Občan nemůže být nucen k opuštění své vlasti.) znamená svůj pravý opak: Občan může být nucen k opuštění své vlasti.

...Teď už sklízíme jen další, stále trpčí plody téhle právní svévole

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O.M. 3.9.2009 18:40

Re: ...No...ehm...

Zrovna tohle bych ÚS nevyčítala. Extradice není opuštění vlasti. Opuštění vlasti je nucená emigrace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Apea 3.9.2009 16:53

Re: Šakale, tentokrát nemáte pravdu.

Například jasné a explicitní ustanovení, že senátor musí být starší čtyřiceti let a požívat pasivní volební právo, což může do Senátu Parlamentu České republiky jen jako občan České republiky. Ani jedno obvykle kůň nesplňuje. Také by toho koně museli zvolit občané, ale to už není tak velká obtíž, protože oslů zvolili do Senátu už slušné stádo - a do Poslanecké sněmovny kdysi i Kalvodu a opakovaně Melčáka.  

Oproti tomu v ústavě není nic o tom, že by se nemohly přijímat jednorázové ústavní zákony. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kosmas 3.9.2009 17:45

Re: Šakale, tentokrát nemáte pravdu.

Jestliže je podle definice  ústavní zákony upravují nejdůležitější otázky právního řádu, základní (ústavní) práva, změny ústavy apod. ( cituji podle Wikipedie, protože nic jiného nemám k dispozici), tak je již z této definice zřejmé, že jejich působení by mělo být trvalé, popř.dlouhodobé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

šakal 3.9.2009 14:14

Re: Pro Petra Kiebela...(pokračování)

Takže takovéhle intelektuální konstrukce, kterými nás tu někteří obhájci té děsivé právnické zvůle obšťastňují, jsou úplně k ničemu. Mimochodem, dokonale též odporují tomu, co třeba ten řečený Kalvoda sám kdysi v jednom televizním vystoupení sám kritizoval: jde o typickou kasuistiku se snahou podvrátit právní stav poukazem na extrémní případy v praxi stejně cestou zákona neřešitelné. Ale teď se to Kalvodovi samému úplně stejná demagogie najednou hodí...

Navíc není vůbec jasné, proč by se měli občané obávat, že by bez zásahu ústavního soudu mohlo docházet k legislativním excesům našeho paralamentu, zatímco výroků samotného ústavního soudu se lidé bát nemají. ...Ačkoliv ty jsou cestou našeho práva konečné, nezměnitelné a nepřezkoumatelné. Vůbec nechápu, kde se v lidech bere ta naivní představa, že ústavní soud představuje automaticky ojistku našich sovobod a demokracie. Vždyť už jen tím faktem, že se jedná o skupinu doslova několika osob, nadto bez jakékoliv zpětné vazby formou osobní odpovědnosti, je pravděpodobnější, že se mohou stát nástrojem manipulace a zneužití. Pokusit se pošlapat principy právního demokratického státu je přeci řádově těžší, pokud k něčemu takovému mám přemluvit 281 lidí v parlamentu, než když stačí získat na svou stranu prostou většinu znějakých dvanácti soudců. Podotýkám, že se bojím jen pomyslet na něco takového a doufám upřímně, že k něčemu takovému nikdy nedojde, ale neí to rozhodně o nic fantastičštější spekulace, než ta, kterou nám předkládají k uvěření ti, co obviňují parlament toho, že ústavní většinou vyhlašuje neústavní zákony - sic!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

šakal 3.9.2009 14:15

Re: Pro Petra Kiebela...(dokončení)

Je třeba se prostě smířit s tím, že zákonodárství žádné země, která má svým občanům poskytovat přiměřeně SVOBODNÝ život, nemohou být trvale konstruovány na případy válečných pohrom či jiného společenského rozvratu. V opačném případě se ocitáme v jakémsi podivném kolektivním koncentráku, kde s výjimkou osvíceného táborového vedení nemá nikdo z obyvatel lágru žádnou individuální vůli, protože vše je podřízeno předem stanoveným pravidlům, která dopředu předpokládají, že všichni jsou nesvéprávní a jakoukjoliv osobní iniciativou či samostaným rozhodováním by mohli ublížit sobě nebo dokonce celému kolektivu. ...Zkrátka - dokonalý fašismus!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kiebel 3.9.2009 16:01

Re: Pro Petra Kiebela...(dokončení)

já Vás chápu a děkuji za reakci. Máte pravdu, a chtěl bych abyste měl pravdu, bohužel žijeme ve státě s komunisty  pokřivenou morálkou, takže mám opravněný strach, že naši politici si nejen ústavní zákony libovolně ohýbají jak zrovna potřebují. Stačí se podívat na nechvalně známé přílepky. A morálka či svoboda jim jsou ukradeny. Proto jsem se ptal na co jsem se ptal. Proč naši politici při zkrácení mandátu nepostupovali podle ústavní kuchařky? Proč, když už měli podobnou zkušenost, po předchozí pečlivé debatě na základě širokého konsensu nezměnili ústavu? Protože si ve své nabubřenosti myslí, že mohou vše očůrat, zaštiťujíc se svobodou a zájmem lidu...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

šakal 3.9.2009 16:18

...Ježkovy zraky!...

..."politici si zákony ohýbají" - to ti soudcové taky! A ti z Ústavního a Nejvyššího správního soudu přímo obludným způsobem.

..."proč nepostupovali podle ústavní kuchařky" - Protiže parlament je ten, kdo tvoří ústavu a nikoliv Ústavní soud. Ostatně, ono není moc čím se inspirovat a na čem dogmaticky lpět, když je to ústava blbě napsaná známým "ústavním recidivistou" Jičínským a polosenilním Ceplem starším, vykládaná takovými lidmi, jako je Wagnerová a Rychetský a neustále komentovaná zdánlivě kompetentními lidmi jako je militantní právní aktivista Přibáň.

...Nerad bych tedy srovnával "nabubřelost" našich legislaticvců s případnou nabubřelostí naší justice. Mám obavu, že by to opět mohlo vyústit v situaci, kdy by lidé vyrazili do ulic zvonit tentokrát halapartnami a nikoliv klíči  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kpt 3.9.2009 17:01

Váš nick nikterak neodpovídá kvalitě Vaší úvahy

a proto navrhuji, abyste zapřemýšlel nad možností, že nekontroverzní příspěvky budete signovat jako Sova

• reagovat
• nahlásit příspěvek

šakal 3.9.2009 17:22

...Chi, chi, chi... A nebo: "Dobrý večer, tady Sova"!...

...Víte, že tenhle krkolomný nick používal jeden přispivatel do diskusí na Reflexu?

No, já halt o věcech trochu dumám. Mám tenhle zlozvyk od dětství a vždycky mě hrozně štvalo, když se na mě někdo pokoušel používat takové ty manipulativní techniky typu: "...si myslíš, že si ze všech nejchatřejší, co!" nebo "Seš snad ňákej vodborník?" Vždycky, když někdo přistoupí k nějaké takové formě drobného verbálního násilí, může mít titulů okolo jména kolik chce, ale dá se celkem bezpečně očekávat, že Vás chce nějak zastrašit, zviklat a že se nehodlá zdržovat argumenty. Ostatně, ledaskdy mě ve styku s odborníky napadne: "Jestli on je dokor, jako já jsem inženýr!..." 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kpt 3.9.2009 18:36

Jsem rád, že to berete v dobrém rozmaru

jak i já jsem mínil.. jinak tolik času nemám, abych projížděl všechny výtisky, NP beru jako vzorek možného. No a zábavy, v tom se asi shodneme, je tu dost... 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V.K. 3.9.2009 14:34

Re: Pro Petra Kiebela...

Já s tímto v zásadě souhlasím.

Rovnítko mezi prodloužení a zkrácení, kůň senátorem apod., nejsou právnické argumenty, jsou to zjednodušené argumenty pro veřejnost. Nevím ale zda to zde brát pouze jako demagogii advokáta ve sporu, nebo jako o zkratku, která cosi vysvětluje laikům.

Když jsme byl malý a argumentoval, že támhle kamarád, tuhle něco kamarád, tak mi dospělí říkali "když budou všichni skákat z okna, tak Ty přeci nebudeš". Pochopitelně, že taková situace je zcela ireálná, ale ta představa je poučná ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sš 3.9.2009 14:51

Kůň senátorem je stejná ptákovina jako zákaz žárovek.

A obojí se už stalo.

A proto musí mít ÚS možnost rušit i ústavní zákony. Bez této pravomoci by nebylo lze žádným způsobem naplnit čl. 9 odst. 2 Ústavy.

Přečtěte si článek 9 Ústavy a zamyslete se nad tím, prosím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V.K. 3.9.2009 16:13

Re: Kůň senátorem je stejná ptákovina jako zákaz žárovek.

No tak na význam čl. 9 (2) jsou minimálně 3 různé názory: - samoomezení zákonodárce (pro jeho informaci), - kontrola ÚS (tedy to co navrhujete), - kontrola lidem při volbách ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

šakal 3.9.2009 15:07

...No,...

...ono to není jen otázka nějaké duševní rozcvičky. Ty problémy jsou daleko hlubší:

Kupříkladu je hrozivé, že si ústavní soud opět osobuje (poprvé se toho před lety dopustil Nejvyšší správní soud v jiné kauze) právo řídit skrze právo politiku! Činí tak tím, že se pokouší svévolně stanovovat, co je a co není "veřejným zájmem", což je právnická neomalenost úplně nehorázná. Soudy tady nejsou od toho, aby zjišťovali veřejný zájem, jelikož ten se určuje v demokratickém státním zřízením hlasováním a nikoliv právnickými spekulacemi.

To je ostatně důvod, proč nemůže být žádný poslanec nebo senátor právně postižen za to, co odhlasoval, a to - navzdory všeobecnému zmatení podporovanému hysterickými hromadnými sdělovadly - ani kdyby tak učinil pod vlivem úplatku. Jediné odsouzení, kterého se může politikovi dostat za jeho činost, je opovržení ze strany veřejnosti a ztráta funkce. Žádný soud totiž nemůže čistě z principu stanopvovat, jak má dotyčný zákonodárce hlasovat a čím se může nechat ve svém rtozhodnutí ovlivnit. Každý poslanec či senátor je tedy ve svém rozhodnutí autonomní a je naprosto nesmyslné, aby justice "mustrovala" legislativu či exekutivu, jak má oi čem hlasovat a který argument pro své rozhodnutí brát vážně a který vyloučit.

Je podivné, že takový pohled na věc u naší veřejnosti převažuje, aniž by koho napadlo, jak nebezpečné je tohl počínání. Ledaskdo tomu ještě tleská! ...Prostě, vzpoura elit pokračuje za částečného nezájmu a částečného souhlasu těch, které nakonec nejvíc postihne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sš 3.9.2009 15:18

Zásadně se mýlíte.

Soudy jsou tu právě od toho, aby mimo jiné zjišťovaly v konkrétním místě a konkrétním čase, co je veřejným zájmem. Právě proto se neurčitý právní pojem (terminus technicus) "veřejný zájem" do zákonů dává, aby jej mohli soudci (eventuelně úředníci ve správním řízení) pružně a s ohledem na místní situaci a  proměnlivost hodnot i potřeb v čase vykládat a ohýbat. Nechce-li zákondárce soudům v některých případech tuto pravomoc stanovovat in concreto veřejný zájem svěřit, vloží do zákona určité ustanovení, například pomocí taxativního výčtu případů (nebo i příkladmého výčtů typických případů), kterým stanoví hranice soudního (správního) uvážení. Ale užije-li neurčitý právní pojem "veřejný zájem", pak vědomě dává soudům i správním orgánům pravomoc tento pojem naplnit konkrétním obsahem podle vlastního právního uvážení rozhodující soudu či správního orgánu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J:K 3.9.2009 19:31

pane Šakale

dobře srovnáno a napsáno. Dík.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vlasta 3.9.2009 22:02

Re: pane Šakale

Podepisuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jura 3.9.2009 13:42

Re: Hoďte tu Ústavu do zběru.

JENŽE CO SE DÁ ČEKAT OD TÉ POS.R.A.NECKÉ...PARDON POSLANECKÉ BANDY.....JDOU TAM PŘEDEVŠÍM PARCHANTI CO BY SE JINAK NEUŽIVILI...JEDNOHO TAKOVÝHO JSEM VOLIL....ALE POPRVÉ A NAPOSLED. ODE MĚ UŽ HLAS NEDOSTANE ANI NÁHODOU.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hlava22 3.9.2009 10:52

Re: dotaz

určitě by to nebylo košer, ale zrovna tak není košer "pozastavit" něco tak, aby se to něco prakticky nemohlo uskutečnit. US měl Melčákovi říct, možná máš pravdu ale moh sis vzpomět dřív a vyhodit ho. US by měl mít nějakou úroveň.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vita 3.9.2009 11:52

Re: dotaz

Od toho je tady Senát.

Rozdíl mezi zkrácením a prodloužením mandátu je zásadní - zkrácení vyvolá předčasné volby a tedy dá občanům dříve možnst demokraticky rozhodnout. Prodloužení by občanům bralo demokraticou možnost rozhodovat - a tudíž jde proti demokratickému jádru ústavy, podobně jako rozhodnutí, že žádné volby už nebudou nebo se bude "volit" z jednotné kandidátky NF.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sš 3.9.2009 12:37

Kde je to napsáno?

Kde je to napsáno, že mezi zkrácením a prodloužením je rozdíl? O který článek ústavy  by se mohl Ústavní soud opřít, kdyby chtěl zrušit ad hoc přijatý ústavní zákon o prodloužení volebního období?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šerlok Homeless 3.9.2009 20:06

Re: Kde je to napsáno?

Článek 19 odst. 3 a článek 25 pís.b. Mandát poslance vzniká volbami na volební období, a to na dobu určitou. Zkrácení tohoto mandátu možné je (poslanec se může mandátu vzdát), prodloužení jen na základě voleb.

Ústavní většina může změnit ústavu tak, že prodlouží volební období, toto avšak toto prodloužení smí platit až od příštích voleb. Kdyby ústavní většina poslanců a senátorů změnila ústavu tak, že by si svůj stávající mandát prodloužila, pak už by nešlo o ústavu demokratického státu. ÚS by se v takovém případě mohl odvolávat např. na čl. 1 písm. a Ústavy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šerlok Homeless 3.9.2009 20:19

Re: Kde je to napsáno?

Vždyť už jste si odpověděl: Článek 9, odst. 2, to mám od Vás.

• reagovat
• nahlásit příspěvek