Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Střet zájmů může být dvojí: 1. Osoba řídí svoje soukromé podnikání tak, že zneužívá informací získaných ve veřejné funkci (na to zřejmě míří znění našeho zákona, když zapovídá "ovládání" soukromého podniku). 2. Osoba zastává veřejnou funkci tak, že tím vytváří výhody pro svoje podnikání (aniž by nutně do samotného podnikání zasahovala).

Celá debata se neustále (podle mého úmyslně) stáčí do roviny, nakolik Andrej Babiš zasahuje do řízení svých podniků, ale pomíjí fakt, že z funkce předsedy vlády a též největší politické strany může zasahovat do tvorby závazných předpisů a řídit běžnou agendu tak, aby zvýhodnil svoje podniky a znevýhodnil případnou konkurenci (v principu vůbec nemusí do řízení svých firem zasahovat, stačí, když z nich dostává informace, čím se zabývají a jak by jim mohl pomoci).

(Dále je třeba odlišit situaci, kdy politik kandiduje za "živnostníky" nebo "velké vlastníky" a pak svými kroky zvýhodňuje celou danou oblast hospodářství. To je legitimní postoj. Problém nastane v momentu, kdy politik svými kroky naruší hospodářskou soutěž ve svůj prospěch.)

Mimochodem, ono je to v článku poměrně dobře popsáno "pokud se rozhodne, že neoprávněná ochrana vezíra proti nařčení ze střetu zájmů a zaplacení pokuty 200 tisíc Kč je banalita..."

Škoda že právě tohoto si Babišovi odpůrci vůbec nevšimli. Že právní podstatou této kauzy vůbec není náprava stavu, ani citelné potrestání Babiše, , natož snad zbavení ho jeho moci, ale skutečně "jenom " vymožení pokuty 200 000 Kč - která je pro Babiše doslova pakatel.. (i dokonce jako politika to není víc než jeho dvou měsíční plat).. A že tedy skutečně není veřejným zájmem, aby Nejvyšší státní zástupce vymahal směšné pokuty pokuty jako nějaký obecní ouředlník, je doufám poměrně logické.

To by si taky za pár let mohl každý vzpomenout, ať za něj Nejvyšší státní zástupce podává žalobu protože dostal nespravedlivou pokutu za špatný parkování :))))

Nic takového logické není. Naopak, jestli je pokuta blízko její nevyšší možné výši (od 5000 Kč do 250000 Kč), tak to není banalita ale znak vysoké intenzity přestupku a pokud by neměl SZ řešit tuto pokutu tak nemá smysl, aby takovou pravomoc vůbec měl.

Vezír neměl žádné impérium, vezír byl skutečně něco jako předseda vlády, ovšem vlády, která patřila zcela (až do těch statků a hlav) emírovi, málikovi nebo sultánovi - prostě absolutnímu monarchovi. V moderím Íránu je vezír ministr.

Oligarcha byl/je příslušník malé skupiny vládců, která nějak získala veškerou moc v obci/státu/imperiu. Oligarcha je tudíž oligarchou pouze v oligarchii, v systému vlády "nemnoha" stejně jako monarcha je monarchou pouze v monarchii a r repblice se stává občanem (a případně adeptem gilotiny jako občan Kapet).

Označovat za oligarchy prostě boháče, kteří z moci svých peněz ovlivňují politiku, začali ruští novináři v 90. letech, kdy jelcinština skutečně připomínala oligarchii "ských" (Berezovský, Gusinský, Chodorkovský, ...) a tradičně líní novináři to opakují po nic i v systémech, keré oligarchické nejsou. A i ten ruský byl spíše plutokracií, než oligarchií.

Ostatně - který americký politik není boháč? Byli Bushové (včetně Jeba) oligarchové? Byl Cheney oligarcha? Je Biden, zaháčkovaný do plynového byznysu na Ukrajině oligarcha?

Oligarcha pane Nováku je "podnikatel" přisátý na státní finance a tudíž loajální svému pánu - vládci země.

Má nejvyšší státní zástupce dbát na dodržování zákonnosti v ČR? Anebo být nejvyšším prokurátorem a skrytě vyhrožovat: sice na tebe nic významného nemáme, ale my něco vyštracháme!

Myslím, že to podstatné pan Jemelík napsal v posledních dvou odstavcích. Je také otázka, k jakému loutkovodiči vedou jeho nitky.

Nejhorší je, že Babiš neodstoupí, nikdy neodstoupí! Jako Lukašenko, Pinochet, královna velkobritská...

Pinochet odstoupil, Hoblíku. Co říkal Lenin?

Včera na Novinkách byl článek o rozkradení 14 miliard ODS a ČSSD a tady se řeší drobné.

A co jako? Zastával se jich někdo? Bránil je někdo před soudem? Ne. Tak šup soudu i s babišem.

Autore, správní žaloba na vezíra v jeho vlastním království je blbost, což seznal i vrchní státní zástupce a přihlouplé tím pádem jsou i rádoby právní Vaše veletoče.

Valento, vezír žádné království neměl a mnoho vezírů skončilo (po soudu nebo bez něj) s hlavou podpaží.

Máte zřejmě o vezírovi stejně zcestné představy, jako autor.

Pan Jemelík , obhájce mafiána !

Ale kdež, to by i Pavel Zeman byl jeho obhájcem.

Jojo, pan Jemelík zase něco nepochopil. V případě střetu zájmů jde o posouzení stavu, nikoli procesů nebo dokonce úmyslu, ať už přímého nebo nepřímého. Systém se samozřejmě nesníží (a zaplaťbůh, že ne) k tomu, aby dokazoval kterékoli osobě, že v intimních chvílích nabádá partnera k tomu, aby konal v jeho zájmu, ono by to také šlo jen s obtížemi, a výsledek? Jen trapnost na všech stranách. (Pro pomaleji chápavé - předposlední věta je jistou nadsázkou).

A verdikt Pavla Zemana k probíranému problému ve správním řízení? Správně napsal pan Jemelík, že je jeho (PZ) výsostným právem se rozhodnout. Ono se pustit do výkladové bitvy o tom, co je a co není veřejným zájmem (co už je a co ještě není) ve vztahu k tomu, jakou "sazbou" je případný delikvent ohrožen, nemá valného smyslu. Kdo ví, o čem píši, jistě si připomene tzv. "pokračující správní delikt" a jeho možné konsekvence.

V obecné rovině je tedy zcela postačující to, co lze charakterizovat jednoduchou větou: Ano, Babiš je ve střetu zájmů. A bez dalšího celou věc nechat být. Něco jiného jsou samozřejmě jiné věci a jiné procesy, které se v Agrofertu děly (snad je ten minulý čas namístě?), a které jsou postižitelné v jiném procesním systému.

Je-li výsostným právem PZ se rozhodnout v takové věci obecného zájmu, pak je PZ nad zákony a dostává se mu výsad absolutistického panovníka, který nemusel nic dokazovat ani zdůvodňovat - prostě podepsal příkaz a osoba se stala neosobou, neb skončila na Chatteau d'If nebo v Bastille, případně se železnou maskou na tváři.

V jedné větě říct, že nebyla spáchána žádná nezakonnost a bez zčervenání v další větě mluvit o Capim hnízdě chce hodně drzosti nebo hodně omezenosti.

A byla? O tom zatím není přesvědčeno ani státní zastupitelství natož soud, který o vině či nevině rozhoduje.

Jiná věc je, zda jde o věc nemorální, vypočítavou, s prospěchem, který byl primárně určený jiným. To ano. Jenže dokud u nás platí zákaz retroaktivity, pak se obávám, že není žalobce ani soudu, který by dokázal vezírovu vinu. Ale i to se může změnit, v USA náš vzor na tom pilně pracují.

PS bureše jsem nevolil a nedovedu si představit, že by k tomu kdy došlo.