Nemohu říci, že by ODS měla na celostátní úrovni dobré jméno, které by někdo mohl poškozovat. Mívala ho, ale za posledních patnáct let si ho značně pokazila. A kazí si ho i nadále.

Dočetl jsem se na prvním místě odůvodnění ODS proč vyloučila poslance Václava Klause mladšího, že prý, cituji: „Václav Klaus mladší svým jednáním a vystupováním dlouhodobě poškozuje dobré jméno ODS.“
Jak může svým jednáním a vystupováním dlouhodobě poškozovat dobré jméno ODS, když na celostátní úrovni ODS žádné nemá?

Pominu nejrůznější kmotrovské kauzy, kterých ODS dlouhodobě nastřádala značné množství. Pominu i to, že ODS nechala díky její podpoře zákona o obnovitelných zdrojí vyrůst na biopalivech současného premiéra (čímž vypustila džina z lahve) i solární barony. Což jí na dobrém jménu také rozhodně nepřidalo.

Soustředím se hlavně na její evropskou politiku.
ODS si na svém kongresu odhlasovala, že nedovolí přenášení jakýchkoliv dalších kompetencí na úroveň EU bez referenda. Když jistý Topolánek přidával silácké řeči o tom, jak strašlivý je návrh tzv. euroústavy, tak se mnozí těšili, že je vše pod kontrolou a něco takového u nás nemůže projít. Jak se pak divili, že premiér za ODS (jistý Topolánek) sám podepsal v roce 2007 klon euroústavy, Lisabonskou smlouvu, která pravomoci na úroveň EU přenášela ve značném rozsahu. A premiér Topolánek přesvědčoval o nutnosti jejího přijetí poslance a senátory, nikoliv občany. Referendum se totiž nekonalo, ODS o něm ani na vteřinu neuvažovala. Obdobně to provedl další premiér za ODS, Petr Nečas, když se jednalo o „vylepšení“ Lisabonské smlouvy.
ODS nedodržující svá vlastní usnesení nemůže mít dobré jméno.

Po referendu o brexitu v roce 2016 šéf ODS Petr Fiala silácky vyvolával: „První, kdo měl po Brexitu rezignovat, nebyl britský premiér, ale pánové Juncker, Schulz, Tusk a další.“
Kdo z nich rezignoval? Nikdo. Juncker a Tusk i nadále tlačí v EU svoje unifikační vize a Petrovi Fialovi to evidentně nevadí. Tenkrát v roce 2016 vykřikoval Petr Fiala ještě superodvážně: „Evropská unie, tak jak jsme ji znali, skončila. Brexit není ‚chybou‘ Britů. Je důsledkem špatné bruselské politiky, která vede EU do slepé uličky a od krize ke krizi. Prointegrační ideologové nevidí, ze současná EU nemá podporu občanů a neposiluje Evropu. Pokud se EU radikálně nezmění, je to její konec. Brexit je vítězstvím demokracie, bez ohledu na to, zda se nám výsledek líbí, či ne. Britští občané se vyjádřili jasně a dali nám poslední šanci EU ještě změnit. Jinak Brusel zničí Evropu.“

Za prvé je třeba Petru Fialovi připomenout, že demokracie je i to, že někdo dostane ve volbách více preferenčních hlasů.

Ale i zbytek tehdejších slov Petra Fialy stojí za rozbor a porovnání se současností. Od té doby, tj. od referenda o brexitu, EU zaslala k implementaci podřízeným státům nespočet směrnic a vydala nespočet nařízení, kterými se musí státy řídit (kromě jiného i GDPR). Jsou to ty změny, po kterých volal profesor Fiala? Řekl bych, že nikoliv. Navíc zde máme četné opakující se vize Junckera (toho, který měl dle Fialy odstoupit), například na společnou armádu EU. Existují zde i reálné návrhy na unifikaci daňových soustav ve státech EU. A to již vůbec nerozebírám ještě zvrácenější vize Macrona, který zřejmě chce na úroveň EU (tedy i nám) přenést své domácí problémy. Jestliže je takovýto vývoj velice podobný tomu, před čím tenkrát v roce 2016 Petr Fiala varoval (“Jinak Brusel zničí Evropu“), tak proč mu vadí, když někdo otevřeně podporuje vystoupení České republiky z EU?
A pokud předseda ODS Petr Fiala před třemi lety říkal něco jiného, než říká dnes - tak jak může mít ODS pod jeho vedením dobré jméno?

ODS není ve svých názorech dlouhodobě konzistentní. Silácké řeči každého jejího šéfa
od roku 2002 se časem vždycky změní v rozplizlé bahno devótnosti. Jak může mít ODS pod jejich vedením dobré jméno?

---
Když už ODS vylučujete Václava Klause mladšího, pak příliš nerozumím, že zároveň nepotrestá svou funkcionářku Alexandru Udženiju za to, že káže vodu, ale pak se jde klidně napít vína (Rozumněj: jde panu řediteli televize Soukupovi přát k narozkám, zatímco jako člen vedení ho bojkotuje). Takový anarchistický individualismus, jak to pěkně nazval předseda Fiala, by se měl trestat, ne? A to i kdyby to bylo v rozporu se stanovami ODS, kde se píše o hlavních cílech strany, cituji: „být stranou, ... jejímž členům jsou cizí jakékoli socializující a kolektivizující tendence v ekonomice i politice“.
Takže to spíš vypadá, že ten anarchistický individualismus je jen hůl, sloužící k bití jistého psa, který se nechce zařadit do smečky a pořád poštěkává něco o suverenitě.

Když už jsme u stanov ODS: První místopředsedkyně ODS Alexandra Udženija v ne příliš vzdálené minulosti u Soukupa v televizi tvrdila, že bychom i u nás měli uvažovat o zavedení zákona, který ukládá sociálním sítím mazat takzvané nenávistné projevy, „xenofobní“ příspěvky či fake news. Podobný zákon platí v Německu, kde za neplnění této cenzurní povinnosti hrozí pokuta až 50 milionů eur.
Jak se takovýto postoj ke zprostředkované cenzuře shoduje se stanovami ODS, kde jako jeden z hlavních cílů strany je „... být stranou občanů respektujících právní řád, chránících svá práva a svobody a respektujících práva a svobody ostatních“?

---
Za sebe tedy nemohu říci, že by ODS měla na celostátní úrovni dobré jméno, které by kdokoliv mohl poškozovat.
A když čtu názor, že ODS „zdegenerovala ve stranu mírného pokroku v mezích bruselských zákonů“, tak i ve světle posledních událostí musím přitakat.
To přirovnání naprosto přesně sedí.

Převzato z blogu Strunz.blog.idnes.cz se souhlasem autora