J. Jurax 30.5.2014 18:03

Re: Hluboce se mýlíte.

Pardon - software publikačního systému Lidovek to nějak zdvojil :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 31.5.2014 0:46

Re: Hluboce se mýlíte.

Ale to je přece logické, poslanci působí v odborných výborech a tam sbírají odpovídající informace a v rámci stranického klubu pak domluví společnou pozici. To je přece racionální dělba práce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 1.6.2014 12:54

Re: Hluboce se mýlíte.

Jistě, poslanci působí v odborných výborech - jenže hlasují pak všichni o všem. Takže poslanec z odborného výboru přes životní prostředí hlasuje podle svého nejlepšího vědomí a svědomí a s hlubokou znalostí věci o občanském zákoníku nebo o pronájmu Gripenů nebo o čemkoliv jiném, o čem mají povědomost asi jako já o geologických poměrech v Amazonii.

Kolik procent volených a hlasujících zastupičů může opravdu rozumět té které otázce, zákonu, problematice etc., o níž má rozhodnout? Jistě, hlasování předchází rozprava, kde se zastupičové vykecávají a navzájem haní - ale z rozpravy se odborné věci porozumět nedá.

Jistě - zákonodárci obdrží hory papírů - jimž ovšem nerozumí (nebo rozumí asi jako já, když si přečtu článek o geologických poměrech v té Amazonii v odborném časopise, kde rozumím akorát slovu sediment). Právník nerozumí energetice, pfilozóf ničemu (ač si myslí, že všemu) a profesionální politik je na tom stejně jako pfilozóf - jestli něčemu vůbec rozumí, tak zákulisní rvačce o moc a koryta.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 1.6.2014 13:22

Re: Hluboce se mýlíte.

Nedělám si iluze, že všichni poslanci opravdu svědomitě pracují, ale velká většina snad ano. Měl jsem pocit, že jsem to popsal srozumitelně. O to, aby poslanci věděli o čem hlasují se logicky starají jejich kolegové, kteří se na danou problematiku specializují a měli by být schopni jim vysvětlit, co projednávaný zákon řeší, jak to řeší, jaké by byly dopady a do jaké míry je zákon v souladu či v kolizi s idejemi, které strana hájí. Výsledkem by měl být postoj stranického klubu a zároveň mohou radit i s případnými pozměňovacími návrhy.

To je přece princip zastupitelské demokracie, že nikdo není schopen zvládnout veškerou legislativu a proto se vybírají poslanci, kteří se na tuto práci mají specializovat. Zároveň platí, že cílem stranická organizace politiky není pouze prosazování politiky při hlasování, ale také vytvoření expertního týmu pokrývajícího co nejširší spektrum problematiky, kterou parlament řeší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 1.6.2014 14:01

Re: Hluboce se mýlíte.

Jistě máte formálně pravdu, jenže já jsem holt v tomto punktu skeptik.

Koneckonců jinými, pohříchu diplomatičtějšími slovy opisujete zhruba to mé - poslanec hlasuje, jak se mu řekne, protože tomu většinou nerozumí. A taky stranická kázeň, že ano ... to by tak bylo, aby nám nějaký poslanec neuvědomující si, jak a díky komu se na poslaneckou lavici dostal, nějakým svědomím rušil kruhy :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 1.6.2014 14:13

Re: Hluboce se mýlíte.

Nehlasuje o tom, čemu nerozumí, ale o tom, co mu jeho kolega vysvětlil a k čemu se on, i další kolegové mohli vyjádřit a spolu probrat. Důležité je také si uvědomit, že prakticky žádný zákon nezasahuje pouze jednu oblast a tak ani špičkový odborník v jednom oboru, nedokáže často všechny aspekty obsáhnout.

Podstatné je, že nevidím žádnou reálnou alternativu, jak to udělat lépe. Vy ano?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 1.6.2014 17:47

Re: Hluboce se mýlíte.

No, jak dlouhuo mu kolega asi tak vysvětloval problematiku energetických rozvodných sítí či různých druhů atomových reaktorů? Problematiku energetiky vůbec?Ti hloupější, co se nedali na politiku, to studují léta :-)

Pak taky nikoho nepřekvapí, že ti rozhodovací mocí obdaření nevzdělaní hňupové nás počastují zákonem jen blbost - ani tuzemští politici všichni tak blbí nebudou - ale jistá forma zainteresování těch důležitých. A zbytku se to pak "vysvětlilo" ...

Volně podle Parkinsona - investice do atomového reaktoru se na správní radě projednala za pět minut. Investice do inovace splachovacího zařízení na toaletě u zasedací mistnosti správní rady zabrala dvě hodiny plodné diskuze - každý k tomu měl co říci.

Ovšem - ani já samozřejmě nevidím žádnou reálnou možnost, jak to udělat lépe.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 1.6.2014 18:33

Re: Hluboce se mýlíte.

No a vo tom to je. Není to dokonalé, ale třeba v referendu je těch, co netuší ještě daleko více (procentuálně).

Pomohl by většinový systém, kdy by všechny strany měly dostatečně velké kluby a zároveň by viditelně nesly odpovědnost.

To, že sebegeniálnější jedinec nedokáže prosadit svoji pravdu proti vůli snadno manipulovatelné většiny, je bohužel smutný fakt. Nepochybuji o tom, že i ve Francii byli ve 20. a 30. letech minulého století jedinci, kteří správně viděli, kam vývoj v Německu směřuje, ale v tehdejší atmosféře neměli šanci prosadit realističtější politiku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 30.5.2014 8:29

Re: voliči nejsou tupí

Voliče v našem volebním systému není možno přesvědčit, že "když budou někoho volit", že to bude k něčemu dobré. Z jednoho prostého důvodu. V našem volebním systému do Poslanecké sněmovny a zastupitelstev krajů a obcí totiž voliči nevolí "někoho", ale "něco". Voliči nevolí své zástupce (kandidáty), ale politické strany a jejich kandidáty, kteří jsou těmito stranami umístěni na t.zv. volitelných místech kandidátek.  Volby tak v ČR jsou výrazně nesvobodné a nápadně se podobají volbám z doby před listopadem 1989.Občané proti zvůli politických stran mají pouze jedinou obranu, aby aspoň před svým svědomím mohli býti čistí. Nevolit.  Nevolit jako výraz nesouhlasu se systémem obecně. Se systémem, který vždy jen konzervuje nežádoucí dění a s ústavou, která toto vše předjímá. Proto klesá volební účast a pokud někdo tvrdí něco jiného tak jen lže občanům, ale i sám sobě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Heincl 30.5.2014 6:20

Re: Tupost voličů a tupost novinářů

Já vím moc dobře, kde je Brusel i Štrasburk. Znám také dobře zákonodárný mechanismus EU - členské státy a absolutně s ním nesouhlasím. Já nechci mít český parlament nikde jinde než ve své vlasti. Volit jsem byl, a to Svobodné. Nadávat voličům ignorujícím škodlivou, v lepším případě neužitečnou instituci do tupců svědčí o úrovni pana Vážného.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Bezouška 30.5.2014 6:49

Re: Tupost voličů a tupost novinářů

upřímně, pane Vážný, myslel jste váš příspěvek opravdu vážně? Pokud ano, pak musím konstatovat, že o EU a organizaci jejího vládnutí nemáte ani potuchy. Evropský parlament má totiž, když to trochu, ale opravdu jen maličko, přeženu, přibližně stejnou funkci a pravomoci, jaké mívaly výroční plenární schůze ROH neblahé paměti. Rozdíl je jen v tom, že účastníci té parády dostali za účast, která bývala ovšem povinná,obvykle jen ohřátý párek s rohlíkem, zatímco europoslanci za to pobírají platy a další prebendy v celkové výši přesahující plat německé kancléřky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 30.5.2014 8:34

Re: Tupost voličů a tupost novinářů

S tupostí novinářů naprosto souhlasím, ne tak již s tupostí voličů. Jsem ochoten akceptovat názor, že tupých je naprostá menšina voličů (18,2%), kteří jsou zpracováni politickými stranami v tom smyslu, že věří tomu, že pomocí voleb v našem volebním systému něčeho mohou dosáhnout.81,8% voličů již pochopilo, že volit v ČR naprosto nemá smysl žádný a také se  podle toho zachovali. Vítězem posledních voleb je tak oněch 81,2% voličů, kteří nevolili.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Polanský 30.5.2014 10:48

Re: Žádná povinná účast

Sice progresivní názor, ale zcela nerealistický.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 30.5.2014 11:10

Re: Žádná povinná účast

Já vím. Já ho taky nijak neprosazuji, jenom mne to vždycky napadne, když někdo prosazuje povinnou volební účast. Tam jde o to, že jsou voliči sankcionováni za neúčast. Pokud si vedle sebe představíme dva systémy, jeden s pokutou za nevolbu a jeden s "pokutou" za volbu, a zamyslíme se na tím, ve kterém by vítězily myšlenky, a ve kterém demagogie, jenom tím víc vynikne škodlivost povinné volební účasti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 30.5.2014 11:56

Re: Žádná povinná účast

Já to vidím poněkud jinak. Opravdu demokratické volby totiž velmi úzce souvisí nejen s většinovým dvoukolovým volebním systémem, ale také, a to dosti zásadně, s občanskou společností, kde je hlavním kritériem ve všem občanství a nic jiného (národnost a pod). V takovém státě je možno taxativně vyjmenovat občanské povinnosti a občanská práva. Ustanovit, že ten občan, který neplní své občanské povinnosti není obdařen občanskými právy (nikoliv právy lidskými, ty jsou obsaženy v Listině základních lidských práv a svobod). Mezi občanské povinnosti je zde záhodno zařadit volební účast. Tedy, nehovořit o volební účasti jako o volebním právu, ale volební povinnosti. Pokud tedy nějaký občan bez závažných důvodů (nemoc a pod) nejde volit, ztrácí nárok např. na sociální dávky , všelijaké státní podpory, ztrácí nárok na nákup státních dluhopisů a veškerá jiná občanská práva, garantovaná státem. Mám za to, že v takovém případě by si každý dobře rozmyslel nevolit. Demokracie totiž není zásadně anarchie, kde si každý dělá co chce a odvolává se na nějakou svobodu. Svoboda totiž nikde není absolutní a v demokracii menšina musí dobrovolně ctít vůli většiny. Jinak demokracie nemůže fungovat.  Politický systém u nás z tohoto hlediska je tuhým socialismem, na který jsou naroubovány anarchistické zásady. S opravdovou demokracií tento systém nemá vůbec nic společného, snad pouze určitou míru svobody.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 30.5.2014 12:15

Re: Žádná povinná účast

Pro odpovědné rozhodování je potřeba aktivně získávat informace a politiku se soustavně zajímat. Čím méně lidé o nějaké oblasti vědí, tím více je ovlivňuje reklama a médii pěstovaný image. To platí pro politiku stejně jako pro šampóny. Ti, kdo se problematiku dlouhodobě zajímají, mají své názory podložené a nedají se snadno ovlivnit. Naopak ti, kdo oblast nesledují se rozhodují podle náhodných impulzů a reklama pro ně hraje zásadní roli.

I dnes hraje politická reklama a mediální image v politice velkou roli, pokud bychom ovšem voliče k účasti nutili, pak bude politická reklama naprosto rozhodující. Ti, kdo o politice něco vědí a přemýšlejí o ní, zpravidla volby nevynechávají. Volební povinností dosáhneme toho, že o budoucnosti státu budou rozhodovat převážně ti, které politika nezajímá a nic o ní nevědí.

Pokud byste například nárok na sociální dávky podmínil účasti u voleb, dosáhnete toho, že k volbám půjdou všichni ti, co natahují ruku a nejít k volbám si dovolí jenom ti, kdo od státu žádné podpory nechtějí. Vy byste chtěl žít ve státě, kde o vládě a zákonech rozhodují čerpači dávek ještě podstatně víc než dnes? Já ne!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 30.5.2014 13:06

Re: Žádná povinná účast

Souhlas panem Vyhnalíkem.

Účast všech (příjemců) se ukazuje zkázononosná. Všimněme si mohutné účasti čerpačů státu na krajských volbách, kdy nejméně milion spoluobčanů přišel za třicet kaček kapesného.

Nemá to cenu. Pro levici jsou jejich voliči nikoliv občany, ale jednoduchými škemraly (neplatí obecně, ale 2 miliony jen kalkulují, co jim strana a vláda nysype z daní souseda). A chlubí se tím i v televizi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek