Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Ono to dokonce
vypadá, že Haas pro ty dva šmelináře vytipovat tu špelunku a se z toho zmatku cítí v jiném stavu.
Re: Článek na úrovni schůzky Šlouf-Weigel...
Pan redaktor zapoměl,že si Č.T.platíme a není /aspoň si myslím / to korupce,tak nazdar v lepších časech pisálku!!
Bohužel jsme opět blízko patu, hledáme i tu nejmenší možnost, jak získat body
takže ODS počítá s přeběhlíky z ostatních stran. To nefunguje tak dobře, musí-li poslanci volit veřejně. Zdá se také, že v ODS přeběhlíci pro konkurenční stranu nejsou, nebo jsou poslanci až natolik zpracovaní, že si to ani při tajné volbě nedovolí.
Veřejná volba je nejlepší prostředek proti vekslákům a koruptním poslancům, musí alespoň přiznat barvu. Pan Šlouf a pan Weigel zajisté prominou.
Re: Bohužel jsme opět blízko patu, hledáme i tu nejmenší možnost, jak získat body
Bohužel v našem korupčním prostředí je to prostředek jak se tomu vyhnout.
Re: Bohužel jsme opět blízko patu, hledáme i tu nejmenší možnost, jak získat body
mně se spíše zdá, že v ODS přeběhlíci jsou...
Ty Magore, Re: Bohužel jsme opět blízko patu, hledáme i tu nejmenší možnost, jak získat body
my víme jak lid chce hlasovat a proto ani k volbám chdit nemusí. Souhlas s názorem lidu zajistí přece hlasovací automaty (made in ČSSD). Jó zlatí komunisti (a NSDAP).
Problém je nyní jiný. ODS proti všem.
ODS ovládá senát a osobuje si právo diktovat všem stranám. Jenže všechny strany jsou pro veřejnou volbu a většina lidí dle internetových průzkumů také po Šlaufovsko Weigelovské schůzce. Mimochodem docela mi běhá mráz po zádech, kdyby Weigl byl v bankovní radě v budoucnu místo Niedermayera a Šlauf by tam měl svého člověka. Seriózní člověk by se se Šlaufem nikdy nesešel. Pokud bychom žili v demokracii, při společné schůzi se poslanci a senátoři po jednom postaví a řeknou jakou chtějí volbu. Většina hlasů pro určitou volbu vítězí a tomu by se měla podvolit i ODS. Naoprosto demokratickému rozhodnutí všech. Pokud rozhodnou o tajné volbě, tak proč ne. Ale pokud zvláště politici ODS si do úst často berou slova o demokracii, pak by tuto demokracii měli respektovat. Při společné schůzi je lhostějné jaký je názor sněmovny na volbu a jaký senátu. Rozhodnout by měla o způsobu volba společná. Ne proto, že ústava jednoznačně říká, že se při společné schůzi senát musí řídit jenacím řádem sněmovny, ale prostě proto, že demokraty skutečně musíme být, ne si na ně jenom hrát.
Re: Problém je nyní jiný. ODS proti všem.
Holt, ODS uz dopadla jako Jakes a jeho rudi komuniste na konci 80. let. Take je sama jako kul v plote. Ani koalicni strany ji nepodporily.
JInak nechapu, cemu se divite. Obcanska demokraticka strana ma s demokracii spolecneho asi tolik jako Korejska lidove demokraticka republika.
Re: Problém je nyní jiný. ODS proti všem.
Senátoři byli zvoleni tajným většinovým hlasováním a jejich zastoupení ukazuje na vůli voličů. Pokud si na demokracii nechcete jen hrát, tak musíte tuto demokracii respektovat a nestěžovat si, že ODS ovládá senát a osobuje si právo diktovat všem stranám
Re: Re: Problém je nyní jiný. ODS proti všem.
o vůli voličů spíše vypovídá účast ve volbách do senátu...
Máte pravdu
"I v širší veřejnosti pořád ještě existuje velká skupina roztěkaných a neukázněných voličů, kteří mohou být snadno ovlivněni nepřátelskou propagandou."
Nebo také něčím jiným.
volby.
Jsem pro tajné volby.Ty řeči,aby bylo vidět,kdo volí v souladu s názorem strany,jsou směšné.To zavání "manifestační"volbou kandidáta a tak lze zkontrolovat,jak kdo volil.Teď použiji pouze příklad.ČSSD vykřikuje,že Melčák a Pohanka je zrádce,který byl zvolen za ČSSD a když bude volit Klause,tak zradil stranuJe jisté,že všichni voliči jsou pro Švejnara?To by musel určit sjezd.Takto je Švejnar pouze "kůň"Ústředního výkonného výboru.To však nemusí být názor většiny straníků .Takže veřejná volba je pouze kontrola,jestli poslanci volí v souladu s hrstkou členů Ústředního výkonného výboru.To,aby lidé viděli,jak volí "jejich" poslanci jsou "keci"Pozor,to platí pro všechny strany,které chtějí veřejnou volbu.Pamatuji si doby nedávno minulé." To byly volby"Všichni hlasovali jako jeden muž a žena.
Výborný článek
Pane Haasi, děkuji za tento článek. Je plný pravdy a férových argumentů. Krásně odhaluje, jak si svobodu představují socialisté všeho druhu.
Re: Výborný článek
Dovoluji si oponovat. Dle televizních přenosů Parlament ČR korzo připomíná. Na rozdíl od státních hranic ČSSR, kde nebožtík prezident Husák tento způsob pohybu nedoporučoval.
Proč to tisknete?
Vždyť se říká, že když se v něčem jeden rýpe tak o to víc to smrdí!
Ten text je zbytečný, i když plně pravdivý
- problém je v tom, že kdyby pro autora byla výhodná tajná volba, stejně uvěřitelně by psal argumenty pro tajnou volbu. Problém je v tom, že politici fungují pouze účelově, o tom, že by byli schopni držet mravní kontinuitu svých názorů, nelze mluvit. No a z Bursíka a spol. je mi taky nanic, ze zelených se stali úplně stejní ..... (dosaď si sám), jako ze všech ostatních.
Re: Ten text je zbytečný, i když plně pravdivý
Tak lehce se dá přijít o svobodu, ani nemusí přijet tanky.
Poněkud směšná argumentace poradce pana prezidenta
Pan poradce nás přesvědčuje, že přímá volba prezidenta při kandidatuře více jak jednoho kandidáta není ani technicky možná, protože někteří volitelé by mohli hlasovat pro oba dva kandidáty a mohli bychom tak mít prezidenty dva.
No tak pane poradče, vždyť v parlamentu se např. běžně vznášejí protinávrhy. Je-li schválen protinávrh, nemá pak smysl hlasovat o návrhu. Ještě nikdy se nestalo, že by poslanci odhlasovali současně protinávrh i návrh. Takže technicky se to ošetřit dá. Pokud vím, tak poslanci mají ve sněmovně na pultíku tlačítka dvě - jedno může být pro Klause, druhé pro Švejnara a kdo jaké bude mít, o tom se dá např. losovat.
Re: Poněkud směšná argumentace poradce pana prezidenta
Vlastimile, byl byste tak laskav a sdělil nám hloupým, o které ustanovení kterého zákona své názory opíráte?
Re: Re: Poněkud směšná argumentace poradce pana prezidenta
Veřejně byli v minulosti naši prezidenti voleni již několikrát. Pokud by bylo v ústavě ČR, že prezidenta volí parlament tajně, tak by dnes žádné dilema tajná či veřejná volba nebylo.
Re: Re: Re: Poněkud směšná argumentace poradce pana prezidenta
To taky nikdo nepopírá, ale vždycky to bylo jenom tehdy, když byl navržen jenom jeden kandidát.
Re: Re: Re: Poněkud směšná argumentace poradce pana prezidenta
veřejně byl v naší minulosti volen president naposled v roce 1990. Kandidát byl sám a jmenoval se Václav Havel.
Máte další relevantní informace?
Re: Poněkud směšná argumentace poradce pana prezidenta
Na sněmovním pultíku může bejt tlačítek kolik jen chce, ovšem volba se koná na Hradě.
Re: Re: Poněkud směšná argumentace poradce pana prezidenta
Sorry, máte pravdu, že volba se koná na Hradě a nikoli v parlamentu. To ovšem ještě neznamená, že přímá volba na Hradě je technicky neřešitelný problém
Re: Re: Re: Poněkud směšná argumentace poradce pana prezidenta
Není, pokud mají volitelé ruce. Jinak by je mohly nahradit uklíz.ečky. U některých volitelů by mě hlasování pro oba kandidáty nepřekvapilo. Sichr je sichr.
Re: Poněkud směšná argumentace poradce pana prezidenta
Směšná argumentace? Můžete mě vylíčit co se stalo ve druhém kole? Nebylo to to o čem pan Haas píše? Takže si myslím že pan Haas měl pravdu a směšná je ta Vaše argumentace.