E. Vašátko 21.7.2015 7:10

Re: novinářská lůza nahradila justici

V peněžence mohu mít kolik chci, ale musím umět doložit, kde jsem to vzal a proč to nesu večer v krabici od vína. Musíte uznat, že takové množství peněz se obvykle nenosí po kapsách či v krabicích v hotovosti a nutně to vzbuzuje podezření. Ostatně - pokud vím, platby v hotovosti jsou dnes omezeny asi na 270.000, resp. 10000 Euro. V obecné rovině chápu Vaši argumentaci, ale myslím, že je vždycky potřeba brát v úvahu i historii člověka, který takové peníze nosí.

• reagovat

Š. Minařík 21.7.2015 17:55

Re: novinářská lůza nahradila justici

Nemusíte doložit vůbec nic.

Právě proti zákonu o prokazování původu peněz se zvedla vlna odporu takových lidí, jako je Rath nebo Kalouskovi "úspěšní".

• reagovat

J. Bruner 21.7.2015 7:03

Re: novinářská lůza nahradila justici

ještě poznámka, z obchodního jednání jsem nesl směnku na několik milionů, jíž odběratel zaplatil za zboží. Bylo to trestné?

• reagovat

V. Hlisnikovská 21.7.2015 7:25

Re: novinářská lůza nahradila justici

Není to trestné, protože směnku máte podloženou oním zbožím. Ale pokud vím, na ty miliony Ráth žádné potvrzení neměl.

• reagovat

J. Bruner 21.7.2015 8:30

Re: novinářská lůza nahradila justici

základní otázkou je, zda platí dnešní "nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá" nebo předlistopadové "lze činit jen to, co zákon povoluje". I kdyby měl u sebe miliardu NENÍ to trestné a NEMÁ povinnost cokoliv a komukoliv dokládat.

A ještě k platbám v hotovosti. Věrchuška, nyní ECB a MMF, potřebují, aby banky měly podloženou alespoň minimální kapitálovou přiměřenost a proto pod praporem boje proti praní špinavých peněz nutí nás všechny, abychom dávali peníze do banky. Ostatně, jak dáte peníze do banky, tak ztrácíte jejich vlastnictví (viz nyní řečtí důchodci).

• reagovat

F. Doušek 21.7.2015 8:55

Re: novinářská lůza nahradila justici

To ovšem odporuje zásadám prosazovaným právě stranou dr. Ratha, tedy ČSSD.

• reagovat

J. Bruner 21.7.2015 10:38

Re: novinářská lůza nahradila justici

ne, to je ochrana v ústavě a listině a nikdo nic takového, díkybohu, ještě neprosazuje. Nevím o tom, že by někdo něco takového prosazoval a p.Rath je nestraník.

• reagovat

J. Bruner 21.7.2015 8:34

Re: novinářská lůza nahradila justici

a on snad nějaké potvrzení potřeboval? A pro koho?

• reagovat

R. Langer 21.7.2015 11:41

Re: novinářská lůza nahradila justici

Pro daňový úřad, experte. :-P

• reagovat

J. Bruner 21.7.2015 13:15

Re: novinářská lůza nahradila justici

on ale není před daňovým úřadem, ale před soudem. Zde platí jiná pravidla. A vůbec si o sobě nemyslím, že jsem expert, jen lpím na tom, aby bylo dodrženo právo.

• reagovat

R. Langer 21.7.2015 13:59

Re: novinářská lůza nahradila justici

Ptal jste se, pro koho to potřebuje, odpověděl jsem vám. A když takové potvrzení nemáte, hádejte, kam pokračujete, experte!

• reagovat

J. Bruner 21.7.2015 13:22

Re: novinářská lůza nahradila justici

směnka sama je abstraktní závazek, který nemusí být podpořen žádným dvoustranným vztahem. Je to jako pětistovka v kapse nebo jiný cenný papír.

• reagovat

P. Schon 21.7.2015 7:44

Re: novinářská lůza nahradila justici

Pane Brunere, kontrolní otázka. Proč synek z STBácké rodiny Rath nedostal peníze převodem z banky? Předpokládám, že má v bance účet.

• reagovat

J. Bruner 21.7.2015 8:33

Re: novinářská lůza nahradila justici

kontrolní otázka - z čeho soudíte, že dostal nějaké peníze, že mít u sebe peníze je trestné a jaká je souvislost Stb s penězi?

To že se pošlapává právo u p.Ratha znamená, že se napříště může pošlapat i u vás.

• reagovat

P. Schon 21.7.2015 8:50

Re: novinářská lůza nahradila justici

S tím pošlapáním máte pravdu. Mít u sebe peníze není trestné. Tak za co dostal Rath ty peníze v krabici od vína? Zatím není známo, že by vystavil fakturu na 7 melounů. A stále platí: Jablko nepadá......

• reagovat

J. Bruner 21.7.2015 10:36

Re: novinářská lůza nahradila justici

jednak nevíte co bylo v krabici a za druhé je povinností žalobce dokázat, že peníze dostal a HLAVNĚ, že to bylo za trestný čin. A to dosud nikdo neprokázal ba ani se nenamáhal prokázat. Pokud by stačilo k odsouzení jen popsat skutek, tak potěš koště. Tak i vy byste se mohl dočkat takového jednání a půjdete sedět za to, že někdo ŘEKL, že jste lump.

• reagovat

R. Langer 21.7.2015 11:42

Re: novinářská lůza nahradila justici

Jestli někdo tvrdí, že NEVÍ, co bylo v krabici, tak je to buď Rath, nebo blázen. Jste to vy, pane doktore? :-D

• reagovat

J. Bruner 21.7.2015 13:33

Re: novinářská lůza nahradila justici

podle policie tam mělo být v krabici namícháno několik druhů bankovek. Při pětitisícovkách je to 1400 ks, při namíchaných a použitých tak odhaduji něco kolem 3500 kusů a ty se do krabice nevejdou ani náhodou.

• reagovat

R. Langer 21.7.2015 14:05

Re: novinářská lůza nahradila justici

"Poté do krabice vložili balíčky s bankovkami, dohromady sedm milionů. I počty bankovek přesně odpovídaly tomu, jak je policisté v krabici našli: 200 pětitisícovek, 1 500 dvoutisícikorun a tři tísíce bankovek v hodnotě jednoho tisíce korun."

Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/vysetrovaci-pokus-s-krabici-vina-rath-dxp-/krimi.aspx?c=A131009_133734_krimi_klm

• reagovat

J. Kavalír 21.7.2015 11:07

Re: novinářská lůza nahradila justici

Rath tvrdí, že o těch penězích nevěděl, že tam mělo být víno - to je jeho obhajoba, kterou by měl žalobce vyvrátit. Nevím, jak to chodí při vyzvedávání "velkých peněz" v hotovosti v bance, ale možná by šlo dohledat, kdo z dalších již odsouzených obdobné sumy z účtů vyzvedával a jak s nimi naložil (výplaty v hotovosti, nákup materiálu za hotové...). Vyžádali si vyšetřovatelé výpisy z jejich účtů? Pochybuji, že ty relativně velké firmy naškudlily miliony na úplatky z drobných zakázek, které si nechaly od nějaké babky zaplatit hotově.

• reagovat