12.6.2024 | Svátek má Antonie


Diskuse k článku

USA: Inspekce zpochybnila vyhlášení CO2 za jed

Život na planetě Zemi je založen na bázi uhlíku. Oxid uhličitý je potravou pro rostliny – je nutný k fotosyntéze. V atmosféře je dnes oxidu uhličitého nedostatek, ve srovnání s dlouhodobým normálem.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
V. Kremlik 19.10.2011 18:37

Pane Sejna

Dnesnimi prispevky se pan Sejna dost shodil. Vlhnouci kalhotky, moc, vykaly, fekalie. To je pane uroven. Navic nechapu proc se vzteka a protestuje, kdyz souhlasi, ze CO2 a oteplovani jsou dobra zprava. Sejna nesouhlasi sam se sebou? Protestuje jen tak aby protestoval?

M. Šejna 19.10.2011 20:07

pane Kremlíku

jsou výkaly polutanty? Ano nebo ne? Jsou zároveň výborným hnojivem? Ano nebo ne? Sám váte, že ano. Takže co máte za problém?

CO2 a oteplování jsou samozřejmě dobrá zpráva. To jen Vy tvrdíte, že CO2 nemá na klima žádný vliv. Takže popíráte sám sebe taky.

Sám moc dobře víte, že stejně jako Vy, i jápovažuji boj proti růstu CO2 za hovadinu. Rozdíl je v tom, že já uznávám fyzikální zákony a vím, že CO2je skleníkový plyn. Vy narozdíl ode mě uznáváte jen ideologické zákony a skleníkový efekt oxidu uhličitého popíráte. V tom je spor mezi námi. Navíc se snažite kriminalizovat vědce bádájící v klimatologii.

A co máte proti vlhkým kalhotkám. Je to přirozená věc související s lidským chováním.

J. Václavíková 19.10.2011 21:22

Re: pane Kremlíku

Pane Šejno, máte můj obdiv za výdrž, s jakou snášíte ty hloupé kecy všech rádobyodborníků. Říkáte, že jste přesvědčen o kladném vlivu CO2 a oteplování. Tak by mě zajímalo, jestli si myslíte, že ten kladný efekt to bude mít na lidstvo, na přírodu, nebo na naše klimatické pásmo? A jak si představujete ten kladný vliv, pokud bude oteplování spojeno s výkyvy v klimatických jevech. Víte, už jen z pozice zahrádkáře byste zjistil, že věci nefungují jako dřív, plodiny, kterým se dřív dařilo, vám zasychají vlivem delších období sucha, naopak jiné chytají plíseň, protože zase jindy více prší. Jistě, dá se tomu zabránit agrotechnickými opatřeními, ale je otázka, jestli výsledek bude v souhrnu kladný, nebo záporný. A to jsme v mírném pásu. Co to dělá s vodním režimem v ostatních klimatických pásmech? Také myslíte, že se tam oteplování projevuje kladně?

A ještě k zařazení CO2. Stačilo by si připomenout, že mezi lékem a jedem bývá rozdíl jen v množství. To platí obecně.

B. Rybák 21.10.2011 12:17

Re: pane Kremlíku

Nikdo netvrdí, že CO2 nemá na klima žádný vliv. Podle fyzikálních zákonů je ale např. vliv vodních par (na na zemské albedo, a jejich skleníkový efekt) na klima mnohem větší, nemluvě o působení fyzikálních zákonů v IPCC ignorovaných (cykly aktivity Slunce, Milankovičovy cykly, cykly Charvátové, oceánské cykly) a samozřejmě fyzikální zákony dosud nepoznané (cykly sopečné činosti?, cykly kosmických vlivů?, vliv živé přírody?..)

Pan Kremlík nás informuje i o názorech jiných vědců a o tom, jak žalostná etika "vědy" v IPCC a u ostatních klimaalarmistů a dělá to dobře. V masmédiích jsou bohužel tyto postoje zelenou mafií zakázány.

V. Hajková 19.10.2011 8:56

Velký dík za tento

článek!   Nemohu  nevzpomenout   přednáškové  turné  na  toto  té,ma  -  našeho  p.   prezidenta  po  Austrálii!  Kolik   lidí  v  té  době   mu   na  ruzných  diskuzích  nasazovalo  psí  hlavu  a  on  měl  jako  vždy  PRAVDU!   Jsem  hrdá  na  svého  prezidenta!

S. Netzer 19.10.2011 9:07

Re: Velký dík za tento

:-))))

M. Šejna 19.10.2011 9:19

paní Hájková

prezidet Klaus v Austrálii nepřednášel vůbec o tom, zda je CO2 polutantem. Přednášel o ekonomické svobodě v souvislosti bojem proti globálnímu oteplování. V tomto je Klaus čitelný a já mu fandím. Ovšem znalosti presidenta v oblasti klimatologie jsou až komicky nedostatečné.

Ve Vašem případě, madam Hájková, jde spíš o obdiv k Vašemu  presidentskému idolu. Nadšená fanynka se pozná hned. Puberťačky měly před pár lety vlhké kalhotky při pohledu na skupinu Lunetic. V pokročilém věku jim už zbývá jen pan president.

V. Hajková 19.10.2011 12:09

Re: paní Hájková

Nejsem-  žádným  fanatikem-  jak  se  mi  snažíte  podsouvat!   Sice  vás  neznám-  ale   podle  ubohosti  -  """o  mokrých  kalhotkách"""   odhaduji,  že  jste  si  již   dlouho  na  ně  neměl  možnost  sahnout!

M. Šejna 19.10.2011 12:47

paní Hájková

to máte jedno. Důležité je, že jste hrdá na našeho prezidenta, protože on má vždy pravdu.

M. Moravcová 19.10.2011 18:51

Re: paní Hájková

hovado sprosté jste, Šejno.

M. Šejna 19.10.2011 20:08

Re: paní Hájková

nápodobně

T. Blecha 19.10.2011 20:33

Re: paní Hájková

Paní Hájková doporučuju prostudovat, ušetří vám to nervy.

http://cs.wikipedia.org/wiki/Troll_(internet)

M. Šejna 19.10.2011 8:28

správně pane Kremlíku

je potřeba ukazovat na blbost Americkejch ochránců přírody. Je přece jasný, že CO2 žádnej polutant není, protože pomáhá k růstu vegetace. A móóc hezny jste ukázal, jak díky CO2 mají Amerikáni mnohem vyšší výnosy obilí. Jen sakra nevím, proč ty vyšší výnosy nemaj po celým světě. Asi ten americkej CO2 je kvalitnější, než ten africkej, nebo ruskej.

No ale nazvat CO2 polutantem, to je opravdu drzost. Když po tom tak hezky roste americký obilí, tak to polutant není. Po hovnech a chcankách taky dobře roste obilí. I to americký. Je to tedy skvělé hnojivo a žádný polutant. Proto bychom to měli pouštět ze záchodů rovnou na pole, do parků a zahrad a nikoli do kanalizace. Fakt nechápu, proč by se měla příroda chránit před našimi lidskými polutanty, co z nás vypadnou na WC. Ti pitomí ochránci přírody požadují, abychom stavěli kanalizace a čističky hnojivových vod. Hnojivovým vodám říkají nesprávně odpadní vody.

Takže správně pane Kremlíku bojujete.

J. Hejna 19.10.2011 8:46

Re: správně pane Kremlíku

To jste opravdu tak hloupý nebo provokujete?

M. Šejna 19.10.2011 9:11

pane Hejno

to jste opravdu tak hloupý, že jste to nepoznal?

M. Rejman 19.10.2011 8:53

Re: správně pane Kremlíku

Pane Šejno,

ochránci přírody nejsou to samé, co enviromentalisté, ekoteroristé, levicoví bloudové nebo zločinci. Ochránci přírody skutečně ochraňují přírodu, a to v zájmu lidí. Enviromentalisté se domnívají, že chrání přírodu, ale ve skutečnosti "pracují" v zájmu některých skupin, tu zemědělců, kteří zamořují krajinu řepkou, a výrobců biopaliv, tu fotovoltaiků, tu jiných, co těží z lidské hlouposti.  Vaše srovnávání vypouštění fekálií přímo na pole, do parků a zahrad s vypouštěním CO2 do ovzduší se Vám možná zdá vtipné, vážně to jistě nemyslíte, ale s podstatou výborného článku pana Krystlíka nemá nic společného.

Přeju Vám pěkný den ve voňavé přírodě. 

M. Šejna 19.10.2011 9:10

pane Rejmane

v článku Kremlíka nejde vůbec o ochránce životního prostředí, ale o to, že si Američani dovolili nazvat CO2 polutantem. "Pollution" znamená v angličtině nejen "znečištění", ale i "imise". Z tohoto pohledu tedy CO2 polutantem je a je celkem vedlejší, že má CO2 pozitivní vliv na vegetaci.

Já osobně považuji růst CO2 v atmosfeře za pozitivní jev. Nejen, že CO2 zrychluje tvorbu biomasy, ale hlavně má oteplující účinek na pozemské klima. A teplejší klima je lepší než klima chladné.

Jenže pan Kremlík má selektivní pohled na prospěšnost CO2. Zatímco je ochoten psát sáhodlouhé články o přínosu CO2 na růst biomasy, je stejně ochoten psát sáhodlouhé články o tom, že CO2 nemá na růst globálních teplot vůbec žádný vliv.

Proto se nedivte, že už začínám mít z pana Kremlíka srandu a reaguji na něj s dávkou ironie.

M. Bezouška 19.10.2011 10:24

Re: pane Rejmane

pane Šejno, ta myšlenková bramboračka, kterou máte v hlavě je vskutku pozoruhodná. Přečtěte si, prosím, ještě jednou, a důkladně, co jste tady v diskusi napsal - a máte-li alespoň maličkou schopnost sebekritiky, praštíte se sám do hlavy. Už vaše "definice" CO2 jako polutantu je báječná. Kdyby pro nic jiného, tak proto, že CO2 je "přirozenou" součástí atmosféry, v kosmickém měřítku pak patrně vůbec nejhojněji se vyskytující. A odcela na okraj: stejně jako nebyl prokázán "růst globálních teplot" (to, že se teplota nebo teploty mění je docela jiná věc), tak nebyl nijak prokázán vliv CO2 na tyto změny. Ono by to také bylo dost těžké, bylo by totiž nutno nejprve odpreparovat ostatní vlivy, z nichž valná část není ani přesně definovánan a pak pomocí patřičných rovnic ten vliv doložit. On totiž CO2 má takovou spektrální charakteristiku, že nějaký větší vliv je prakticky vyloučen. Jenže to by bylo na docela dlouhou debatu. Vy máte srandu z Kremlíka, já mám pocit naprosté marnosti z vás.

M. Šejna 19.10.2011 11:55

pane Bezouško

No vidíte jak jste se do toho zamotal sám. Máte v tom větší bramboračku, než já.

Růst globálních teplot nezpochybňuje dokonce ani pan Kremlík. Ten je tvrdí, že růst teplot není způsoben rostoucím skleníkovým efektem. Samotné oteplování narozdíl od Vás on nezpochybňuje. Ale podle Vás růst teplot prokázán nebyl. Tak jo, meteorologové celého světa jsou asi blbci, že už více jak 100 let neumějí měřit teploty.

Jinak samozřejmě je stejně těžké prokázat souvislost mezi zvyšováním obsahu CO2 a zvyšováním výnosu obilí. Tedy pro mě ne, já to beru jako fakt stejně, jako růst teplot díky růstu skleníkového efektu. Narozdíl od ignorantů Bezoušků nemám potřebu měnit fyziku ve prospěch ideologie.

P. Joch 19.10.2011 10:38

Re: správně pane Kremlíku

Pane Šejno, ještě ve Vašem výčtu polutantů chybí ten nejhorší - KYSLÍK - O2. Určitě Vám nemusím připomínat, že původně byla země tohoto vysoce jedovatého plynu prostá, nicméně první anaerobní bakterie s ním začali zamořovat atmosféru až do té míry, že se otrávili a museli se stáhnout do vyhnanství a udělat místo aerobním formám života, což jsme i my.

IPCC a EPA by měli hlavně vyhlásit zákaz kyslíku, zbavili by se tím zemi všech biologických zátěží a byl by konečně klid!

M. Šejna 19.10.2011 11:39

Re: správně pane Kremlíku

Ano, máte pravdu. Kyslík je polutantem neboli imisí. Je to produkt fotosyntézy. Bez rostlinstva by tento polutant z atmosfery rychle zmizel.

Jsem rád, že to berete stejně s nadhledem, jako já.

:-)

R. Langer 19.10.2011 11:41

Re: správně pane Kremlíku

Bingo! :-D

J. Václavíková 19.10.2011 21:27

Re: správně pane Kremlíku

Myslím, že v tom máte poněkud zmatek. Kyslík nezačaly produkovat anaerobní bakterie, ale fotosyntetizující sinice. A mimochodem kyslík dost agresivní prvek skutečně je. Proč myslíte, že tělo potřebuje antioxidanty? To, že jsme se s ním naučili žít, je jiná.

J. Hejna 19.10.2011 8:20

Tragicky skvělé,

ale teď jak se zbavíme těch odpustků?

(A jak budou potrestáni ekoteroristé?)

K. Janyška 19.10.2011 7:23

Pane Kremlíku, děláte neuvěřitelně záslužnou práci.... Dzp.

A. Richter 19.10.2011 1:18

:-)

1*