23.5.2024 | Svátek má Vladimír


Diskuse k článku

POLEMIKA: Zelený úděl EU a „dezinformace“

I kdyby bylo pravdou, že existuje přímá souvislost mezi emisemi kysličníku uhličitého ze spalování uhlí a změnou klimatu, je Čína jasně včele pomyslného žebříčku producentů. Staví více uhelných elektráren než celý zbytek světa dohromady.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Zdvora 19.2.2023 9:44

Už jsem podobný experiment realizoval.Dvě sklenice, v jedné CO2,v druhé vzduch.Naměřený rozdíl 6 stupňů po ustálení na slunci 38/32.

P. Eliáš 14.2.2023 13:35

Další zastánce cherry-pickingu? :D Vybrat si jen to, co se hodí a zbytek ignorovat - zkuste ten váš interval malinko prodloužit. ;-D;-D

P. Eliáš 14.2.2023 13:33

Nelži. Moore není zakladatel GP. ;-D Je to jen sprostý lhář a řekne cokoli, když mu za to někdo zaplatí. ;-D Třeba jak obhajoval RoundUp že je bezpečný a že by se ho klidně napil a když mu chtěli dát sklenici, tak utekl. ;-D;-Dhttps://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/patrick-moore-neni-zakladatelem-greenpeace

P. Eliáš 14.2.2023 13:27

Hele a jak byste tu páru z atmosféry dostal, když obsah páry odpovídá stavu atmosféry? ;-D

P. Eliáš 14.2.2023 13:24

Ale každý ví, že na Zemi existují další skleníkové plyny. ;-D;-D

P. Eliáš 14.2.2023 13:22

No, ono jen tak z frcu porovnat Mars a Zemi a na základě toho tvrdit, že CO2 nemá na nic vliv, je tak trochu blábol no. ;-D

P. Eliáš 14.2.2023 13:20

Jediný názor je ten, že toho moc nevíte. ;-D

1. skleníkový jev byl prokázán už dávno - doporučuji: Fourier, Pouillet, Tyndall, Arrhenius.

2. O vodní páře se mluví jako o hlavním skleníkovém plynu - doporučuji zprávy IPCC. ;-)

Takže doporučuji méně plácání blbin o Grétě a učit se, učit se, učit se. ;-)

P. Eliáš 14.2.2023 13:13

To je zase blábol. ;-D

M. Těhanová 13.2.2023 17:04

Ono by bylo taky dobré, kdyby si nějaký zelený pitomec všimnul, že když svítí slunko, tak to pálí a je horko. Zajde za mrak a v tu chvíli se citelně ochladí. Tak jak to, že to tepelné záření nezůstalo na zemi, když to nazpět nepropouští. A Země, jako taková je studená.

O. Zuckerová 13.2.2023 0:47

Civilizačně sebevražedný je celý gryndýl!

L. Písařík 12.2.2023 16:40

Mohl byste, při uplatnění své teorie, odhadnout, o kolik stupňu se bude snižovat teplota atmosféry, když Evropa dosáhne snížení produkce CO2 o polovinu toho, co produkuje dnes? Když ostatní svět zachová svou produkci - určitě Čína a Indie. A při setrvačnosti systému - kdy se ukáže první snížení průměrných teplot?

V. Povolný 12.2.2023 9:34

Jako neodborník na tuto problematiku se nebudu pouštět do odborné diskuse. V takovýchto případech používám selský rozum. A ten říká, že v minulosti planety Země docházelo i k velmi dramatickým změnám jak v klimatu, tak i v magnetickém poli. Tyto změny probíhaly i v době, kdy na Zemi ještě nebyl druh Homo Sapiens, takže v žádném případě nemohlo jít o změny způsobené lidskou činností. Z toho vyplývají 2 skutečnosti: 1. klima je obecně proměnné, nejedná se o konstantní veličinu. 2. Jakkoliv je možné, že lidská činnost (produkce CO2) klima ovlivňuje, evidentně jsou tady vlivy mnohem zásadnější, které jsou mimo vliv člověka.

Pokud tedy někdo tvrdí, že za všechno může produkce CO2 způsobená lidskou činností, zcela ignoruje jiné vlivy, které se prokázaly jako dominantní. Což je v rozporu se zdravým rozumem a logickým způsobem uvažování. A tím se posouváme k další problematice a to je politika a politická ideologie. V článku najdeme termín "liberální demokracie". To je novodobý politický směr, který sám sebe označuje těmito slovy, i když ve skutečnosti není vůbec liberální v původním významu tohoto slova. A vlastně ani demokratický, soudě podle způsobu, jak se chová k opozičním názorům a jejich nositelům. A tato novodobá ideologie si dala za cíl boj proti produkci CO2, jakkoliv to nedává smysl a klima to neovlivní. Obzvlášť, když se největší "boj" povede v EU, která neemituje ani 10% světové produkce. Takže je to zástupný problém a skutečný cíl někde jinde. Netroufám si říct kde, i když obrysy se už dají tušit. Ale určitě z toho nekouká nic dobrého.

V. Novak 12.2.2023 1:19

Skot hlavně krká. Tedy ten se 4 žaludky, jak Skot v sukni, nevím.

L. Novák 12.2.2023 0:40

Další "jobovka" od lidoveckého zeleného magora Hladíka pod Fialovou vládou:

Tři až pět korun za "petku". Stát zvažuje zálohování plastů, systém má stát miliardy

Zatímco ve dvanácti evropských zemích se PET lahve a plechovky povinně zálohují, Česko zatím stojí stranou. Přestože se zmíněné obaly vracejí i na sousedním Slovensku a letos se hodlá přidat dalších šest států. Zálohování zatím v tuzemsku podporují největší nápojářské firmy. Změnu nyní chystá ministerstvo životního prostředí, zavedení systému by ale stálo více než pět miliard korun.

https://zpravy.aktualne.cz/finance/nakupovani/stat-zvazuje-zalohovani-plastu/r~7b32f1e6a62011eda873ac1f6b220ee8/

V. Kolman 12.2.2023 0:07

Současně ale jako lidstvo také máme štěstí, že jsme se narodili do doby hojnosti fosilních paliv. Naši potomci si budou rvát zbytky vlasů na hlavě, že jsme jim takové krásné a zajímavé chemické suroviny jen tak bohapustě spálili.

No jo, ale jak 100ho ven??? Jaderné elektrárny - O.K. Elektromobily (v budoucnu) - snad. Automobily/letadla na jaderný pohon jsou zatím neřešitelnou utopií. Lze použít u balistických raket, kde je radioaktivita (oproti civilnímu použití) naopak vítaným bonusem:-(:-(:-(:-(:-(

R. Polášek 11.2.2023 20:53

Vodní pára je právě násobně silnějším skleníkovým plynem než CO2. Proto je uvažovat o oteplování pouze přes CO2 a potom ještě metan nesmysl. A těch sloučenin, co vytvářejí skleníkový efekt, je velké množství.

Konkrétně to probíhá tak, že molekulární orbitaly tvořené vazebními elektrony té molekuly mohou kmitat, neboli vytvářejí něco jako rezonanční obvod, napříkald LC zrovna na nějakém kmitočtu toho infračervaného záření. Tím pádem infračervené záření toho kmitočtu přes ně neprochází do vesmíru, ale energie toho infračerveného záření je rozkmitává a je tak jimi zadržována a v určité míře odrážena zpět na Zemi.

P. Dvořák 11.2.2023 19:15

Kysličníku uhličitého je v atmosféře 0,04%. Údajně působí tak, že sluneční záření a širokém spektru k nám propouští, ale tepelné záření ze zemského povrchu zpět ne, protože tříatomové molekuly CO2 zrovna právě spektrum tepelného záření (infra) zadržují. Na dotaz, zda to někdo experimentálně dokázal, jsem nikdy odpověď nedostal. Vodní pára - H2O - je tvořena také tříatomovými molekulami, a ejhle, ta nevadí. I když je jí v atmosféře mnohonásobně víc - 0,2 až 3,0% !

Ale molekuly CO2 spatřila poletovat vzduchem Greta, a tak to tedy je.

Jediný závěr z toho je, že blbost se šíří rychlostí světla.

J. Mk 11.2.2023 18:46

Máte pravdu.Celé to zelené, politicky korektní, neo marxistické běsnění je ničím nepodložená, neprokázaná teorie o nebezpečnosti CO2.

J. Mk 11.2.2023 18:41

Nechápu proč pan Rada to tvrzení, že lidsto za poslední tři desetiletí vypustilo tolik CO2 jako za celou dřívější historii, neprokáže?Tvrzení bez důkazu je přesně ten druh neinformovaného racionálního rozhodnutí , které vede k chybným závěrům..Pokud to ovšem není politicky korektní záměr.

V. Kolman 11.2.2023 18:22

Předesílám, že jsem laik, co se týká údajného vlivu působení člověka na změnu klimatu ve smyslu globálního ZVYŠOVÁNÍ teploty. Osobně této teorii nevěřím a to (kromě jiného) i z tohoto důvodu:

Obsah CO2 v zemské atmosféře je zlomek promile (jestli mě paměť neklame, jinak mě opravte), tak 0,04%. Naproti tomu atmosféra planety Mars obsahuje cca 97% CO2, což je cca 2500x více!! Pravda, atmosféra Marsu má na povrchu tlak asi jako zemská atmosféra ve výšce 30km a samotný Mars je "o něco" dále od slunce, nežli Země a dodaná energie klesá se ČTVERCEM vzdálenosti. Přesto na povrchu Marsu není žádné vražedné horko ani na rovníku.

Navrhuji tento pokus. Na Zemi postavme dostatečně velkou (na př.: 5 x 5 x 5m?) komoru s atmosférou co nejvíce podobnou marsovské atmosféře a s filtrem slunečního záření. Zkrátka, aby v komoře byl tlak atmosféry i její složení jako na Marsu a intenzita slunečního svitu měla podobné parametry. A sledovat, co to udělá s teplotou. Podle současných teorií by v komoře mělo být za několik dní jen těžko představitelné horko.

Vím, je to VELMI!! zjednodušený nodel (viz i větší gravitace na Zemi a neomezená výška zemské atmosféry), ale pokus by mohl leccos napovědět, zvláště při porovnání výsledků a pozemskou atmosférou (složení-tlak) v téže komoře.

Jako důchodce nemám ani finanční prostředky, ani přístrojové a jiné vybavení, abych pokus uskutečnil sám. Ale jistě by ho za nepatrný zlomek výdajů na "grýndýl" mohla provést libovolná organizace, zabývající se touto teorií. Výsledky by nemusely být nezajímavé.

A teď chutě do mě - drzého troufalého nedouka;-D

J. Mk 11.2.2023 18:11

No, ale slyšel jsem, že v noci ty stromy zase ten kysličník produkují.Pokácíme je, taky trávu a řasy ve světových oceánech, zakážeme sopkám soptit a konečně splníme zelené limity CO2, zatímco číňan si bude topit uhlíčkem a zvysoka kálet na EU a její vize budoucnosti.Nevím co hulej, ale musí to být síla!Nebo, že by ten čínský balon vysílal nějaké psychoaktivní vlny?

Než samozvaný, občany nevolený regulátor začne vyhlašovat nějaké limity, tak by měl před tím prokázat, že se množství CO2 zvyšuje abnormálně a že to působí lidská činnost .

2./By měl nejprve prokázat, že CO2 je zodpovědný za nárůst teploty a skleníkový efekt.Například proč nesnížíme v atmosféře vodní páru-té je tam nejvíce a efekt by byl okamžitý!

Logiku nehledej, evidentní skutečnosti nejsou k ničemu potřeba, stačí vše jen vyhlásit a tím je to vysvětleno.!!!A ten kdo to nechápe je přeci konspirátor.

Samotné prohlášení zkorumpovaných úředníků a ,,vědců,, jako důkaz neberu v potaz.

Nejvíce se blíží pravdě pán, který si myslí , že CO2 byl vybrán účelově , aby se to dalo přepočítat na vyrobenou energii a nemá to nic společného s klimatem.S tímto menšinovým názorem se ztotožňuji a také s tisíci známými vědci z celého světa a jejich veřejnému prohlášení, že celá klimatická krize je jen sprostá politická lež.

M. Vinkler 11.2.2023 16:29

R^

J. Majzlík 11.2.2023 15:01

My tady na vybydlené planetě jen s obtížemi udržujeme za cenu obrovských energetických výdajů jakýsi standard po hrstku jejích obyvatel a Vy se zmiňujete, sice jen letmo možnosti o obydlení kosmu. Již dosud provedené průzkumné lety představují ztracený čas a promrhanou energii, které se nám tady nedostává. Potřebné urychlení lidského organizmu na rychlost, potřebnou k dosažení neobydlitelného Marsu v relativně krátkém čase několika dnů nebo týdnů je prakticky neproveditelné. Sám se sobě divím, že jsem se nechal vyhecovat k této poznámce.

D. Černý 11.2.2023 14:17

A jak víte, že ten skleníkový efekt nemají jiné plyny? metan, vodní pára, freóny. Kysličník si vybrali proto, že jím lze přepočítávat spotřebu energie jinou jednotkou než MJ (megaJoule), a že tím lze tyranizovat obyvatelsvo a penalizovat ho za hýření.

Víme kolik bylo náhubkářů. Nosili to i podvodníci, co byli vyléčení a předstírali, že jsou choří. A s oxidem to bude to samé. Všici budou tvrdit, že musejí být ohleduplní a že to je pro naše dobro, protože teploučko by nám nedělalo dobře.

J. Nový 11.2.2023 12:42

Autore, jste vinen. Máte špatné vzdělání. Kdybyste byl filosofem, jako pan Svěrák, netušil byste nic o termobynamických zákonech. A mohl byste prohlašovat cokoliv. ... Jeden jistý Svěrák se jmenoval Pol Pot a výsledek znáte

R. Polášek 11.2.2023 11:48

Oxid uhličitý a další složky atmosféry ale skleníkový efekt způsobují. Jinak by u nás na Zemi nebyly rozdíly mezi teplotou v noci a ve dne 20 - 30 st C, ale až 100 st C.

R. Polášek 11.2.2023 11:42

R^R^R^

Objevuje se už i zelená cenzura, napřáíklad v diskuzi k https://www.idnes.cz/ekonomika/podniky/shell-zaloba-klima-krize-odpovednost-reditele-planeta.A230210_125635_ekoakcie_jla

jsem n apsasl svůj názor a dostal jsem ban na tři hodiny.

R. Polášek 11.2.2023 11:05

Datum, kdy se uhlí začalo těžit nic neznamená. Protože formani s koňmi ho účinně nedokázali rozvézt dál než na nižší desítky kilometrů daleko od uhelného dolu.

Nahražení nedostatkového dřeva coby paliva na zimu a na vaření úhlím byla účinná až s rozvojem dálkové dopravy a ta byla spojena až s rozvojem železnic. Takže uhlí nahradilo nedostatkové dřevo a umožnilo selské a obecní lesy převést z výmladkového hospodaření, kde se dřevo muselo produkovat každoročně vyřezáváním nejsilnějších výmladků na klasickou produkci dřeva až v letech nějak 1850- 1900. Kdy se u nás postavila železniční síť, kterýá je u nás s výhradou pár zbouraných tratí dodnes.

P. Vychodil 11.2.2023 9:58

Pavliku, tvůj problém je, ze neumis pochopit psany text.

Nebo snad není pravda , ze skot prdí ? Zminuji se v textu o metanu ? A o procentuálním poměru vypouštění různými tělních otvory ? Není pravdou, ze zeleni fašisté by rádi vybíjeli skot ?

Samozřejmě jsem mohl napsat, vybijeme skot, velkého to producenta skleníkového plynu, zvaného metan...

Nebo jsem mohl použit místo krav slepice, tam se svou metalovou moudrosti byl perdeli...

Jsi Pavliku takový přemoudřelý chodici lexikon, ale stejně jako on či dnešní AI nedokazeš pochopit nadsázku, ironii, ...

Ale jak sehnat prašule pro důchodce, aby si místo chalup ve třídách blížících se k G mohli postavit něco úsporného , to neumiš ...ale treba mi muses pomoci sám , půjč mi 30 mega bez úroků na dobu neurčitou ...

P. Hák 11.2.2023 9:50

Otázka je v pořádku, ale tlačení GD na sílu a v této podobě není nejlepší přístup. Možná kdyby se 10 % prostředků, co se vyházejí na GD, dalo do vývoje inovací, mohl být problém brzo vyřešen.

Ono nejde jen o fosilní paliva, ale také o plundrování lesů po planetě, aby byla biomasa do elektráren.