Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Jojo, IPCC má diskutabilní kredibilitu, protože ho kritizuje Moore. Tedy uplacený lobbista, který kdysi dělal nějaké malého oblastního ředitele u GP. A který se proslavil sklenicí RoundUpu, kterou odmítl vypít, i přesto že tvrdil, že mu to nic neudělá. A Vahrenholt? To je také již dlouho známý popírač. (1)

Autorka je opravdu velmi zmatená. Vybírá si jen to, co odpovídá jejímu světonázoru - o nějaký smysluplný článek se nejedná.

Možná by si měla zkusit zprávy IPCC přečíst a až pak psát, místo papouškování placených popíračů. Ale tím by jistě místní osazenstvo nenakrmila a přišla by o fandy.

1) Fritz Vahrenholt - Duped on Climate Change (skepticalscience.com)

Pane Krásenský pročetl jsem si obojí. Zřejmě mi ale ke studiu doporučujete jak článek NERECENZOVANÝ - tak jiný který je s prvým až v rozporu - proč?

Vždyt článek s roku 2011 obsahuje např vágnosti, chybí v něm přeci data, metodiky... a vykazuje dokonce zásadní omyly. Konkrétněji např. oceány se evidentně oteplují zhruba poloviční rychlostí jak pevniny. Oceány však akumulují daleko více tepla ... někdo mohl něco špatně pochopit či přeložit... ale to už je jen má spekulace.

Ten druhý článek je naopak korektní ale rád bych od Vás slyšel v čem si myslíte, že jsem s ním v rozporu resp. proč by pro mě mohl být přínosný?

Kdo recenzuje ty tvé dementní hloupé kydy zmagořeného zeleného fanatika?

Doporučuji k přečtení:

https://www.osel.cz/6577-co2-a-teploty-popletena-pricina-a-dusledek.html

https://faktaoklimatu.cz/explainery/otepleni-zvysenim-koncentrace-co2

zvláště pan Šejna a osoba rada.

Dočetl jsem zrovna článek p. Kremlíka na oslu a protože ho považuji za seriozního odborníka, přikláním se k té části obyvatelstva, kteří považují zelené tzv. vědecké výtvory za blábol, ne-li spiknutí, asi se na tzv. západu nacházíme v době silného zblbnutí lidstvá, kteří dokonce jsou schopní se nechat ovlivňovat podivnou holkou jménem Greta, kdy jinak za normálních okolností by ani nevěděli že existuje. Vůbec netuším co se s tím dá dělat, asi pouze zničující válka vymete hlupáky na místo kam patří.

Ještě k tomu vlivu CO2 na akvária. Také jsem akvarista ale do akvária s rybkami jen vzduchuji - naopak akvárium dominantně srostlinami může být k posílení růstu prospěšné sytit CO2. Vzduchování či i přidávání jiných plynů má navíc vždy dopad i na změnu proudění a tedy na celkové odvětrávání vody.

Nejběžněji sycení CO2 praktikují pěstitelé roslin.... a naopak kupec ten který si takové osadí se záhy může podivovat, proč mu už tak pěkně nerostou.

Odporúčam aby ste si prečítali viac akvaristickej literatúry. Je možné, že máte v akváriu mäkkú vodu a CO2 nepotrebujete pridávať. Ale v tvrdej vode väčšina vodných rastlín nemá šancu. Nie že by celkom zahynuli, ale vzhľad a vitalita po pridaní CO2 je neuveriteľná. Môžete to skúsiť, ja napríklad len pridávam tekutý prípravok z obsahom CO2, nechcelo sa mi kupovať celé zariadenie.

Dohledal jsem můj příspěvek v diskuzi datovaný k 18.10.2021

Nic jsem nezměnil jen kopírovat vložit

Milá EU pokud odstavíte jádro a uhlí musí a pro EUrohujery ještě jednou MUSÍ zdražit poslední komodita kterou používáme k výrobě tepla/elektřiny tedy plyn. Pokud přestane foukat/svítit musí situaci zachránit uhlí pokud ale uměle zdražujete spalování uhlí pomocí emisních povolenek musí a ještě jednou MUSÍ výsledný produkt tedy elektřina zdražit.

Co ještě v EU netuší? Milá EU elektřina je vstupní komodita která zdraží naprosto vše. Poskytovatelé služeb(kina, kadeřnictví, stravování) a výrobci od hrnců až po elektroniku všichni své zvýšené náklady přenesou na spotřebitele. Nebude to tedy jen 5000kč měsíčně navíc zdražení bude obrovské. Vaše lži o dočasné inflaci vyplavou a celá EU včetně odborníků se budou podivovat.

A ještě něco EU netuší. Jen bohatá společnost se stará o ekologii. Až bude lidem zima nebo náklady výrazně stoupnou budou lidé topit třeba plastem. Přesný opak toho co zelení chtějí. Jenže toto vše jim dojde až za pár měsíců.

EU a media ovládají dementi. Neschopní si uvědomit že přírodu ničí přelidnění (momentálné už dvacetinásobné) neschopnými, nevzdélanými a nevzdělatelnými obyvateli "třetího světa".

Dále neberou na vědomí, že tu byly kdysi tropy později i doba ledová a mezitím všechna možná podnebí. Takže jejich snaha o "záchranu klimatu" je víc než jen směšná.

Především musíme zachránit svá pracně vydobytá korýtka. Bylo tak těžké postulovat dogmata zeleného katechismu, bylo těžké vymyslet obrovskou myšlenkovou bublinu a falešnou konstrukci nových propagandistických floskulí....

Teorie ohřívání planety "skleníkovým efektem" je evidentně naprostá blbost. Kdyby to byla pravda, tak je naší planetě už stovky milionů let klima jako na Venuši. Kdyby totiž "skleníkové" plyny způsobovaly oteplování, tak jde o jasnou pozitivní zpětnou vazbu, protože podíl všech "skleníkových" plynů (především vodní páry) v atmosféře zákonitě stoupá a rostoucí teplotou. Jenže těm, kteří s touhle hloupostí přišli, samozřejmě ani náhodou nejde o nějaké klima, je to jen záminka k tomu, aby mohli škodit lidem. Hodně lidí je bohužel tak pitomých že jim věří.

Vy jste evidentně zapomněl, že s klesající teplotou se zas pro změnu ty skleníkové plyny z atmosfery vysráží.

Vy jste asi ještě nikdy neviděl děšť, rosu nebo sníh, že?

A také jste nezaznamenal, že nejrychlejší růst oteplování je v polárních oblastech, kde je v atmosfeře vodní páry mnohem méně, že v tropech.

Není nijak překvapivé, že podle zjištění různých tajných služeb Západu lijí Rusové a Číňané milióny dolarů právě do "zelených" hnutí v USA a EU. Pročpak asi? Maně si vzpomíním na Artěk a Mezinárodní hnutí studentů, rovněž pod taktovkou Moskvy. Mimochodem, pro pamětníky: opravdu si myslíte, že studentské bouře v Paříži v srpnu roku 1968 vybuchly jen tak náhodou? A jejich vůdci teď čile pracují pro EU.

To je sranda, já tady diskutuji s panem Šejnou a zjistím, že nemá páru o tom, že rostliny ve dne spotřebovávají CO2 a produkují kyslík a v noci se tento proces otočí. Pořád píše o fotosyntéze a vůbec ho nenapadlo proč je tam základ řeckého fótos-světlo. Netuší, že kyslík, ale i CO2 dodává planetě oceán, nikoli pevnina. Možná se diví, proč se lidé v zimě neudusí, když stromy nemají listí a tráva neroste a je pod sněhem. No toto.

A Vy zas třeba nemáte ponětí o tom, že v noci rostliny produkují mnohem CO 2 než ve dne spotřebují.

Nejsem žádný advokát Číny, ale když jsem došel k větě, že Čína na ekologii kašle, přestal jsem ten článek číst. Ona ta autorka píše o něčem, čemu prostě nerozumí a doporučil bych ji si něco přečíst o rozvoji čínské energetiky, která ovšem respektuje rozvoj průmyslu a ekonomiky vůbec. Ať se podívá na výstavbu a rozvoj jaderné energetiky, nebo na přední výrobce fotovoltaiky a další technologie OZE. Samozřejmě, že modernizuje i výrobu elektřiny spalováním fosilních paliv , ale třeba na bázi kogenerace. Výsledky čínské energetiky za posledních třicet let jsou obdivuhodné i s ohledem na to, že tam byla přesunuta technologie vysoce náročná na energie, třeba z Evropy. Nic ovšem v lidské činnosti dokonalé, a to platí i Číně.

Klidně jste ten článek mohl dočíst. :)

Z "našeho" pohledu na ekologii kašle. U nás jsme zavírali uhelné elektrárny, rušily hutě a přesouvali "neekologické" provozy mimo.

Ale již před několika lety jsem v diskusích psal, že Čína to dělá správně. Mohutně staví nové uhelné a ekologičtější elektrárny. Staví JE, buduje i větrné a solární parky.

Ona totiž potřebuje obrovské množství energie pro provoz těch technologií, které jsme u nás zrušily. :)

Tím že staví moderní uhelné, tak si může dovolit rušit ty staré neekologické a bude na tom energeticky lépe, nezničí si průmysl a ekologie to taky nějak vydýchá. :)